北京安某體育發(fā)展有限公司
邢亞?。ū本┎帕悸蓭熓聞?wù)所）
張某某
費玉紅（黑龍江慶虹律師事務(wù)所）

原告北京安某體育發(fā)展有限公司。住所地北京市朝陽區(qū)延靜里中街3號院9號樓3單元1001號。
法定代表人辛瑞英，總經(jīng)理。
委托代理人邢亞琛，北京市才良律師事務(wù)所律師。
被告張某某（曾用名張占良），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人費玉紅，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
原告北京安某體育發(fā)展有限公司與被告張某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年7月22日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員樊忠江獨任審判，于2014年9月22日公開開庭進行了審理。原告北京安某體育發(fā)展有限公司委托代理人邢亞琛、被告張某某及委托代理人費玉紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告北京安某體育發(fā)展有限公司不具備本案訴訟主體資格，理由是:被告張某某于2012年8月18日和北京奧搏健體育場地工程有限公司簽訂運動場營造合同，被告張某某以源利達保溫材料廠的名義從大慶油田路橋公司處承包的該工程，然后被告張某某將大慶市坦克旅塑膠面層工程發(fā)包給北京奧搏健體育場地工程有限公司進行施工，該工程至今未經(jīng)驗收，也未進行最終結(jié)算，雙方對該工程質(zhì)量和最終的工程款數(shù)額尚有爭議，故北京奧搏健體育場地工程有限公司對被告張某某享有的債權(quán)現(xiàn)在還是一個有爭議的、不確定的債權(quán)，不能轉(zhuǎn)讓。因此2014年4月5日北京奧搏健體育場地工程有限公司與原告之間簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，原告不能基于一個無效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議起訴，故原告不具備本案訴訴主體資格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告北京安某體育發(fā)展有限公司的起訴。
案件受理費12864元全部退回，郵寄費22元由原告承擔。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為，原告北京安某體育發(fā)展有限公司不具備本案訴訟主體資格，理由是:被告張某某于2012年8月18日和北京奧搏健體育場地工程有限公司簽訂運動場營造合同，被告張某某以源利達保溫材料廠的名義從大慶油田路橋公司處承包的該工程，然后被告張某某將大慶市坦克旅塑膠面層工程發(fā)包給北京奧搏健體育場地工程有限公司進行施工，該工程至今未經(jīng)驗收，也未進行最終結(jié)算，雙方對該工程質(zhì)量和最終的工程款數(shù)額尚有爭議，故北京奧搏健體育場地工程有限公司對被告張某某享有的債權(quán)現(xiàn)在還是一個有爭議的、不確定的債權(quán)，不能轉(zhuǎn)讓。因此2014年4月5日北京奧搏健體育場地工程有限公司與原告之間簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，原告不能基于一個無效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議起訴，故原告不具備本案訴訴主體資格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告北京安某體育發(fā)展有限公司的起訴。
案件受理費12864元全部退回，郵寄費22元由原告承擔。

審判長：樊忠江

書記員：李冬梅