原告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司。法定代表人張曉光，系該公司董事長。委托訴訟代理人王靖，系該公司辦公室主任。委托訴訟代理人武高貴，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。被告張某某紅某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人洪衛(wèi)，系該公司董事長。委托訴訟代理人王亞冬，系該公司法律顧問。

原告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即給付拖欠的地下車庫工程款896300元（1060630元-170000元，其中1060630元是包死價(jià)700000元加上依據(jù)鑒定報(bào)告增加的366300元），并按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計(jì)息至本案全部工程款付清之日；2、本案訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年4月21日，原、被告雙方簽訂了《怡山別苑小區(qū)建筑工程施工合同》，被告將其開發(fā)的位于張某某市橋西區(qū)平門大街32號(hào)怡山別苑小區(qū)地下車庫安裝工程承包給了原告，合同價(jià)款采用一次性大包方式。施工期間又發(fā)生了工程變更。截止到起訴之日前，被告累計(jì)給付了工程款17萬元，下欠的款項(xiàng)被告以原告提供的決算數(shù)額高為由遲遲不予給付，并單方將工程變更部分的價(jià)款降至42萬佘元。為此，雙方產(chǎn)生糾紛。為了公平、合理、及時(shí)解決糾紛，原告特向人民法院提起訴訟，請求通過法律程序依法給予裁判。被告張某某紅某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：1、被告張某某紅某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司現(xiàn)股東收購公司的時(shí)間是2016年7月21日，在交接過程中及財(cái)務(wù)賬面顯示欠原告消防工程款70萬元，對于洽商變更的簽字是不認(rèn)可的，因?yàn)殡p方在協(xié)商過程中原告也出示了洽商變更單，其簽字人員及時(shí)間均是在收購公司前，其簽字人員我們也不清楚其身份狀況。2、對原告所訴工程款我方同意做造價(jià)審計(jì)，確定其實(shí)際工程量，并對照圖紙來確認(rèn)其完成的工程量及價(jià)格。3、按照合同約定第6條、第8條、第10條第二款工程竣工驗(yàn)收并在核審決算后兩個(gè)月內(nèi)付款80%，本案所涉及的施工合同是地下車庫安裝工程，其主要工程是消防工程，第6條第二段明確約定消防的檢測消防驗(yàn)收工作由乙方（原告）完成，甲方（被告）配合。時(shí)至今日地下車庫的消防工程沒有驗(yàn)收，其安裝工程也沒有作竣工驗(yàn)收，施工資料沒有向被告提供，所以我方認(rèn)為原告沒有履行完合同義務(wù)并且達(dá)不到合同約定的付款條件，不應(yīng)付款。因?yàn)橄莉?yàn)收是整個(gè)小區(qū)驗(yàn)收必備的條件之一，原告沒有履行義務(wù)也就不能享有權(quán)利。對資產(chǎn)評估報(bào)告其所做出的評估值，評估公司在報(bào)告中已做了充分說明，所以該評估報(bào)告的評估值不能作為其訴求的主張。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司為證明其主張依法提交了如下證據(jù)：1、怡山別苑小區(qū)（后更名為玉河灣小區(qū)）建筑工程施工合同、玉河灣小區(qū)車庫安裝變更建設(shè)工程結(jié)算書及工程簽證單，證明一開始合同約定合同價(jià)款700000元，后增加工程量，被告給付過我公司170000元工程款，現(xiàn)被告仍欠地下車庫工程款；2、張某某信德評報(bào)字【2018】第0629號(hào)工程造價(jià)核實(shí)價(jià)值資產(chǎn)評估報(bào)告書，證明在合同約定的包死價(jià)格700000元之外，增加變更的工程項(xiàng)目造價(jià)為366300元，其中報(bào)告第12頁第7條有一項(xiàng)“強(qiáng)電變更描述此項(xiàng)計(jì)入室外零星工程，相應(yīng)工程量扣除”，說明366300元不包括這項(xiàng)工程量的造價(jià)；3、繳納評估費(fèi)正式發(fā)票，證明我公司預(yù)先繳納評估費(fèi)7000元。被告張某某紅某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質(zhì)證認(rèn)為：1、對怡山別苑小區(qū)建筑工程施工合同的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，此證據(jù)也證明了我公司在答辯中所陳述的合同中的幾項(xiàng)約定。對玉河灣小區(qū)車庫安裝變更建設(shè)工程結(jié)算書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，其是原告自己單方作出具的證據(jù)，我公司不予認(rèn)可。對玉河灣小區(qū)車庫安裝變更工程簽證單的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，具體內(nèi)容均不認(rèn)可，需要按照設(shè)計(jì)圖紙作審計(jì)造價(jià)進(jìn)行核實(shí)，看原告是否完成了工程量；2、對張某某信德評報(bào)字【2018】第0629號(hào)工程造價(jià)核實(shí)價(jià)值資產(chǎn)評估報(bào)告書，我公司發(fā)表以下意見：(1)、對評估報(bào)告的評估依據(jù)及評估的結(jié)果有異議，對報(bào)告書第12頁第8條評估報(bào)告中所載明的內(nèi)容，被告予以認(rèn)可，該條說明原告提供的兩份工程簽證單只有甲乙雙方的簽字，按照合同的約定其不具備作為變更的完全依據(jù)，也就是說評估報(bào)告其鑒定結(jié)果按照合同約定，其不具備法律效力，鑒定的依據(jù)本身在形式要件上和約定的條件上都不符合雙方的約定，所以依此作為鑒定的依據(jù)，不具有法律效力，報(bào)告書中也載明了其鑒定結(jié)果和依據(jù)只能作為鑒定方鑒定評估的參考資料。(2)、對于兩份工程簽證單其鑒定的工程量與原合同工程量有重復(fù)計(jì)量部分，在本案鑒定開始前我公司也要求原告提供全部工程圖紙進(jìn)行該項(xiàng)工程的整體鑒定，但原告予以拒絕，該報(bào)告的鑒定結(jié)論洽商變更的工程量與原施工工程量有重復(fù)部分，其鑒定結(jié)論不具有真實(shí)性，法院也不應(yīng)采納。3、對玉河灣小區(qū)車庫安裝變更工程簽證單，簽證人員何永其入職時(shí)間為2015年4月，而簽證單簽字的日期為2015年2月1日，經(jīng)查該簽證單的蓋章不屬于當(dāng)時(shí)使用的工程章。也就是說何永沒有入職前就已經(jīng)在該簽證單上簽字，所以我公司對兩份簽證單的真實(shí)性提出異議，且簽證單沒有監(jiān)理公司的蓋章確認(rèn)，不能作為洽商變更的依據(jù)。4、對繳納評估費(fèi)正式發(fā)票的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，但該筆鑒定費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。被告張某某紅某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司圍繞其抗辯理由依法提交了如下證據(jù)：1、怡山別苑小區(qū)（后更名為玉河灣小區(qū)）建筑工程施工合同一份，證明合同中約定了原告負(fù)責(zé)消防工程的檢測驗(yàn)收、付款條件及提供該施工合同全部的施工資料，并在第2頁第三條第七款約定了遲延竣工原告方承擔(dān)的違約責(zé)任，截至目前，原告沒有交工，沒有移送交工資料，雙方也沒有辦理交工手續(xù)，消防工程沒有使用，因?yàn)闆]做竣工驗(yàn)收也無法使用。2、入職證明，證明工程部工作人員何永于2015年4月11日入職，而本案原告提供的工程簽證單何永的簽字是2015年2月1日，對原告提交的工程簽證單的真實(shí)性有異議，希望法庭核查。原告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司質(zhì)證認(rèn)為：1、對怡山別苑小區(qū)（后更名為玉河灣小區(qū)）建筑工程施工合同真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議。但證明目的有異議，達(dá)不到被告所述證明目的。2、對入職證明的證據(jù)三性均不認(rèn)可，并且該證據(jù)是復(fù)印件，不符合證據(jù)形式，簽證單上有何永的簽字，被告的該份證據(jù)不能否定簽證單的真實(shí)性。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年4月21日，原告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司與被告張某某紅某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《怡山別苑小區(qū)建筑工程施工合同》。期間工程量變更，何永作為張某某紅某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程部的代表與王靖作為北京安泰信達(dá)消防工程有限公司張某某分公司的代表于2015年2月1日在玉河灣小區(qū)車庫安裝變更工程簽證單1、工程簽證單2上簽字蓋章。后原、被告雙方就工程款數(shù)額的確定及給付不能達(dá)成一致意見，原告訴至本院。就玉河灣小區(qū)車庫安裝變更項(xiàng)目的工程造價(jià)，本院依原告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司申請，委托張某某德信資產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行評估，并作出“委估項(xiàng)目在評估基準(zhǔn)日2018年6月22日的評估值為：366,300.00元”的評估結(jié)論。另，報(bào)告中特別事項(xiàng)說明第8項(xiàng)（報(bào)告第12頁）載有“按照雙方簽訂的怡山別院小區(qū)建筑工程《施工合同》第五條，第二項(xiàng)規(guī)定變更的工程量以及工程質(zhì)量的核實(shí)、核驗(yàn)有甲方會(huì)同監(jiān)理公司共同進(jìn)行，只有甲方會(huì)同監(jiān)理公司在檢驗(yàn)報(bào)告上共同簽字蓋章，甲方才予以支付工程款。所以所提供的《工程簽證單1》《工程簽證單2》只有甲乙雙方的簽字所有不具備作為變更的完全依據(jù)，只能作為我方鑒定評估的參考資料，所提供簽證的工程量是否與原合同工程量有重復(fù)計(jì)量部分無依據(jù)性文件?！绷聿槊?，涉案工程尚未驗(yàn)收。
原告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司與被告張某某紅某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年9月15日立案后，于2017年11月30日依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。后因案件疑難復(fù)雜，分別于2018年8月3日、2018年8月27日依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司委托訴訟代理人王靖、武高貴，被告張某某市紅某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人王亞冬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。依據(jù)張某某信德評報(bào)字【2018】第0629號(hào)工程造價(jià)核實(shí)價(jià)值資產(chǎn)評估報(bào)告特別事項(xiàng)說明第8項(xiàng)所載，作為鑒定評估依據(jù)的《工程簽證單1》、《工程簽證單2》因沒有監(jiān)理公司簽字蓋章而只能作為鑒定評估機(jī)構(gòu)的參考資料，原告所提供簽證的工程量是否與原合同工程量有重復(fù)計(jì)量部分無依據(jù)性文件，故該報(bào)告不能作為認(rèn)定變更項(xiàng)目的工程造價(jià)的依據(jù)，原告主張的變更項(xiàng)目的工程價(jià)款證據(jù)不足，本院不予支持。被告認(rèn)為應(yīng)對涉案工程做整體鑒定，原告不同意，原告主張的變更項(xiàng)目的工程系整體工程的一部分，其所提供簽證的工程量是否與原合同工程量有重復(fù)計(jì)量部分無依據(jù)性文件，故應(yīng)對涉案工程做整體鑒定后，方能解決雙方爭議。綜上所述，原告主張的變更項(xiàng)目的工程價(jià)款證據(jù)不足，且變更項(xiàng)目的工程與原合同工程是否有重復(fù)計(jì)量無依據(jù)性文件，原告現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張，暫駁回其訴訟請求。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)6912元，由原告北京安泰信達(dá)消防工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。