原告：北京宇泰文化傳播有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：崔慶文，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：萬華蕾，上海卓勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：秦遠，上海卓勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：余建軍。
　　原告北京宇泰文化傳播有限公司與被告上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛十案，本院于2018年1月5日立案后，被告在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認為該十案被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地都位于上海市浦東新區(qū)，且被告的實際經(jīng)營地為上海市浦東新區(qū)祖沖之路XXX號XXX號樓，故請求將該十案移送至有管轄權(quán)的上海市浦東新區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為，該十案系侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。法人的住所地是指法人的主要辦事機構(gòu)所在地。法人的主要辦事機構(gòu)所在地不能確定的，法人的注冊地或者登記地為住所地。該十案中，被告認為其實際經(jīng)營地在上海市浦東新區(qū)祖沖之路XXX號XXX號樓，但未提交證據(jù)。本院認為，根據(jù)工商登記資料，被告注冊地位于上海市閔行區(qū)紫星路XXX號XXX幢XXX室，在其主要辦事機構(gòu)所在地?zé)o法確定的情況下，可以認定該注冊地為其住所地。被告另認為其侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地都位于上海市浦東新區(qū)，但亦未提交證據(jù)。本院認為，被告無證據(jù)證明被控侵權(quán)行為地在浦東新區(qū)，即使被告提交了相關(guān)證據(jù)，原告亦有權(quán)在多個有管轄權(quán)的法院中選擇一個法院作為該十案的審理法院。綜上，本院依據(jù)被告住所地在本區(qū)而行使對該十案的管轄權(quán)于法有據(jù)。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第三十五條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司對該十案管轄權(quán)提出的異議。
　　每案案件受理費100元，均由被告上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：田力烽

書記員：齊賽賽