原告：北京奧安某電梯有限責任公司，住所地北京市朝陽區(qū)。
法定代表人：廉某，該公司董事長。
委托代理人：河北邦友律師事務(wù)所律師。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住正定縣。
委托代理人：河北姜鐘律師事務(wù)所律師。

原告北京奧安某電梯有限責任公司（以下簡稱北京奧安某公司）與被告張某追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年9月4日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月21日公開開庭進行了審理。本案當事人原告北京奧安某公司的委托代理人、被告張某的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北京奧安某公司向本院提出訴訟請求：1.依法判決張某向原告支付282603.91元；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2013年因白某訴張某及北京奧安某公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案正定縣人民法院作出（2013）正民一初字第00097號民事判決書，判決“被告張某于本判決生效十日內(nèi)一次性賠償原告白某共計452474元，被告北京奧安某公司與被告張某承擔連帶賠償責任”，二審石家莊中院作出（2013）石民二終字第02046號民事判決書，判決維持原判。判決生效后，張某至今未履行判決。2017年2月16日法院凍結(jié)扣劃原告銀行存款282603.91元?，F(xiàn)依法行使追償權(quán)，請求法院依法查明事實，判決張某向原告支付282603.91元。
北京奧安某公司委托代理人稱，1.生效判決已經(jīng)認定張某與白某形成雇傭關(guān)系，判令張某賠償白某452474元，張某是主債務(wù)人，原告未將工程承包給張某，對張某承包并不知情。依據(jù)《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》第十一條，雇主對雇員人身損害承擔無過錯責任，所以，本案張某應(yīng)作為賠償責任主體。2.對白某的人身傷害，北京奧安某公司不存在過錯。3.一審判決認定白某未受過專業(yè)培訓，雇主張某安排未受過專業(yè)培訓的白某從事電梯安裝工作，未盡到雇員安全的注意義務(wù)。4.張某在陽泉公安局所做的筆錄供述白某不是在工作中受傷，張某作為雇主自愿承擔白某非工作情況下受傷的賠償責任，應(yīng)由張某個人承擔全部賠償責任。5.對于扣劃的282603.91元，北京奧安某公司有追償權(quán)。
張某委托代理人辯稱，北京奧安某公司與被告張某屬于共同侵權(quán)，其履行賠償義務(wù)也是基于共同侵權(quán)責任。因此，2017年2月16日正定縣人民法院根據(jù)石家莊市中級人民法院（2013）石民二終字第02046號民事判決書凍結(jié)扣劃北京奧安某公司282603.91元并非先行墊付，而是基于共同侵權(quán)的賠償。故而，北京奧安某公司向被告張某追償并無法律依據(jù)。請求法院依法駁回原告北京奧安某公司訴訟請求。

本院認為，1.北京奧安某公司是否應(yīng)對白某承擔賠償責任。本院認為北京奧安某公司應(yīng)當對白某承擔賠償責任。原告北京奧安某公司與王保安簽訂的《電梯、扶梯安裝協(xié)議》甲方責任中第七款規(guī)定：北京奧安某公司負責現(xiàn)場質(zhì)量和安全監(jiān)督。因此，北京奧安某公司對王保安將該工程轉(zhuǎn)包給無施工資質(zhì)的張某的事實應(yīng)當知曉，這是甲方所負的義務(wù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款之規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。故而，北京奧安某公司應(yīng)當與被告張某承擔連帶賠償責任。2.北京奧安某公司與被告張某對白某應(yīng)承擔責任份額的劃分。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條第二款之規(guī)定：連帶責任人的責任份額根據(jù)各自責任大小確定；難以確定責任大小的，平均承擔責任。根據(jù)最高院指導(dǎo)案例中朱某訴朱某等提供勞務(wù)受害責任糾紛案的指導(dǎo)意見，無相應(yīng)資質(zhì)的雇主對提供勞務(wù)受害賠償?shù)倪B帶責任中過錯程度更大，因此所應(yīng)承擔的份額應(yīng)高于過錯較小連帶責任人。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六條之規(guī)定：民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。據(jù)此，本院對原被告所承擔責任之份額根據(jù)自由裁量進行劃分。本案中被告張某作為無施工資質(zhì)的承包人，應(yīng)當盡到更高的注意義務(wù)和安全保障義務(wù)，因此法院根據(jù)原被告雙方的過錯程度和經(jīng)濟狀況，裁定原告北京奧安某公司承擔40%的賠償責任，被告張某承擔60%的賠償責任。即原告北京奧安某公司應(yīng)賠償白某180989.6元，被告張某應(yīng)賠償白某271484.4元。原告北京奧安某公司已被凍結(jié)扣劃的執(zhí)行款為282603.91元，超出份額支付款為101614.31元。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條第二款之規(guī)定：實際承擔責任超過自己責任份額的連帶責任人，有權(quán)向其他連帶責任人追償。原告北京奧安某公司有權(quán)向被告追償101614.31元。
綜上所述，依照《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》第十一條、《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條、第六條的規(guī)定，判決如下：

判令被告支付原告101614.31元。
案件受理費5539元，原告承擔2215.6元，被告承擔3323.4元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 王永剛
人民陪審員 張君華
人民陪審員 劉丹

書記員： 趙琳