原告北京天基新材料股份有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911100006804517796，住所地北京市通州區(qū)永樂店鎮(zhèn)南堤寺村北工業(yè)區(qū)3號(hào)院。
法定代表人陳智勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳永祥，北京市浩東律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱東安建筑工程有限公司,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91230108127421101T，住所地黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)保國(guó)街1號(hào)。
法定代表人麻中新，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人蘇玲玲，該公司法律顧問。
委托代理人唐蕊，該公司法律顧問。

原告北京天基新材料股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京天基公司）與被告哈爾濱東安建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱哈爾濱東安建筑公司）承攬合同糾紛一案，原告北京天基公司于2018年1月12日向本院提起訴訟，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年3月6日公開開庭審理此案。原告北京天基公司委托代理人陳永祥、被告哈爾濱東安建筑公司委托代理人蘇玲玲、唐蕊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北京天基公司訴稱：2012年4月28日，北京天基公司與哈爾濱東安建筑公司簽訂保溫材料（鋼骨架輕型板）產(chǎn)品銷售合同、產(chǎn)品安裝合同，約定哈爾濱東安建筑公司向北京天基公司購(gòu)買鋼骨架輕型板，面積為31,010㎡，單價(jià)為246元㎡。后北京天基公司依約履行了供貨安裝義務(wù)；經(jīng)哈爾濱東安建筑公司結(jié)算確認(rèn)，貨物總面積為30,992.24㎡，貨款總金額為7,624,091元。哈爾濱東安建筑公司給付了貨款5,928,834元，現(xiàn)尚欠北京天基公司貨款1,065,257元。因哈爾濱東安建筑公司至今未履行還款義務(wù)，北京天基公司訴至法院，要求其給付欠款1,065,257元及逾期付款利息（該利息包括：以302,848元為基數(shù)，自2013年6月30日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍計(jì)算至2017年12月30日止的利息；及以762,409元為基數(shù)，自2014年7月30日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍計(jì)算至2017年12月30日止的利息），并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告哈爾濱東安建筑公司辯稱：哈爾濱東安建筑公司不僅不欠北京天基公司貨款，反而超額支付了；其應(yīng)返還哈爾濱東安建筑公司超額支付的貨款。哈爾濱東安建筑公司向北京天基公司購(gòu)買的鋼骨架輕型板存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，并多次與其溝通，要求進(jìn)行修復(fù)，但其一直拒絕。因此，在哈爾濱艾維歐東安航空傳動(dòng)有限公司101號(hào)綜合加工廠房工程中，建設(shè)單位扣留了哈爾濱東安建筑公司大量工程款。北京天基公司應(yīng)承擔(dān)修理、更換、退貨等義務(wù)，但其一直拒絕履行；故哈爾濱東安建筑公司作為買受人，有權(quán)在北京天基公司存在嚴(yán)重違約、甚至違法行為的情況下，在本案其主張的結(jié)算金額中直接抵扣修復(fù)貨物至符合質(zhì)量要求的返工費(fèi)用；因此，哈爾濱東安建筑公司并不拖欠北京天基公司貨款，其無權(quán)主張付款，反而應(yīng)將超額收取部分返還給哈爾濱東安建筑公司。哈爾濱東安建筑公司并無向北京天基公司付款的義務(wù)，且其與北京天基公司在合同中亦無關(guān)于延期付款需支付利息損失的約定；依據(jù)意思自治原則，雙方應(yīng)按合同約定執(zhí)行，即北京天基公司無權(quán)主張利息損失。綜上，北京天基公司的訴請(qǐng)于法無據(jù)，應(yīng)依法駁回其全部訴請(qǐng)。
原告北京天基公司為證明其主張的事實(shí)成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、保溫材料（鋼骨架輕型板）產(chǎn)品銷售合同、保溫材料（鋼骨架輕型板）產(chǎn)品安裝合同（與原件核對(duì)無異的復(fù)印件）。意在證明：北京天基公司與哈爾濱東安建筑公司存在買賣合同關(guān)系及雙方權(quán)利義務(wù)。
證據(jù)二、天基板結(jié)算單（與原件核對(duì)無異的復(fù)印件）。意在證明：經(jīng)哈爾濱東安建筑公司結(jié)算確認(rèn)，本案訴爭(zhēng)所涉及的貨物總面積及結(jié)算總金額為7,624,091.04元的事實(shí)；截止2013年6月30日，哈爾濱東安建筑公司尚欠1,951,323元未付。
證據(jù)三、北京增值稅普通發(fā)票、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票（與原件核對(duì)無異的復(fù)印件）。意在證明：北京天基公司已按哈爾濱東安建筑公司的要求及應(yīng)結(jié)算金額開具完全部發(fā)票的事實(shí)，發(fā)票金額為7,624,091.04元，與結(jié)算單金額一致。
證據(jù)四、EMS回單、催款函及律師函（與原件核對(duì)無異的復(fù)印件）。意在證明：因哈爾濱東安建筑公司遲遲不付款，北京天基公司向其催要的事實(shí)。
被告哈爾濱東安建筑公司為證明其抗辯理由成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、尾軸管廠房屋面水泥砂漿找平層施工協(xié)議書、1001號(hào)尾軸管廠房（屋面板抹水泥砂漿）造價(jià)明細(xì)表（與原件核對(duì)無異的復(fù)印件）。意在證明：因北京天基公司生產(chǎn)安裝的鋼骨架層面板存在質(zhì)量問題，其委托哈爾濱東安建筑公司進(jìn)行屋面板找平層的施工；工程款金額為630,000元，并約定該工程款從哈爾濱東安建筑公司應(yīng)支付給北京天基公司的結(jié)算金額中直接抵扣，哈爾濱東安建筑公司有權(quán)直接在結(jié)算金額中直接抵扣630,000元，該款項(xiàng)視為哈爾濱東安建筑公司向北京天基公司的付款。
證據(jù)二、產(chǎn)品銷售、安裝合同（2011年8月10日）（與原件核對(duì)無異的復(fù)印件）、艾維歐屋面重新做防水工程總價(jià)、照片。意在證明：2011年8月10日，哈爾濱東安建筑公司向北京天基公司購(gòu)買鋼骨架輕型板，安裝后發(fā)現(xiàn)其所供產(chǎn)品存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題；該問題至今仍未解決，需要進(jìn)行整改，整改費(fèi)用預(yù)計(jì)需1,674,060.21元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告哈爾濱東安建筑公司對(duì)原告北京天基公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一無異議。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題中結(jié)算金額、總面積無異議，但對(duì)其所載的其它說明中的內(nèi)容有異議；已付款及尚欠款金額與北京天基公司起訴狀中的內(nèi)容不一致。對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無異議，但代理人不確定哈爾濱東安建筑公司是否實(shí)際收到該發(fā)票，需庭后與哈爾濱東安建筑公司核實(shí)。對(duì)證據(jù)四真實(shí)性有異議；該證據(jù)不能證明北京天基公司曾向哈爾濱東安建筑公司郵寄過催款的相關(guān)函件；即使是曾經(jīng)郵寄過，亦不能證實(shí)信件內(nèi)所載的內(nèi)容為催款函件，且收件人簽收一欄均為空白。
原告北京天基公司對(duì)被告哈爾濱東安建筑公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議；北京天基公司已在訴請(qǐng)中扣除了該630,000元。對(duì)證據(jù)二有異議；該證據(jù)與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。
經(jīng)審理查明：2012年4月28日，北京天基公司與哈爾濱東安建筑公司簽訂保溫材料（鋼骨架輕型板）產(chǎn)品銷售合同，約定：北京天基公司按照設(shè)計(jì)圖紙要求為哈爾濱東安建筑公司供應(yīng)鋼骨架輕型板；數(shù)量為31,010㎡，單價(jià)為220元㎡，金額為6,822,200元（含運(yùn)輸）；此綜合單價(jià)包含板材深化設(shè)計(jì)、制作、運(yùn)輸及措施所發(fā)生的勞務(wù)、材料、機(jī)械設(shè)備、管理費(fèi)、利潤(rùn)、稅金、各種保險(xiǎn)以及其他相關(guān)費(fèi)用等一切費(fèi)用，結(jié)算時(shí)單價(jià)不做任何調(diào)整；最終結(jié)算單價(jià)按合同執(zhí)行，結(jié)算數(shù)量以實(shí)際送貨板材數(shù)量為準(zhǔn)；單板不扣除縮尺面積，計(jì)算面積包括立板，異形板開洞缺角不扣除孔洞缺角面積；按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)圖集09CJ20中的GWJ3030規(guī)格生產(chǎn)，板厚為120㎜，板底不含裝修；如按圖紙面積結(jié)算按建筑圖紙面積乘以坡度系數(shù)計(jì)算；合同簽訂7日內(nèi)預(yù)付合同總價(jià)款的30%，2012年5月10日前支付；貨到現(xiàn)場(chǎng)付到合同總價(jià)款的60%；根據(jù)工程進(jìn)度付進(jìn)度款，工程竣工驗(yàn)收后，付至合同總價(jià)的90%；留工程總價(jià)款10%為質(zhì)保金，一年后如無質(zhì)量問題，一個(gè)月內(nèi)一次付清；北京天基公司于5月25日開始供板，6月25日之前板全部運(yùn)到現(xiàn)場(chǎng)；運(yùn)輸方式為汽車運(yùn)輸，運(yùn)輸?shù)攸c(diǎn)為哈南工業(yè)新城，運(yùn)費(fèi)由北京天基公司承擔(dān)；板運(yùn)抵哈爾濱東安建筑公司指定地方后，哈爾濱東安建筑公司應(yīng)依據(jù)本合同所約定的規(guī)格、數(shù)量及質(zhì)量要求進(jìn)行驗(yàn)收；如無異議，應(yīng)于貨到24小時(shí)內(nèi)驗(yàn)收完畢；如有異議，哈爾濱東安建筑公司應(yīng)及時(shí)通知北京天基公司，雙方協(xié)商解決；凡因本合同或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，由雙方盡量協(xié)商解決；調(diào)解不成的，雙方均可向工程所在地人民法院起訴；本合同自雙方簽字蓋章時(shí)生效。
同日，北京天基公司與哈爾濱東安建筑公司簽訂保溫材料（鋼骨架輕型板）產(chǎn)品安裝合同，約定：工程名稱為東安航空機(jī)電新區(qū)1001號(hào)尾軸管廠房，工程地點(diǎn)為哈南工業(yè)新城；北京天基公司承擔(dān)該工程的保溫材料（鋼骨架輕型板）的安裝、嵌縫；規(guī)格詳見施工圖紙，數(shù)量為31,010㎡，單價(jià)為26元㎡，金額為806,260元；單價(jià)包含的內(nèi)容為天基鋼骨架輕型板的安裝、嵌縫及措施所發(fā)生的勞務(wù)、材料、機(jī)械設(shè)備、管理費(fèi)、利潤(rùn)、稅金、各種保險(xiǎn)以及其他相關(guān)費(fèi)用等一切費(fèi)用，結(jié)算時(shí)單價(jià)不做任何調(diào)整；最終結(jié)算單價(jià)按合同執(zhí)行，結(jié)算數(shù)量以實(shí)際施工數(shù)量為準(zhǔn)；單板不扣除縮尺面積，計(jì)算面積包括立板，異形板開洞缺角不扣除孔洞缺角面積；如按圖紙面積結(jié)算按建筑圖紙面積乘以坡度系數(shù)計(jì)算；合同簽訂7日內(nèi)預(yù)付合同總價(jià)款的30%，2012年5月10日前支付；貨到現(xiàn)場(chǎng)付到合同總價(jià)款的60%；根據(jù)工程進(jìn)度付進(jìn)度款，工程竣工驗(yàn)收后付至合同總價(jià)的90%；留工程總價(jià)款10%為質(zhì)保金，一年后如無質(zhì)量問題，一個(gè)月內(nèi)一次付清；總工期為35日（為日歷工期，并包括法定節(jié)假日）；確定開始計(jì)算安裝工期時(shí)，哈爾濱東安建筑公司于5月25日提供四跨約15,000㎡的工作面，以便北京天基公司開始施工，于6月5日保證屋面板安裝施工能全面展開；開工日期為2012年5月25日，完工日期為2012年6月28日；竣工報(bào)告經(jīng)哈爾濱東安建筑公司同意后，北京天基公司按國(guó)家有關(guān)規(guī)定或合同約定向哈爾濱東安建筑公司遞交竣工結(jié)算報(bào)告及完整的結(jié)算資料；哈爾濱東安建筑公司自收到報(bào)告和結(jié)算資料之日起30日內(nèi)進(jìn)行審核確認(rèn)；凡因本合同或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，由雙方盡量協(xié)商解決；調(diào)解不成的，雙方均可向項(xiàng)目所在地人民法院起訴；本合同自雙方簽字蓋章時(shí)生效。
后北京天基公司依約履行了供貨及安裝義務(wù)。
同年，北京天基公司與哈爾濱東安建筑公司簽訂尾軸管廠房屋面水泥砂漿找平層施工協(xié)議書，約定：鑒于哈爾濱東安建筑公司與北京天基公司已經(jīng)簽訂施工專業(yè)分包合同，雙方就尾軸管廠房屋面板增加20㎜厚1:2.5水泥砂漿找平層施工事項(xiàng)達(dá)成一致，并訂立本協(xié)議書；工程名稱為1001號(hào)尾軸管廠房屋面水泥砂漿找平層施工；工程地點(diǎn)為哈爾濱市平房哈南工業(yè)新城松花路與江南中環(huán)路交叉口；因北京天基公司生產(chǎn)安裝的屋面板原有面層上的防水砂漿層，在生產(chǎn)過程中所用面層防水砂漿原料存在質(zhì)量問題，現(xiàn)場(chǎng)安裝過程中，屋面板面層發(fā)生起皮脫落現(xiàn)象；經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行粘貼SBS防水卷材試驗(yàn)，屋面板面層強(qiáng)度無法滿足粘貼SBS防水卷材施工要求；為保證屋面防水卷材正常粘貼，北京天基公司委托哈爾濱東安建筑公司在屋面板面層上施工20㎜厚1:2.5水泥砂漿找平層一道；北京天基公司支付哈爾濱東安建筑公司施工屋面板找平層所用人工、材料、機(jī)械的成本費(fèi)用，結(jié)算金額為一口價(jià)，金額為630,000元整；開工日期為2012年9月5日，竣工日期為2012年9月17日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為13天；北京天基公司委托哈爾濱東安建筑公司代為施工的屋面找平層采取包工包料方式；工程款從哈爾濱東安建筑公司應(yīng)支付給北京天基公司的屋面板生產(chǎn)安裝施工專業(yè)分包合同的結(jié)算金額中直接抵扣，抵賬金額視為已支付給北京天基公司的屋面板生產(chǎn)安裝項(xiàng)目的工程款；此款為北京天基公司付哈爾濱東安建筑公司施工的人工費(fèi)、材料費(fèi)和機(jī)械費(fèi)的實(shí)際施工成本，不含任何取費(fèi)項(xiàng)目，也不包含稅金；因此，哈爾濱東安建筑公司不提供北京天基公司工程款發(fā)票；本協(xié)議自雙方委托代理人簽字、加蓋公章后生效。
2013年6月30日，哈爾濱東安建筑公司與北京天基公司進(jìn)行結(jié)算，并出具天基板結(jié)算單，上載明：項(xiàng)目名稱為哈爾濱東安尾軸管廠房項(xiàng)目；結(jié)算內(nèi)容為鋼骨架輕型屋面板，合同量為31,010㎡，結(jié)算量為30,992.24㎡，單價(jià)為246元㎡，結(jié)算金額為7,624,091.04元；截止到2013年6月30日，哈爾濱東安建筑公司已支付北京天基公司貨款5,672,768元，尚有1,951,323元（含質(zhì)保金）未支付。
另查明，哈爾濱東安建筑公司現(xiàn)已付款金額共計(jì)6,558,834元，其中包括實(shí)際付款5,928,834元及本案訴爭(zhēng)所涉及的項(xiàng)目屋面板找平層費(fèi)用630,000元抵扣款；其尚欠北京天基公司1,065,257.04元。
另查，北京天基公司與哈爾濱東安建筑公司曾于2011年8月10日簽訂產(chǎn)品銷售、安裝合同，約定北京天基公司為哈爾濱艾維歐東安航空傳動(dòng)有限公司101號(hào)綜合加工廠房（一期）供應(yīng)安裝鋼骨架輕型板。哈爾濱東安建筑公司訴訟中所述雙方待解決的質(zhì)量問題，系基于該合同所產(chǎn)生。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，并經(jīng)本院庭審查證所認(rèn)定。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、哈爾濱東安建筑公司是否應(yīng)立即履行給付欠款1,065,257元的義務(wù)；二、逾期利息；三、哈爾濱東安建筑公司的抗辯主張是否應(yīng)支持。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人簽訂的合同雖具有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱不一致的，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)。本案中，北京天基公司與哈爾濱東安建筑公司簽訂的合同名稱雖分別為銷售合同、安裝合同，但雙方在庭審中均陳述，北京天基公司供應(yīng)的產(chǎn)品為特定物，而非種類物；結(jié)合兩份合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，上述合同應(yīng)為承攬合同性質(zhì)。
關(guān)于哈爾濱東安建筑公司是否應(yīng)立即履行給付欠款1,065,257元的義務(wù)問題。本院認(rèn)為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬合同的訂立，可以采用書面形式、口頭形式和其他形式。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報(bào)酬。本案中，北京天基公司與哈爾濱東安建筑公司在承攬合同中就有關(guān)標(biāo)的物、價(jià)款等事項(xiàng)已達(dá)成合意；且明確約定貨款及安裝費(fèi)于合同簽訂7日內(nèi)預(yù)付合同總價(jià)款的30%，2012年5月10日前支付；貨到現(xiàn)場(chǎng)付到合同總價(jià)款的60%；根據(jù)工程進(jìn)度付進(jìn)度款，工程竣工驗(yàn)收后付至合同總價(jià)的90%；留工程總價(jià)款10%為質(zhì)保金，一年后如無質(zhì)量問題，一個(gè)月內(nèi)一次付清。現(xiàn)北京天基公司已依約履行了承攬人主要義務(wù)，哈爾濱東安建筑公司已享有了定作人的權(quán)利，而其未完全履行定作人給付報(bào)酬義務(wù)；根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則、依合同履行原則，哈爾濱東安建筑公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行定作人支付價(jià)款的義務(wù)。北京天基公司舉示的證據(jù)證實(shí)，雙方于2013年6月30日進(jìn)行了結(jié)算，并在天基板結(jié)算單中確認(rèn)了哈爾濱東安建筑公司截至當(dāng)日尚欠款項(xiàng)的金額；故本案訴爭(zhēng)所涉及的工程可視為于同日竣工驗(yàn)收，貨款及安裝費(fèi)的90%于同日即應(yīng)付清；質(zhì)保金762,409元應(yīng)于2014年7月30日前付清?，F(xiàn)哈爾濱東安建筑公司尚欠北京天基公司1,065,257.04元，而北京天基公司要求哈爾濱東安建筑公司給付欠款1,065,257元，系對(duì)其自身權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。該欠款現(xiàn)已過給付期限，哈爾濱東安建筑公司應(yīng)立即履行給付義務(wù)。
關(guān)于逾期利息問題。本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?，F(xiàn)因哈爾濱東安建筑公司未依約履行全部付款義務(wù)，北京天基公司要求其給付逾期付款利息損失，哈爾濱東安建筑公司理應(yīng)給付；雙方在合同中未約定逾期付款利息或違約金的計(jì)算方法，可參照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。其中除質(zhì)保金部分外的欠款302,848元（1,065,257元-762,409元）的逾期利息，應(yīng)自2013年6月30日起計(jì)算；質(zhì)保金762,409元的逾期利息，應(yīng)自2014年7月30日起計(jì)算；均計(jì)算至其主張的2017年12月30日止。故對(duì)北京天基公司要求哈爾濱東安建筑公司給付逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求合理部分，本院予以支持。
關(guān)于哈爾濱東安建筑公司的抗辯主張是否應(yīng)支持的問題。本院認(rèn)為，對(duì)哈爾濱東安建筑公司提出的，因北京天基公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，給其造成了損失的抗辯，因其所述的產(chǎn)品供應(yīng)及安裝系雙方履行之前簽訂的其他合同，并非本案訴爭(zhēng)所涉及的合同及工程，故對(duì)其該抗辯理由，本院不予采信。
綜上所述，對(duì)北京天基公司的訴訟請(qǐng)求合理部分，本院予以支持。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第十條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百五十一條、第二百六十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱東安建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京天基新材料股份有限公司欠款1,065,257元及利息（該利息包括以302,848元為基數(shù)自2013年6月30日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至2017年12月30日止的利息；及以762,409元為基數(shù)，自2014年7月30日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至2017年12月30日止的利息）；
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告北京天基新材料股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8,265元（已減半收?。杀桓婀枮I東安建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京天基新材料股份有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 王偉

書記員： 劉迪