北京天倫宜某裝飾工程有限公司
張亞男
郭亞某
孫軍

原告北京天倫宜某裝飾工程有限公司
法定代表人鮑少平，該公司總經(jīng)理,北京市懷柔區(qū)。
委托代理人張亞男，北京市中盾律師事務(wù)所，律師。
被告郭亞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省易縣。
委托代理人孫軍，河北孫軍律師事務(wù)所，律師。
原告北京天倫宜某裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜某裝飾公司）與被告郭亞某裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告宜某裝飾公司的法定代表人鮑少平、委托代理人張亞男，被告郭亞某的委托代理人孫軍到庭參加了訴訟，經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的證據(jù)及被告方的質(zhì)證意見，原告請(qǐng)求的第一部分工程款中，裝修報(bào)價(jià)表只是工程的參考，且原被告在同日簽訂了施工合同，對(duì)工程總造價(jià)應(yīng)以合同中約定的120萬元為準(zhǔn)，扣除被告已給付原告的65萬元，被告尚欠原告工程款55萬元，根據(jù)合同約定完工驗(yàn)收后支付最后6萬元，因被告對(duì)原告主張的“被告已使用裝修的房屋”未提出異議，且工程未驗(yàn)收不是被告不履行合同義務(wù)的必要條件，因此對(duì)原告主張的第一部分工程款，本院認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)給付原告55萬元。原告未提供證據(jù)證實(shí)工程款延誤支付的具體日期，故本院認(rèn)為自原告起訴之日起按合同雙方約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為適宜。原告請(qǐng)求的第二部分增項(xiàng)工程款，因裝修報(bào)價(jià)表中無被告簽字且被告不予認(rèn)可，原告也未提供其他證據(jù)佐證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第二款的規(guī)定，對(duì)增項(xiàng)實(shí)際工程款數(shù)額本院不予認(rèn)定，對(duì)原告的請(qǐng)求本院不應(yīng)支持。原告請(qǐng)求的第三部分，系被告和劉洪光代表易縣玄武集團(tuán)與原告達(dá)成的裝修協(xié)議，涉及的工程款應(yīng)由易縣玄武集團(tuán)支付，原告請(qǐng)求被告?zhèn)€人給付，本院不予支持。為保障合同雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下:
一、被告郭亞某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告北京天倫宜某裝飾工程有限公司工程款55萬元，并自2015年4月2日（原告起訴之日）至本判決生效之日按日千分之二給付違約金；
二、駁回原告北京天倫宜某裝飾工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14969元，由被告郭亞某負(fù)擔(dān)9200元，原告北京天倫宜某裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)5769。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的證據(jù)及被告方的質(zhì)證意見，原告請(qǐng)求的第一部分工程款中，裝修報(bào)價(jià)表只是工程的參考，且原被告在同日簽訂了施工合同，對(duì)工程總造價(jià)應(yīng)以合同中約定的120萬元為準(zhǔn)，扣除被告已給付原告的65萬元，被告尚欠原告工程款55萬元，根據(jù)合同約定完工驗(yàn)收后支付最后6萬元，因被告對(duì)原告主張的“被告已使用裝修的房屋”未提出異議，且工程未驗(yàn)收不是被告不履行合同義務(wù)的必要條件，因此對(duì)原告主張的第一部分工程款，本院認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)給付原告55萬元。原告未提供證據(jù)證實(shí)工程款延誤支付的具體日期，故本院認(rèn)為自原告起訴之日起按合同雙方約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為適宜。原告請(qǐng)求的第二部分增項(xiàng)工程款，因裝修報(bào)價(jià)表中無被告簽字且被告不予認(rèn)可，原告也未提供其他證據(jù)佐證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第二款的規(guī)定，對(duì)增項(xiàng)實(shí)際工程款數(shù)額本院不予認(rèn)定，對(duì)原告的請(qǐng)求本院不應(yīng)支持。原告請(qǐng)求的第三部分，系被告和劉洪光代表易縣玄武集團(tuán)與原告達(dá)成的裝修協(xié)議，涉及的工程款應(yīng)由易縣玄武集團(tuán)支付，原告請(qǐng)求被告?zhèn)€人給付，本院不予支持。為保障合同雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下:

一、被告郭亞某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告北京天倫宜某裝飾工程有限公司工程款55萬元，并自2015年4月2日（原告起訴之日）至本判決生效之日按日千分之二給付違約金；
二、駁回原告北京天倫宜某裝飾工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14969元，由被告郭亞某負(fù)擔(dān)9200元，原告北京天倫宜某裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)5769。

審判長(zhǎng)：高潔
審判員：羅永剛
審判員：辛超碩

書記員：張國(guó)英