上訴人（原審被告）：石某某科某藥業(yè)有限公司。住所地：河北省石某某市橋西區(qū)新石北路366號。
法定代表人：董曉斌，該公司總經理。
委托代理人：閆曉佳，河北同驥律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：北京大雄華航置業(yè)有限公司。住所地：北京市經濟技術開發(fā)區(qū)天華園二里二區(qū)一號樓A102室。
法定代表人：石玉浩，該公司董事長。
委托代理人：張松巖，北京市嘉和律師事務所律師。
委托代理人：崔智峰，北京市嘉和律師事務所律師。

上訴人石某某科某藥業(yè)有限公司（以下簡稱科某公司）與被上訴人北京大雄華航置業(yè)有限公司（以下簡稱大雄公司）因借款合同糾紛一案，不服河北省石某某市中級人民法院（2014）石民三初字第000214號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由代理審判員張建岳擔任審判長，代理審判員鮑立斌、劉璇參加評議的合議庭，由楊杰擔任本案書記員，郝賽杰擔任本案庭審記錄，于2015年11月16日公開開庭審理了本案?？颇彻镜奈写砣碎Z曉佳，大雄公司的委托代理人張松巖、崔智峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明：2004年8月20日科某公司向大雄公司借款人民幣2500萬元，未約定還款期限。2005年2月7日，科某公司通過案外人河北開元房地產公司（以下簡稱開元公司）以電匯的形式向大雄公司分別還款400萬元、600萬元，總計人民幣1000萬元。但大雄公司認為科某公司所償還的1000萬元與本案借款無關，是償還2500萬元借款之前所借的1000萬元，并出示了兩份證據。一份為《借款及委托付款書》，內容為“北京大雄華航置業(yè)有限公司：因我公司業(yè)務需要，需向貴公司借款人民幣500萬元整，并請將款代付至北京樂普生投資管理有限公司（以下簡稱樂普生公司），望貴公司給予支持為盼。此據，科某公司，法定代表人：陳子華（簽字），時間2004年4月5日”；另一份為《借條》，內容為“今借大雄公司人民幣伍佰萬元整，借款人科某公司（公章），2004、4、20”。大雄公司并出示了相應款項的收據及銀行進賬單。對此科某公司不予認可。
原審法院認為，科某公司于2004年8月20日向大雄公司借款2500萬元屬實，雙方對借款事實均無異議。本案爭議焦點是大雄公司訴訟請求是否超過訴訟時效及有科某公司原法定代表人陳子華的簽名并蓋有科某公司公章的《借條》，科某公司應否承擔責任?？颇彻鞠虼笮酃舅虻摹督钘l》上未記載還款期限，科某公司也未能提供大雄公司向其主張過權利的證據，為此大雄公司現主張權利，不屬超過訴訟時效。關于陳子華于2004年4月5日簽名所借的500萬元，科某公司應否承擔責任的爭議。原審法院認為，陳子華是科某公司當時的法定代表人，且陳子華是以科某公司名義向大雄公司借款。陳子華當時的行為應認定為職務行為，據此科某公司認為陳子華向大雄公司借款的行為屬于個人行為的理由不成立。據此依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條，判決：科某公司于本判決生效之日起十日內償還大雄公司借款本金2500萬元。如科某公司未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費用166800元，由科某公司承擔。
本院二審查明的事實與原審判決查明的事實一致。

本院認為，本案爭議的焦點是：1.陳子華于2004年4月5日簽名所借的500萬元屬于職務行為還是個人行為，應否從2500萬借款數額中扣除；2.大雄公司的訴訟請求是否超出訴訟時效。
關于陳子華于2004年4月5日簽名所借的500萬元屬于職務行為還是個人行為的問題。在2004年4月5日，陳子華系科某公司的法定代表人，并且在大雄公司提供的《借款及委托付款書》中明確寫明是公司向大雄公司借款500萬元，陳子華也是以科某公司法定代表人的身份在《借款及委托付款書》上簽名，該筆款項已根據該《借款及委托付款書》上的指令給付至樂普生公司。依據《中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任?！惫?，應認定該筆500萬元借款行為屬于職務行為，該筆款項不應從大雄公司2500萬的借款中扣除。
關于大雄公司的訴訟請求是否超出訴訟時效的問題。由于科某公司向大雄公司借款2500萬元沒有約定還款期限，科某公司也未能提供大雄公司履行出借義務后向其主張要求還款的證據，科某公司不能證實該筆借款從出借后至大雄公司起訴之前有引起訴訟時效起算的時間點，故大雄公司的該筆2500萬元借款沒有超過訴訟時效的期間?？颇彻镜脑V爭借款已超過訴訟時效的上訴理由不能成立，本院不予采信。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費166800元，由石某某科某藥業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張建岳 代理審判員　　鮑立斌 代理審判員　　劉　璇

書記員：楊杰