上訴人（原審被告）武漢鑫鼎銳機(jī)電設(shè)備有限公司。
法定代表人劉新紅，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉學(xué)彬（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解、和解等），湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京大力浩然電工技術(shù)有限公司。
法定代表人高文廣，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人杜貴?。ù頇?quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為進(jìn)行和解，代為提起反訴或上訴），湖北襄金律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢鑫鼎銳機(jī)電設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢鑫鼎銳公司）因與被上訴人北京大力浩然電工技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京大力公司）買賣合同糾紛一案，不服廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第00550號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2015年8月11日立案受理后，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員袁濤、呂丹丹參加的合議庭，于2015年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人武漢鑫鼎銳公司法定代表人劉新紅及委托代理人劉學(xué)彬，被上訴人北京大力公司的委托代理人杜貴印到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告北京大力公司訴稱：我公司與被告公司于2012年11月15日簽訂一份買賣合同及技術(shù)協(xié)議，約定我公司按被告要求提供高壓柜、低壓柜等92臺(tái)（套），總額人民幣95萬(wàn)元。合同簽訂后，我公司按約定履行了交貨義務(wù)，后被告已簽收設(shè)備并正常運(yùn)行。被告除支付部分預(yù)付款外，至今仍欠我公司貨款66.5萬(wàn)元未付，違反了合同約定，損害了原告的利益。故訴至人民法院，要求被告公司立即支付拖欠的貨款共計(jì)66.5萬(wàn)元，并支付從起訴之日起按同期銀行貸款利率的四倍的利息損失。
原審被告武漢鑫鼎銳公司辯稱：我公司已履行了合同約定的預(yù)付款義務(wù)，但原告公司未履行合同約定的交貨義務(wù)。請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審查明：2012年11月15日，原告北京大力公司與被告武漢鑫鼎銳公司簽訂的一份設(shè)備買賣合同及高低壓柜技術(shù)協(xié)議，約定原告按被告要求提供高壓柜、低壓柜等92臺(tái)（套），總額人民幣95萬(wàn)元，交貨地點(diǎn)位于湖北廣水楊寨鎮(zhèn)境內(nèi)的湖北華鑫爐料公司（即湖北省華鑫爐料技術(shù)有限公司）。2013年3月15日，原告指定案外人大力電工襄陽(yáng)股份有限公司發(fā)貨至湖北華鑫爐料公司，并于當(dāng)年6月3日完成產(chǎn)品調(diào)試，湖北華鑫爐料公司向原告出具了產(chǎn)品調(diào)試合格的報(bào)告。被告按合同約定于2012年12月6日向原告支付設(shè)備預(yù)付款28.5萬(wàn)元，約定其余貨款66.5萬(wàn)元作為質(zhì)保金，質(zhì)保期一年，自設(shè)備安裝調(diào)試合格后計(jì)算。該質(zhì)保金被告應(yīng)在質(zhì)保期滿后十個(gè)工作日內(nèi)一次性付清?，F(xiàn)因被告至今未向原告支付剩余貨款66.5萬(wàn)元，由此成訴。
原審法院認(rèn)為：原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的設(shè)備買賣合同是合法有效的。原告按合同約定將設(shè)備交付于湖北華鑫爐料公司并由該公司調(diào)試、驗(yàn)收，原告已完成合同約定的交貨義務(wù)。被告應(yīng)按合同約定于質(zhì)保期滿后十個(gè)工作日內(nèi)一次性向原告支付下欠貨款，現(xiàn)被告以原告未將設(shè)備直接交付于被告而拒不支付下欠貨款的理由不能成立。原告要求被告支付下欠貨款66.5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持，但原告要求被告按銀行同期貸款利率的四倍支付利息損失，既無(wú)合同約定，也無(wú)法律規(guī)定，該部分訴請(qǐng)應(yīng)不予支持。其利息損失應(yīng)按銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)自起訴之日（即2015年3月30日起）計(jì)算至付清之日止。故此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、條一百零七條、第一百一十二條、第一百五十九條、第一百六十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決：一、被告武漢鑫鼎銳機(jī)電設(shè)備有限公司應(yīng)向原告北京大力浩然電工技術(shù)有限公司支付下欠貨款66.5萬(wàn)元及利息損失（自2015年3月30起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。二、駁回原告北京大力浩然電工技術(shù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。上述判決內(nèi)容第一項(xiàng)，于判決生效之日起五日內(nèi)直接匯至廣水市人民法院（開戶行：湖北廣水農(nóng)村商業(yè)銀行北郊支行，帳號(hào)：×××4359）。逾期履行，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)10450元由被告武漢鑫鼎銳機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：本案所涉高壓柜、低壓柜為湖北華鑫爐料公司所需設(shè)備，由北京電力設(shè)備總廠負(fù)責(zé)為湖北華鑫爐料公司采購(gòu)。2012年11月8日，北京電力設(shè)備總廠作為買受人與上訴人武漢鑫鼎銳公司作為出賣人簽訂《北京市工業(yè)品買賣合同》，合同第七條約定“交付（提?。?biāo)的物或提取標(biāo)的物單證的方式、時(shí)間、地點(diǎn)：根據(jù)買受人的書面通知”。武漢鑫鼎銳公司為履行與北京電力設(shè)備總廠之間的合同，于2011年11月15日與被上訴人北京大力公司簽訂《設(shè)備買賣合同》。

本院認(rèn)為：上訴人武漢鑫鼎銳公司與被上訴人北京大力公司之間簽訂的《設(shè)備買賣合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效的合同。被上訴人北京大力公司在合同約定的交付地點(diǎn)湖北華鑫爐料公司交付設(shè)備，由岳濤接收并在收貨回執(zhí)上簽名。上訴人武漢鑫鼎銳公司不認(rèn)可北京大力公司的交付行為，認(rèn)為岳濤并非其公司的工作人員，其未授權(quán)岳濤接收設(shè)備，被上訴人北京大力公司未按合同約定向其交付貨物，并以此拒付剩余貨款。經(jīng)審查，雙方在合同上除約定了交貨地點(diǎn)在湖北華鑫爐料公司外，還約定了檢驗(yàn)驗(yàn)收條件“貨到現(xiàn)場(chǎng)后，雙方進(jìn)行初步驗(yàn)收，最終驗(yàn)收以安裝調(diào)試合格后為準(zhǔn)”，因合同所涉設(shè)備是為湖北華鑫爐料公司采購(gòu)的設(shè)備，湖北華鑫爐料公司是設(shè)備的使用人，被上訴人北京大力公司提供的《產(chǎn)品調(diào)試報(bào)告》中加蓋的有湖北華鑫爐料公司的印章，表明湖北華鑫爐料公司已實(shí)際收到貨物，并確定本案所涉設(shè)備安裝調(diào)試合格。因合同僅約定了交貨地點(diǎn)為湖北華鑫爐料公司，未明確貨物接收人的相關(guān)信息，即便現(xiàn)有的證據(jù)不能證明岳濤是否為被上訴人武漢鑫鼎銳公司確定的收貨人，結(jié)合被上訴人北京大力公司取得了設(shè)備使用人湖北華鑫爐料公司加蓋了印章的安裝調(diào)試合格的檢驗(yàn)報(bào)告，本院確認(rèn)被上訴人北京大力公司已按照合同約定交付了涉案設(shè)備，上訴人武漢鑫鼎銳公司應(yīng)當(dāng)按照約定支付剩余貨款66.5萬(wàn)元。上訴人武漢鑫鼎銳公司上訴稱其湖北華鑫爐料公司不是合同的當(dāng)事人，被上訴人北京大力公司將設(shè)備交付給湖北華鑫爐料公司屬于錯(cuò)誤履行的上訴理由，本院不予支持。另外，關(guān)于上訴人武漢鑫鼎銳公司稱其提供有湖北華鑫爐料公司未收到涉案設(shè)備的證據(jù)，原審不予采信錯(cuò)誤。因其提供的湖北華鑫爐料公司向北京電力設(shè)備總廠財(cái)務(wù)處的公函內(nèi)容“武漢鑫鼎銳公司沒(méi)有給我公司供應(yīng)高低壓柜和其它任何材料，不存在往來(lái)賬”，因武漢鑫鼎銳公司與湖北華鑫爐料公司之間本不存在直接合同關(guān)系，且該證據(jù)為復(fù)印件，該證據(jù)不能對(duì)抗湖北華鑫爐料公司向被上訴人北京大力公司出具的加蓋有該公司印章的調(diào)試報(bào)告，故上訴人武漢鑫鼎銳公司的該上訴理由不能成立，應(yīng)不予采信。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10450元由上訴人武漢鑫鼎銳機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　葉　鋒 審判員　呂丹丹 審判員　袁　濤

書記員：李國(guó)才