原告：北京多維豪森建筑設(shè)計有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)。
法定代表人：郭新華，總經(jīng)理。
委托代理人：ＸＸ，北京尚梓律師事務(wù)所律師。
原告：北京戴維德建筑設(shè)計有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。
法定代表人：梁富先，總經(jīng)理。
委托代理人：ＸＸ，北京尚梓律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孫紅衛(wèi)，該公司職員。
被告：固安縣中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地固安縣新中街。
法定代表人：汪宗偉，經(jīng)理。
委托代理人：關(guān)潔玫，河北環(huán)京律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張建，該公司員工。

原告北京戴維德建筑設(shè)計有限公司（以下簡稱戴維德公司）、北京多維豪森建筑設(shè)計有限公司（以下簡稱多維豪森公司）與被告固安縣中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中鼎公司）建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛一案，本院于2018年10月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告多維豪森公司、戴維德公司委托代理人ＸＸ、孫紅衛(wèi)，被告中鼎公司委托代理人關(guān)潔玫、張建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告戴維德公司、多維豪森公司向本院提出訴訟請求：請求判令被告支付原告第二期設(shè)計費62萬元及逾期付款的違約金（違約金以62萬元為基數(shù)，自2017年1月1日起至實際付清之日止，每日按2%的標(biāo)準(zhǔn)計算，暫計算10萬元）；2、請求判令被告支付原告第三期設(shè)計費31萬元及逾期付款的違約金，（違約金以31萬元為基數(shù)。自2017年1月1日起至實際付清之日止，每日按2%的標(biāo)準(zhǔn)計算暫計算5萬元）；3、請求判令被告承擔(dān)本案訴訟費。事實理由：2013年12月，原告與被告簽訂《建設(shè)工程設(shè)計合同》（以下簡稱“設(shè)計合同”），合同總設(shè)計費約為176萬元人民幣。原告為被告提供“學(xué)府清華二期住宅項目”的設(shè)計咨詢服務(wù)，該工程位于河北省固安縣。設(shè)計合同約定，被告分四期向原告支付全部設(shè)計費用。第一期付款金額為35萬元（占總設(shè)計費20%）于合同簽訂后3個工作日內(nèi)支付；第二期付款金額為62萬元（占總設(shè)計費35%）于報規(guī)通過后3個工作日內(nèi)支付；第三期付款金額為62萬元（占總設(shè)計費35%），于施工圖設(shè)計審查通過后3個工作日內(nèi)支付：第四期付款金額為17萬元（占總設(shè)計費10%），于主體結(jié)構(gòu)驗收后3個工作日內(nèi)支付。設(shè)計合同同時約定，已開始設(shè)計工作的，被告應(yīng)根據(jù)原告已進(jìn)行的實際工作量，不足一半時，按該階段設(shè)計費的一半支付。
雙方簽訂合同后，被告向原告一支付第一期款項35萬元。原告一為配合被告報規(guī)通過，依約向其提交了報規(guī)所需的全部材料。后雙方多次對設(shè)計費用溝通時，被告承認(rèn)其于2016年12月底報規(guī)通過，即被告第二期付款條件已經(jīng)成就，應(yīng)支付原告一第二階段設(shè)計費用62萬元。按被告要求，原告一亦向其提供了第三階段施工圖的初步設(shè)計方案。被告對原告一向其提供的第三階段的施工圖初步設(shè)計表示認(rèn)可，并已按照該方案進(jìn)行后續(xù)施工，該方案占第三階段工作總量的30%左右。按照合同相關(guān)約定，被告單方違約，原告一已進(jìn)行的實際工作量不足一半時，應(yīng)被告按該階段設(shè)計費的一半支付費用，故被告應(yīng)支付原告一第三期付款金額的50%即31萬元。但時至今日，原告多次向被告催討上述兩期的設(shè)計費用，被告始終未支付。現(xiàn)被告的行為已經(jīng)侵害了原告的合法權(quán)益，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益不受侵害，原告特提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。
被告中鼎公司辯稱，原、被告雙方所簽訂的建筑工程設(shè)計合同沒有實際履行，二原告沒有向我方交付設(shè)計成果，因此我方不欠原告方設(shè)計費用。我公司所收到的設(shè)計成果，均是為北京清大原點建筑設(shè)計有限公司完成的，設(shè)計圖紙上均蓋有清大原點設(shè)計公司的公章，故原告所訴沒有事實依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2013年12月18日，二原告與被告簽訂《建設(shè)工程設(shè)計合同》（以下簡稱“設(shè)計合同”），合同總設(shè)計費約為176萬元人民幣。原告為被告提供“學(xué)府清華二期住宅項目”的設(shè)計咨詢服務(wù)，該工程位于河北省固安縣。設(shè)計合同約定，設(shè)計方案單價7元每平米，施工圖10元每平米。被告分四期向原告支付全部設(shè)計費用。合同還約定了其他條款。合同簽訂后，被告向原告戴維德公司支付了第一期款項35萬元。原告戴維德公司自2016年8月17日至2016年12月10日先后向原告中鼎公司交付了方案文本。原告中鼎公司于2017年3月29日向二原告發(fā)出設(shè)計結(jié)算通知，通知主要內(nèi)容：地上總建筑面積76847平米、地下車庫23177平米，方案設(shè)計費按單價按7元每平米計算。后雙方對結(jié)算內(nèi)容發(fā)生分歧，原告起訴至法院。
另查明，原告戴維德公司與北京清大原點建筑設(shè)計有限公司為合作單位，原告戴維德公司向被告中鼎公司交付的設(shè)計圖蓋有北京清大原點建筑設(shè)計有限公司的公章和圖章。被告中鼎公司與北京清大原點建筑設(shè)計有限公司沒有設(shè)計合同。目前該設(shè)計合同已實際解除。
上述事實，有原、被告的當(dāng)庭陳述、設(shè)計合同、簽收單、工作函、設(shè)計圖、結(jié)算通知等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，原、被告簽署建設(shè)工程設(shè)計合同，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)，雖然該設(shè)計合同未履行完畢，原被告雙方也應(yīng)就已履行部分合理結(jié)算。按照設(shè)計合同和結(jié)算通知，原告戴維德公司完成設(shè)計任務(wù)為（76847＋23177）×7＝700168元。扣除被告已付35萬元，被告應(yīng)支付原告設(shè)計費350168元。原告要求被告支付的設(shè)計費按方案加施工圖的總單價計算，其中施工圖部分未提交相關(guān)圖紙，原告要求被告支付該部分設(shè)計費的訴訟請求，本院不予支持。原告要求被告支付違約金，因原、被告雙方就結(jié)算問題發(fā)生分歧，一直未完成結(jié)算，沒有結(jié)算總價，故原告要求被告支付違約金的訴訟請求，本院不予支持。被告所辯稱二原告沒有交付設(shè)計成果，不應(yīng)支付原告方設(shè)計費用的辯解意見與事實不符，本院不予采信。綜上所述。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告固安縣中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告北京戴維德建筑設(shè)計有限公司、北京多維豪森建筑設(shè)計有限公司設(shè)計費350168元。
二、駁回原告北京戴維德建筑設(shè)計有限公司、北京多維豪森建筑設(shè)計有限公司其他訴訟請求。
案件受理費14520元，減半收取計7260元由原告負(fù)擔(dān)5000元，被告固安縣中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2260元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決申請執(zhí)行期限二年。

審判員 陳偉

書記員： 梁海瑞