上訴人(原審被告)：北京壹代家庭服務(wù)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：張榮耀，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：千里凱，男。
　　被上訴人(原審原告)：富士施樂融資租賃(中國(guó))有限公司[原名稱：富士施樂租賃(中國(guó))有限公司]，住所地上海市黃浦區(qū)淮海中路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：內(nèi)藤昌継(NAITOMASATSUGU)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：章煦春，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘金駿，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　上訴人北京壹代家庭服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱壹代公司)因與被上訴人富士施樂融資租賃(中國(guó))有限公司(以下簡(jiǎn)稱富士施樂融資租賃公司)融資租賃合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初10133號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月9日立案后，依法組成合議庭，于同年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人壹代公司的委托訴訟代理人千里凱與被上訴人富士施樂融資租賃公司的委托訴訟代理人潘金駿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人壹代公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人富士施樂融資租賃公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審判決忽略了富士施樂融資租賃公司導(dǎo)致《租賃合同》事實(shí)解除的行為。富士施樂融資租賃公司通知其關(guān)聯(lián)公司富士施樂實(shí)業(yè)發(fā)展(中國(guó))有限公司(以下簡(jiǎn)稱富士施樂實(shí)業(yè)公司)，要求其停止涉案打印機(jī)設(shè)備的維護(hù)服務(wù)，導(dǎo)致壹代公司租賃的打印機(jī)得不到專用耗材而無(wú)法使用。富士施樂融資租賃公司的行為導(dǎo)致使用打印機(jī)這一最重要的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，直接導(dǎo)致合同事實(shí)解除，其再要求支付租金于法無(wú)據(jù)。2.2017年，壹代公司經(jīng)營(yíng)困難，曾與富士施樂融資租賃公司溝通，希望其能收回部分打印機(jī)轉(zhuǎn)租給他人，以減輕壹代公司的租金支付壓力，同時(shí)也能減少富士施樂融資租賃公司租金損失擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)。但富士施樂融資租賃公司拒絕了該請(qǐng)求，并通知關(guān)聯(lián)公司停止維護(hù)服務(wù)，同時(shí)還發(fā)律師函要求支付全部租金，其對(duì)租金損失的擴(kuò)大，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。3.雙方在簽訂《租賃合同》前的溝通過程中，均認(rèn)定打印機(jī)數(shù)量為4臺(tái)，但富士施樂融資租賃公司卻按照13臺(tái)打印設(shè)備的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，存在欺騙和誤導(dǎo)的行為，故請(qǐng)求撤銷該合同。
　　被上訴人富士施樂融資租賃公司辯稱：1.本案是融資租賃合同糾紛，富士施樂融資租賃公司為出租方，賣方提供售后服務(wù)，壹代公司主張富士施樂融資租賃公司要求案外人停止售后服務(wù)并無(wú)相關(guān)事實(shí)依據(jù)。壹代公司認(rèn)為存在耗材斷供的問題，應(yīng)當(dāng)與賣方另行解決，與本案無(wú)關(guān)。2.涉案合同明確約定，如果承租人未按期支付租金，出租方有權(quán)要求支付全部租金。3.根據(jù)《租賃合同》及《租賃物件接收確認(rèn)書》，壹代公司已收到13臺(tái)設(shè)備，故不存在壹代公司稱未收到設(shè)備的情況。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　富士施樂融資租賃公司向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：1.壹代公司支付富士施樂融資租賃公司租金340,828.83元；2.壹代公司支付富士施樂融資租賃公司暫計(jì)至2019年5月20日的遲延利息12,159.30元及自2019年5月21日起至判決生效之日止的遲延利息(以已到期的租金110,539.08元為基數(shù)，按每月百分之二計(jì)算)；3.訴訟費(fèi)由壹代公司承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月，富士施樂融資租賃公司與壹代公司簽訂《租賃合同》(合同編號(hào)：LCLXXXXXXXXXX)，約定由富士施樂融資租賃公司根據(jù)壹代公司的選擇，向壹代公司指定的富士施樂實(shí)業(yè)公司購(gòu)買型號(hào)為DocuPrintCM405df、DocuPrintCM215fw、ApeosPortC5575CPSSC的打印設(shè)備，并且出租給壹代公司，租賃期限為60個(gè)月，每一個(gè)月為一個(gè)支付周期，從租賃物件接收確認(rèn)書簽署日的次月第20日起算，租金總額為557,460元，每期租金9,291元。就任何到期未支付租金及遲延利息，壹代公司須每月支付該等到期未付金額2%作為遲延利息，若壹代公司未按期向富士施樂融資租賃公司支付租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)，富士施樂融資租賃公司可向壹代公司收取本合同項(xiàng)下的到期和未到期租金等。2016年5月，壹代公司自主選擇供應(yīng)商富士施樂實(shí)業(yè)公司，富士施樂融資租賃公司、壹代公司和供應(yīng)商簽署《租賃合同三方確認(rèn)書》。2016年5月24日，富士施樂實(shí)業(yè)公司向壹代公司交付租賃設(shè)備，壹代公司向富士施樂融資租賃公司出具了《租賃物件接收確認(rèn)書》。因政策調(diào)整，增值稅稅率發(fā)生調(diào)整，自2018年5月1日后開出的發(fā)票，每期租金調(diào)整為9,211.59元。但壹代公司未能按約支付2018年至今的租金，截至2019年5月20日，壹代公司欠付富士施樂融資租賃公司全部未付租金340,828.83元、遲延利息12,159.30元。
　　一審法院另查明，本案起訴狀于2019年5月14日送達(dá)壹代公司。
　　一審法院認(rèn)為，富士施樂融資租賃公司與壹代公司簽訂的《租賃合同》約定，富士施樂融資租賃公司根據(jù)壹代公司對(duì)供應(yīng)商、租賃物的選擇向富士施樂實(shí)業(yè)公司購(gòu)買租賃物租賃給壹代公司使用，并由其向富士施樂融資租賃公司支付租金，故富士施樂融資租賃公司與壹代公司簽訂的《租賃合同》符合融資租賃合同的法律特征，系融資租賃合同。該《租賃合同》系雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)恪守約定并加以履行。富士施樂融資租賃公司依約向供應(yīng)商購(gòu)買了租賃物，取得了租賃物的所有權(quán)，且壹代公司也已接收了租賃物，故富士施樂融資租賃公司已履行了其合同義務(wù)，依據(jù)《租賃合同》的約定，在承租人未按期向出租人支付租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)的情況下，出租人可以向承租人收取合同項(xiàng)下所有到期未付和未到期租金、期滿購(gòu)買價(jià)格及其他應(yīng)收款項(xiàng)。壹代公司未按約支付租金，富士施樂融資租賃公司有權(quán)依照合同的約定要求壹代公司支付到期未付及未到期的租金，并償付相應(yīng)的遲延利息等損失，但該權(quán)利應(yīng)始于壹代公司收到通知之時(shí)。本案訴狀送達(dá)日即2019年5月14日可視為富士施樂融資租賃公司催收通知到達(dá)之日，富士施樂融資租賃公司可以該日為基準(zhǔn)選擇行使權(quán)利之日?，F(xiàn)富士施樂融資租賃公司以給予壹代公司合理期限后的2019年5月20日作為行使權(quán)利之始，可予準(zhǔn)許。
　　壹代公司并無(wú)證據(jù)證明壹代公司選擇本案所涉租賃設(shè)備系依賴富士施樂融資租賃公司的技能，也無(wú)證據(jù)證明富士施樂融資租賃公司對(duì)壹代公司選擇租賃設(shè)備進(jìn)行了干預(yù)，故富士施樂融資租賃公司對(duì)租賃設(shè)備的維護(hù)服務(wù)和質(zhì)量問題不承擔(dān)責(zé)任，即租賃設(shè)備是否存在質(zhì)量及維護(hù)服務(wù)問題，并不影響壹代公司對(duì)富士施樂融資租賃公司的租金支付義務(wù)。關(guān)于租賃設(shè)備的質(zhì)量及維護(hù)服務(wù)問題，壹代公司應(yīng)通過合法途徑與設(shè)備供應(yīng)商另行解決。
　　一審法院遂判決：1.壹代公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付富士施樂融資租賃公司《租賃合同》項(xiàng)下全部剩余租金340,828.83元；2.壹代公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付富士施樂融資租賃公司計(jì)算至2019年5月20日的遲延利息12,159.30元及自2019年5月21日起至判決生效之日止的遲延利息(以已到期的租金110,539.08元為基數(shù)，按《租賃合同》約定的每月百分之二計(jì)算)。一審案件受理費(fèi)6,512元，因適用簡(jiǎn)易程序,減半收取計(jì)3,256元，由壹代公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，上訴人壹代公司提交了以下證據(jù)：1.催款通知函，以證明被上訴人富士施樂融資租賃公司要求富士施樂實(shí)業(yè)公司停止維護(hù)服務(wù)；2.關(guān)于協(xié)商打印機(jī)配置方案的郵件，以證明雙方在簽約磋商過程中，一致認(rèn)同打印機(jī)數(shù)量為4臺(tái)；3.員工證人證言，以證明實(shí)際收到的打印機(jī)為4臺(tái)。被上訴人富士施樂融資租賃公司對(duì)證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為不能證明其通知過供應(yīng)商要求停止服務(wù)；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，因壹代公司未提供原件，其也未查詢到該份郵件；對(duì)證據(jù)3不予認(rèn)可，因證人未出庭作證。
　　結(jié)合雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見，本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：對(duì)于證據(jù)1，該證據(jù)內(nèi)容為富士施樂融資租賃公司向壹代公司進(jìn)行催款，并發(fā)出警告，并未顯示其實(shí)施了通知富士施樂實(shí)業(yè)公司停止服務(wù)的行為，故本院不予采納。對(duì)于證據(jù)2，壹代公司提供的是電子郵件打印件，富士施樂融資租賃公司對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，且該證據(jù)內(nèi)容為雙方當(dāng)事人在正式簽約前的磋商意見，并不能代表當(dāng)事人最終的意思表示，故本院不予采信。對(duì)于證據(jù)3，證人無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，對(duì)其證言本院亦難以采信。
　　經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，《租賃合同》第三條約定，承租人自主選擇租賃物件及租賃物件的制造和供應(yīng)商，承租人對(duì)租賃物件的名稱、規(guī)格、型號(hào)、性能、質(zhì)量、數(shù)量、技術(shù)指標(biāo)和品質(zhì)、服務(wù)和維護(hù)、技術(shù)保證及價(jià)格、交貨、安裝、檢驗(yàn)、安裝日期等享有全部的決定權(quán)，并直接與供應(yīng)商商定。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，被上訴人富士施樂融資租賃公司在與上訴人壹代公司簽約過程中是否存在欺騙或誤導(dǎo)行為；第二，在涉案《租賃合同》履行過程中，壹代公司能否將賣方停止維護(hù)服務(wù)歸責(zé)于富士施樂融資租賃公司，進(jìn)而無(wú)需支付租金；第三，富士施樂融資租賃公司應(yīng)否對(duì)租金損失的擴(kuò)大承擔(dān)責(zé)任。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，涉案《租賃合同》首頁(yè)及《租賃物件接收確認(rèn)書》均以表格形式明確列明了租賃物件的型號(hào)和數(shù)量，上訴人壹代公司也予以蓋章確認(rèn)。現(xiàn)壹代公司主張其只收到4臺(tái)打印機(jī)，但該項(xiàng)主張與前述兩項(xiàng)書面證據(jù)明顯相悖，壹代公司也未能提供有效證據(jù)推翻該等證據(jù)，故對(duì)其關(guān)于被上訴人富士施樂融資租賃公司欺騙、誤導(dǎo)的上訴主張，本院不予采信。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，雙方當(dāng)事人系融資租賃合同關(guān)系，被上訴人富士施樂融資租賃公司并不負(fù)有對(duì)租賃設(shè)備維護(hù)和服務(wù)的義務(wù)。根據(jù)《租賃合同》第三條的約定，對(duì)于租賃物的服務(wù)和維護(hù)事宜，承租人應(yīng)當(dāng)與供應(yīng)商商定。雖然富士施樂融資租賃公司與富士施樂實(shí)業(yè)公司系關(guān)聯(lián)公司，但二者均系獨(dú)立法人，即便存在停止維護(hù)服務(wù)的情形，上訴人壹代公司也應(yīng)當(dāng)向賣方即富士施樂實(shí)業(yè)公司主張，而不能因此拒付租金。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。當(dāng)事人協(xié)商一致，方可變更合同。本案中，上訴人壹代公司要求富士施樂融資租賃公司收回部分打印機(jī)，屬于要求變更合同的行為，對(duì)此，富士施樂融資租賃公司并未同意。因此，上訴人壹代公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行支付租金的義務(wù)，其關(guān)于富士施樂融資租賃公司導(dǎo)致租金損失擴(kuò)大的主張并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，上訴人壹代公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)6,512元，由上訴人北京壹代家庭服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：林曉鎳