原告：北京城建道橋建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)西大望路12號(hào)。
法定代表人：姚自然，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：榮丹，女，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：李京海，湖北鈞信律師事務(wù)所律師。
被告：福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司，住所地福州市倉(cāng)山區(qū)建新鎮(zhèn)新頤村。
法定代表人：鄭文其，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被告：宜昌市城市園林綠化建設(shè)管護(hù)中心（原宜昌市城市園林綠化管理局），住所地宜昌市夷陵大道95號(hào)。
法定代表人：劉新平，該中心主任。
委托訴訟代理人：龍江，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：顧雄，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告：宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司，住所地宜昌市沿江大道189號(hào)。
法定代表人：胡杰，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張明強(qiáng)，湖北西陵律師事務(wù)所律師。

原告北京城建道橋建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京城建道橋公司）與被告福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱福建景觀園林公司）、宜昌市城市園林綠化建設(shè)管護(hù)中心（以下簡(jiǎn)稱宜昌綠化管護(hù)中心）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟過(guò)程中，本院根據(jù)原告北京城建道橋公司的申請(qǐng)，依法追加宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜昌城投公司）作為本案被告參加訴訟；同時(shí)，原告北京城建道橋公司向本院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，本院依法作出裁定，并采取了保全措施；申請(qǐng)對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，本院依法委托了鑒定。原告北京城建道橋公司的委托訴訟代理人榮丹、李京海、被告宜昌綠化管護(hù)中心的委托訴訟代理人龍江、被告宜昌城投公司的委托訴訟代理人張明強(qiáng)到庭參加訴訟，被告福建景觀園林公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京城建道橋公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.依法判令福建景觀園林公司支付欠付的工程款1182481.97元及逾期付款利息208888元，并以1182481.97元為基數(shù)，從2018年6月17日起按銀行同期貸款利率5.75%支付逾期利率至生效判決確定的給付之日止；2.判令宜昌綠化管護(hù)中心、宜昌城投公司對(duì)福建景觀園林公司拖欠的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；在訴訟中，北京城建道橋公司對(duì)上述第二項(xiàng)訴請(qǐng)變更為：由宜昌綠化管護(hù)中心、宜昌城投公司在欠付福建景觀園林公司工程款的范圍內(nèi)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)支付責(zé)任。事實(shí)與理由：2014年3月26日，北京城建道橋公司與福建景觀園林公司就宜昌綠化管護(hù)中心、宜昌城投公司總承包項(xiàng)目中的分項(xiàng)工程宜昌市磨基山公園道路路面工程簽訂《道路路面施工合同》，雙方在合同中對(duì)施工清算及單價(jià)都作出約定。合同簽訂后，北京城建道橋公司組織人員進(jìn)場(chǎng)施工，但于2015年初工程基本完工時(shí)，福建景觀園林公司的經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)重大困難，整個(gè)磨基山公園項(xiàng)目陷入停頓狀態(tài)，后來(lái)北京城建道橋公司在業(yè)主方宜昌綠化管護(hù)中心的安排下完成了后續(xù)的部分收尾工程。工程完工后，福建景觀園林公司至今仍欠付工程款1182481.97元，為維護(hù)自身合法權(quán)益，北京城建道橋公司特訴至法院。
福建景觀園林公司未作答辯。
宜昌綠化管護(hù)中心辯稱，北京城建道橋公司的確在宜昌市磨基山公園建設(shè)項(xiàng)目中進(jìn)行過(guò)施工，但其與宜昌綠化管護(hù)中心和宜昌城投公司之間沒有任何合同關(guān)系，也沒有出現(xiàn)由宜昌綠化管護(hù)中心直接安排北京城建道橋公司施工的情況。對(duì)于北京城建道橋公司主張的工程價(jià)款，應(yīng)當(dāng)按照法院確定的金額來(lái)計(jì)算，利息按照相應(yīng)的司法解釋應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)；對(duì)于北京城建公司要求宜昌綠化管護(hù)中心承擔(dān)支付責(zé)任的訴請(qǐng)，因宜昌綠化管護(hù)中心與北京城建道橋公司之間并無(wú)任何合同關(guān)系，宜昌綠化管護(hù)中心系磨基山公司項(xiàng)目的總發(fā)包人，法律上并未規(guī)定發(fā)包人承擔(dān)連帶清償責(zé)任；同時(shí)，即便宜昌綠化管護(hù)中心在欠付福建景觀園林公司工程款范圍內(nèi)對(duì)本案案涉工程款承擔(dān)支付責(zé)任，也不應(yīng)當(dāng)同時(shí)承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。
宜昌城投公司辯稱，北京城建道橋公司與宜昌城投公司之間不存在合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，北京城建道橋公司無(wú)權(quán)向宜昌城投公司主張權(quán)利；宜昌城投公司和宜昌綠化管護(hù)中心將宜昌市磨基山公園建設(shè)項(xiàng)目發(fā)包給福建景觀園林公司進(jìn)行建設(shè)施工完全合法，且該建設(shè)施工合同已合法解除，沒有證據(jù)表明宜昌城投公司欠付福建景觀園林公司工程款。因此，請(qǐng)求法院駁回北京城建道橋公司對(duì)宜昌城投公司的訴請(qǐng)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)北京城建道橋公司提交的《道路路面施工合同》、隱蔽工程原始驗(yàn)收記錄、簽證單、工程結(jié)算審核表、銀行進(jìn)賬單等證據(jù)，宜昌綠化管護(hù)中心對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，宜昌城投公司認(rèn)為其不清楚證據(jù)的真實(shí)性，由法院依法認(rèn)定；對(duì)宜昌綠化管護(hù)中心提交的《建設(shè)合同》、《關(guān)于磨基山公園建設(shè)項(xiàng)目資金支付說(shuō)明》、武漢仲裁委員會(huì)受理案件通知書等證據(jù)，北京城建道橋公司和宜昌城投公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議；對(duì)江蘇希地環(huán)球建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司對(duì)案涉工程造價(jià)出具的鑒定意見，北京城建道橋公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該鑒定意見不應(yīng)審減其中01號(hào)簽證單對(duì)應(yīng)的工程款43000元，宜昌綠化管護(hù)中心和宜昌城投公司對(duì)該鑒定意見無(wú)異議。本院對(duì)上述全部證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)，對(duì)鑒定意見是否采納根據(jù)全案證據(jù)予以綜合認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)依法審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2013年11月14日,原宜昌市城市園林綠化管理局（后名稱變更為宜昌綠化管護(hù)中心）和宜昌市城投公司通過(guò)招投標(biāo)方式，與福建景觀園林公司就宜昌市磨基山公園建設(shè)項(xiàng)目簽訂了一份《建設(shè)合同》，確定中標(biāo)單位福建景觀園林公司成為宜昌市磨基山公園建設(shè)項(xiàng)目的工程建設(shè)單位。2014年3月26日，福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司磨基山公園工程項(xiàng)目經(jīng)理部與北京城建道橋建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌市五龍路二期市政工程一標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂一份《道路路面施工合同》，約定由北京城建道橋公司分包宜昌市磨基山公園道路路面工程。合同第二條約定了結(jié)算清單單價(jià)，結(jié)算以雙方共同確定的實(shí)際工程數(shù)量乘以綜合單價(jià)并計(jì)取相關(guān)費(fèi)用（18.3473%）后計(jì)算確定；工程完工后，合同雙方、業(yè)主方、監(jiān)理方共同在當(dāng)日驗(yàn)收工程質(zhì)量，7天內(nèi)核實(shí)工程量并辦理結(jié)算，結(jié)算總價(jià)需經(jīng)福建景觀園林公司審核確認(rèn)，福建景觀園林公司確定工程總價(jià)后支付90%工程款，尾款自完工驗(yàn)收之日起三個(gè)月內(nèi)全部付清。
上述道路路面施工合同簽訂后，北京城建道橋公司組織人員進(jìn)場(chǎng)施工，后因福建景觀園林公司經(jīng)營(yíng)陷入困境，自動(dòng)退出宜昌市磨基山公園建設(shè)項(xiàng)目，北京城建道橋公司亦因此而停止施工，但其已完成施工的工程量均由福建景觀園林公司、監(jiān)理單位以及宜昌綠化管護(hù)中心的工作人員在“隱蔽工程原始驗(yàn)收記錄”和“現(xiàn)場(chǎng)簽證單”上簽字確認(rèn)；其中，2014年5月8日編號(hào)為01號(hào)的現(xiàn)場(chǎng)簽證單載明的施工工程量為923.62平方米，施工原因?yàn)椤耙蚬て诰o張，總包交通管制整體協(xié)調(diào)不利，導(dǎo)致路面水穩(wěn)基層施工后遭碾壓損壞，經(jīng)監(jiān)理及業(yè)主要求，拆除后進(jìn)行二次施工”，宜昌綠化管護(hù)中心工作人員在該簽證單簽署“情況屬實(shí)”。在訴訟過(guò)程中，經(jīng)北京城建道橋公司申請(qǐng)，本院依法委托江蘇希地環(huán)球建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司對(duì)上述案涉工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，鑒定意見為，宜昌市磨基山公園道路路面工程項(xiàng)目的工程總造價(jià)為2448849.61元。該鑒定意見對(duì)前述01號(hào)簽證單載明的工程量予以審減，相對(duì)應(yīng)的工程款43000元未計(jì)入工程總造價(jià)。北京城建道橋公司為上述鑒定支付了鑒定費(fèi)25000元。
同時(shí)查明，北京城建道橋公司施工完成的工程已交付使用；福建景觀園林公司已向北京城建道橋公司支付300000元工程款，宜昌綠化管護(hù)中心已向北京城建道橋公司支付1250000元工程款。

本院認(rèn)為，在建設(shè)工程施工中，項(xiàng)目經(jīng)理部是承包人履行建設(shè)工程施工合同的肢解責(zé)任部門，不具有獨(dú)立的法人資格，其行為視為承包人的行為，故福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司磨基山公園工程項(xiàng)目經(jīng)理部與北京城建道橋建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌市五龍路二期市政工程一標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂的《道路路面施工合同》，對(duì)福建景觀園林公司和北京城建道橋公司均具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。北京城建道橋公司按照合同約定完成了部分建設(shè)施工并交付使用，福建景觀園林公司應(yīng)當(dāng)支付相對(duì)應(yīng)的工程款，雙方?jīng)]有辦理正式結(jié)算，工程款可以參照工程造價(jià)鑒定意見確定；但對(duì)北京城建道橋公司關(guān)于不應(yīng)審減01號(hào)簽證單載明的工程量的意見，因該部分工程系總包方的原因而非北京城建道橋公司施工的質(zhì)量問(wèn)題或驗(yàn)收不合格而導(dǎo)致的二次施工，故不應(yīng)由北京城建道橋公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對(duì)其提出的意見，本院予以采納，該部分工程量應(yīng)計(jì)入總工程量，相對(duì)應(yīng)的工程款43000元應(yīng)計(jì)入工程總造價(jià)，即案涉工程總造價(jià)應(yīng)確定為2491849.61元。關(guān)于北京城建道橋公司主張的逾期付款利息，因其未提供證據(jù)證明工程的交付和驗(yàn)收具體日期，在起訴前，雙方也未辦理正式結(jié)算，本院從其起訴之日即2018年7月2日起至生效判決確定的給付之日按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率予以支持。
同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。因此，北京城建道橋公司作為案涉工程實(shí)際施工人，有權(quán)要求宜昌綠化管護(hù)中心和宜昌城投公司在欠付福建景觀園林公司工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。宜昌綠化管護(hù)中心和宜昌城投公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任的意見，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，判決如下：

一、被告福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告北京城建道橋建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款941849.61元（2491849.61元-1550000元），并從2018年7月2日起至生效判決確定的給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付逾期付款利息；
二、被告宜昌市城市園林綠化建設(shè)管護(hù)中心、被告宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司在欠付被告福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司工程款的范圍內(nèi)對(duì)上述第一項(xiàng)確定的工程款和逾期付款利息承擔(dān)給付責(zé)任；
三、駁回原告北京城建道橋建設(shè)集團(tuán)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)17322元、保全費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)25000元，合計(jì)為47322元，由北京城建道橋建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)15143元，被告福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)32179元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 楊俊和
審判員 楊茹
審判員 殷紅霞

書記員： 周詩(shī)韻