北京城建天寧消防有限責(zé)任公司
商顯鋒（黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所）
接婷婷（黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所）
佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
高興林（黑龍江中直律師事務(wù)所）
王宇欣

原告北京城建天寧消防有限責(zé)任公司，住所地北京市豐臺區(qū)科學(xué)城恒富街2號院3號樓。
法定代表人栗付芃，董事長。
委托代理人商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人接婷婷，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
被告佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)西林路207號。
法定代表人董影，董事長。
委托代理人高興林，黑龍江中直律師事務(wù)所律師。
委托代理人王宇欣，女，漢族，1966年2月2日出生，戶籍所在地黑龍江省佳木斯市，佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司成本部造價工程師。
原告北京城建天寧消防有限責(zé)任公司與被告佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年1月19日立案受理，依法組成合議庭于2015年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告北京城建天寧消防有限責(zé)任公司的委托代理人商顯鋒、接婷婷、被告佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人高興林、王宇欣到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北京城建天寧消防有限責(zé)任公司訴稱:2014年5月24日被告向原告發(fā)出中標(biāo)通知書，告知原告中標(biāo)被告開發(fā)的佳木斯唐人中心項目消防工程，確認(rèn)中標(biāo)價格3200萬元，原告需繳納合同總價10%的履約保證金320萬元，并約定被告在向原告支付第一次工程款時一并返還。
原告按約定于2014年6月3日向被告交納320萬元履約保證金，2014年6月4日被告出具消防工程付款承諾書，承諾以固定單價即投標(biāo)文件中清單報價3200萬元按實結(jié)算，已報價中的漏項部分按實際發(fā)生工程量另計的方式承擔(dān)本工程的包工包料施工，價格參照原清單報價。
2014年6月6日原告在被告的中標(biāo)通知書上簽章，確認(rèn)相關(guān)內(nèi)容，同日原、被告簽訂消防工程施工合同，約定由原告負(fù)責(zé)完成佳木斯唐人中心消防工程項目，合同價款3200萬元，付款方式為被告以支票方式支付上月已完成工程進(jìn)度款的47.5%,并約定作為結(jié)算依據(jù)的綜合單價、工程施工的質(zhì)量以及工程管理等內(nèi)容。
合同簽訂后，原告于2014年7月21日開工，按照約定履行義務(wù)。
2014年8月21日原告向被告報送8月份工程進(jìn)度確認(rèn)表，同時提出付款申請，被告對原告的工程進(jìn)度給予確認(rèn)。
2014年9月21日原告向被告報送9月份工程進(jìn)度確認(rèn)表，同時提出付款申請，被告對原告的工程進(jìn)度給予確認(rèn)。
上述兩月進(jìn)度確認(rèn)后，被告遲遲不按約定支付進(jìn)度款，也未按照約定返還保證金。
被告的違約行為給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，原告為維護(hù)合法權(quán)益提起訴訟，請求:一、確認(rèn)原、被告2014年6月6日簽訂的消防工程施工合同及佳木斯唐人中心項目消防工程商務(wù)標(biāo)有效；二、判令被告給付2014年8、9月份的工程進(jìn)度款的47.5%即1597761.99元；三、判令被告返還履約保證金320萬元；四、判令被告支付逾期付款損失218723元；五、訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱:一、原告主張事實不清證據(jù)不足，被告未付款的原因是原告沒有提供綜合單價清單，導(dǎo)致被告無法審核2014年8、9月份工程進(jìn)度及產(chǎn)值，被告拒絕付款是有理由的。
二、原告要求確認(rèn)商務(wù)標(biāo)有效的請求不合理，商務(wù)標(biāo)與施工合同一起都是合同的組成部分，合同價款是3200萬元，我方認(rèn)為合同有效，應(yīng)嚴(yán)格按合同履行。
三、原告主張履約保證金不符合法律規(guī)定，按照合同約定應(yīng)在支付第一筆工程款時返還。
實際上由于原告的原因，導(dǎo)致第一期工程款數(shù)量無法核實，所有不具備返還條件，利息損失也不應(yīng)承擔(dān)。
四、原告主體不符合法律規(guī)定，合同約定關(guān)鍵施工不能分包，實際履行中原告將全部工程交由蘇州天寧消防有限公司。
綜上雙方的爭議要求協(xié)商解決，如協(xié)商不成請求駁回原告的請求。
庭審中原告為證明其主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù):
證據(jù)一、佳木斯唐人中心項目消防工程商務(wù)標(biāo)，證明2014年4月6日確定佳木斯唐人中心項目消防工程項目投標(biāo)總價3600萬元。
證據(jù)二、中標(biāo)通知書，證明2014年5月24日原告中標(biāo)被告開發(fā)的佳木斯唐人中心項目消防工程，確認(rèn)中標(biāo)價格3200萬元并交納合同總價10%履約保證金320萬元。
證據(jù)三、銀行匯款憑證、結(jié)算業(yè)務(wù)申請書，證明2014年5月原告按照中標(biāo)通知書要求向被告交納320萬元履約保證金。
證據(jù)四、消防工程付款承諾書，證明2014年6月4日被告向原告出具消防工程付款承諾，承諾以固定單價3200萬元按時結(jié)算。
證據(jù)五、消防工程施工合同及附件，證明2014年6月6日約定的合同價款3200萬元、支付方式、綜合單價、工程施工質(zhì)量以及施工管理等內(nèi)容，原告委托蘇州公司付款。
證據(jù)六、項目開工令，證明被告給原告發(fā)出開工令，原告于2014年7月21日開工。
證據(jù)七、8月形象進(jìn)度及產(chǎn)值，證明2014年8月21日原告按照約定向被告報送8月份工程進(jìn)度確認(rèn)表，并且被告的主要管理人員在審核確認(rèn)表上簽字確認(rèn)。
證據(jù)八、9月形象進(jìn)度及產(chǎn)值，證明2014年9月21日原告按照約定向被告報送9月份工程進(jìn)度確認(rèn)表，并且被告的主要管理人員在審核確認(rèn)表上簽字確認(rèn)。
證據(jù)九、請款申請書，證明原告按照約定提交8、9月份完成工程項目的付款申請，但被告沒有蓋章并不予支付。
證據(jù)十、建筑業(yè)項目付款證明，證明原告按約定向被告提交建筑業(yè)付款證明，應(yīng)由其蓋章，后應(yīng)由原告依據(jù)此證明開具發(fā)票，但被告拒絕在證明上蓋章，導(dǎo)致原告無法取得發(fā)票。
證據(jù)十一、催款聯(lián)系函及復(fù)函，證明2014年10月30日原告向被告發(fā)出函件要求按合同約定支付工程價款及履約保證金，但被告拒絕支付。
證據(jù)十二、工程預(yù)算書及說明一份，證明商業(yè)區(qū)負(fù)二層消火栓水平主管道安裝報表與審核相差5%，相應(yīng)影響工程量的額度為28361.88元，原告的訴訟請求相應(yīng)減少11843.82元。
被告對原告提供的證據(jù)質(zhì)證如下:對證據(jù)一的真實性沒有異議，但認(rèn)為該商務(wù)標(biāo)無效，理由是造價分項清單缺項，缺少防排煙，另外清單合計價格與總計不符，我方曾要求對方按3600萬元及我方招標(biāo)文件的要求重新制作商務(wù)標(biāo)，但對方?jīng)]有重做。
對證據(jù)三的真實性沒有異議，但認(rèn)為從結(jié)算業(yè)務(wù)申請書中體現(xiàn)匯款單位是蘇州天寧消防有限公司。
對證據(jù)七、八的真實性沒有異議，但認(rèn)為只是對施工形象進(jìn)度予以確認(rèn)，因原告未提供3600萬元的造價清單，對具體工程量及工程價款無法審核確認(rèn)。
對證據(jù)九、十認(rèn)為沒有收到。
對證據(jù)十一真實性沒有異議，認(rèn)為在復(fù)函第二項內(nèi)容當(dāng)中已經(jīng)要求對方提供3600萬元的綜合單價表，而原告沒有提供，所以8、9月份工程價款無法審核。
對原告提供的其他證據(jù)的真實性及證明問題沒有異議。
被告為證明其主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù):
一、施工合同及附件，證明雙方應(yīng)該嚴(yán)格按合同履行，合同中對履約保證金的給付條件、工程進(jìn)度及工程價款的審核確認(rèn)均有約定，現(xiàn)在不具備給付條件。
二、聯(lián)系函5份，證明在起訴之前多次要求對方重新提供造價清單，曾通過聯(lián)系函對此進(jìn)行溝通。
三、工程項目投標(biāo)報價匯總表及說明一份，證明通風(fēng)工程造價清單缺失，無法對工程款進(jìn)行審核。
原告質(zhì)證認(rèn)為按照合同約定及實際履行情況，已經(jīng)具備了被告給付工程款的條件，被告未按約定去審核付款，沒有合法理由。
在商務(wù)標(biāo)下冊中有通風(fēng)工程的造價清單，不存在漏項問題，另外現(xiàn)在我方施工的部分不包括通風(fēng)工程，現(xiàn)在計算工程量也不需要用通風(fēng)工程的造價清單，所以被告認(rèn)為無法計算工程量和工程款的觀點是不能成立。
造價清單中的累計數(shù)字計算錯誤，應(yīng)以分項工程造價為準(zhǔn)，分項工程造價與后面的分項工程量清單與計價表的數(shù)字是一致的，不影響對實際工程進(jìn)度及產(chǎn)值的審核。
本院認(rèn)為，被告將佳木斯唐人中心消防工程對外招標(biāo)，原告組織商務(wù)標(biāo)參加投標(biāo)，2014年5月24日被告向原告發(fā)出中標(biāo)通知書，2014年6月3日原告向被告賬戶匯入320萬元履約保證金，2014年6月4日被告向原告出具付款承諾書，2014年6月6日原、被告簽訂消防工程施工合同，上述一系列行為說明雙方訂立合同的過程客觀真實，包括商務(wù)標(biāo)、中標(biāo)通知書、付款承諾書及施工合同在內(nèi)的合同內(nèi)容均是雙方當(dāng)事人的真實意思表示且符合法律規(guī)定，故雙方之間的承包合同關(guān)系合法有效。
雙方在合同中已約定本工程票據(jù)、結(jié)算及收款單位為蘇州天寧消防有限公司，在原告出具付款委托書中已載明工程具體施工由原告下屬公司蘇州天寧消防有限公司施工并負(fù)責(zé)結(jié)算及出具發(fā)票，被告在付款委托書上蓋章確認(rèn)，說明被告對蘇州天寧消防有限公司施工是明知和認(rèn)可的，對被告關(guān)于原告主體不符合法律規(guī)定的抗辯主張不予支持。
合同訂立后原告開始施工，履行合同義務(wù)。
2014年9月10日、10月10日原告在分別向被告提交8、9月份工程形象進(jìn)度報表并在得到被告及監(jiān)理部門確認(rèn)的情況下向被告提交付款申請，按照合同約定被告應(yīng)在付款申請?zhí)峤慌鷾?zhǔn)后10個工作日內(nèi)向原告支付相應(yīng)的進(jìn)度款。
關(guān)于被告抗辯的原告未重新提供造價清單是否影響工程款審核的問題，經(jīng)庭審查明商務(wù)標(biāo)下冊中含有被告主張的通風(fēng)工程的造價清單，工程項目投標(biāo)報價匯總表中的合計數(shù)字只是計算錯誤，但匯總表中的單項工程造價與后面的分部分項工程量清單是一致的，雙方約定是按比例優(yōu)惠后的固定價格3200萬元結(jié)算，且8、9月份工程形象進(jìn)度表中體現(xiàn)原告施工的內(nèi)容為噴淋、消火栓和消防水炮的主管安裝，不包括報價匯總表中未體現(xiàn)的通風(fēng)工程，故報價匯總表中的合計數(shù)字計算錯誤不影響對實際工程進(jìn)度及工程款的審核，被告的抗辯理由不能成立，未按合同約定及時支付工程進(jìn)度款構(gòu)成違約，原告要求被告支付相應(yīng)工程進(jìn)度款的請求符合合同約定，應(yīng)予支持。
關(guān)于原告請求給付的工程款數(shù)額，原告在起訴時主張1597761.99元，針對原告提供的9月形象進(jìn)度及產(chǎn)值確認(rèn)表中商業(yè)區(qū)負(fù)二層消火栓水平主管道安裝完成情況與建設(shè)方確認(rèn)情況不一致問題，原告經(jīng)重新計算該5%差額工程量價值為28361.88元，對原告主張的工程款數(shù)額影響為11843.82元（28361.88元×87.915%×47.5%），故被告應(yīng)給付原告的工程款數(shù)額為1585918.17元（其中8月份638114.45元，9月份947803.72元）。
關(guān)于付款時間確定問題，按照合同約定被告應(yīng)在付款申請?zhí)峤慌鷾?zhǔn)后10個工作日內(nèi)向原告支付相應(yīng)的進(jìn)度款，原告在2014年9月10日、10月10日分別向被告提交8、9工程形象進(jìn)度報表，結(jié)合案件實際情況，本院確定被告合理批準(zhǔn)完成時間為10個工作日內(nèi)，再加上批準(zhǔn)后的10個工作日，8、9月份的工程進(jìn)度款給付時間分別為2014年10月1日和2014年11月1日。
關(guān)于利息計算問題，雙方在合同中約定的按月利率1.2%標(biāo)準(zhǔn)支付利息針對的是消防工程竣工驗收合格一年后逾期支付剩余47.5%工程款，而非按形象進(jìn)度支付的47.5%工程款，故對原告主張的利息應(yīng)按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
關(guān)于320萬元履約保證金是否具備返還條件問題，雙方在中標(biāo)通知書中約定在支付第一次工程款時一并返還，因被告拒絕支付工程進(jìn)度款的抗辯理由不能成立，故履約保證金應(yīng)一并返還。
退一步講，關(guān)于履約保證金返還時間的約定只是雙方針對付款大致時間節(jié)點的約定，結(jié)合原告實際進(jìn)行施工后履約保證金的目的已經(jīng)實現(xiàn)的事實及合同中按月支付工程進(jìn)度款的約定內(nèi)容，即使雙方對工程款審核發(fā)生爭議也不影響履約保證金的返還，故被告應(yīng)在2014年10月1日返還原告320萬元履約保證金，但雙方對履約保證金延遲支付利息問題沒有約定，應(yīng)按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:
一、原、被告簽訂的消防工程施工合同（包括商務(wù)標(biāo)、中標(biāo)通知書、付款承諾書等）合法有效；
二、被告佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告北京城建天寧消防有限責(zé)任公司工程進(jìn)度款1585918.17元及利息（其中8月份工程進(jìn)度款638114.45元自2014年10月1日、9月份工程進(jìn)度款947803.72元自2014年11月1日起均按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算到本判決確定的自動履行期限的最后一日）；
三、被告佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告北京城建天寧消防有限責(zé)任公司履約保證金320萬元及利息（自2014年10月1日起按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算到本判決確定的自動履行期限的最后一日）；
四、駁回原告北京城建天寧消防有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
案件受理費46915元由原告承擔(dān)96元，由被告承擔(dān)46819元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認(rèn)為，被告將佳木斯唐人中心消防工程對外招標(biāo)，原告組織商務(wù)標(biāo)參加投標(biāo)，2014年5月24日被告向原告發(fā)出中標(biāo)通知書，2014年6月3日原告向被告賬戶匯入320萬元履約保證金，2014年6月4日被告向原告出具付款承諾書，2014年6月6日原、被告簽訂消防工程施工合同，上述一系列行為說明雙方訂立合同的過程客觀真實，包括商務(wù)標(biāo)、中標(biāo)通知書、付款承諾書及施工合同在內(nèi)的合同內(nèi)容均是雙方當(dāng)事人的真實意思表示且符合法律規(guī)定，故雙方之間的承包合同關(guān)系合法有效。
雙方在合同中已約定本工程票據(jù)、結(jié)算及收款單位為蘇州天寧消防有限公司，在原告出具付款委托書中已載明工程具體施工由原告下屬公司蘇州天寧消防有限公司施工并負(fù)責(zé)結(jié)算及出具發(fā)票，被告在付款委托書上蓋章確認(rèn)，說明被告對蘇州天寧消防有限公司施工是明知和認(rèn)可的，對被告關(guān)于原告主體不符合法律規(guī)定的抗辯主張不予支持。
合同訂立后原告開始施工，履行合同義務(wù)。
2014年9月10日、10月10日原告在分別向被告提交8、9月份工程形象進(jìn)度報表并在得到被告及監(jiān)理部門確認(rèn)的情況下向被告提交付款申請，按照合同約定被告應(yīng)在付款申請?zhí)峤慌鷾?zhǔn)后10個工作日內(nèi)向原告支付相應(yīng)的進(jìn)度款。
關(guān)于被告抗辯的原告未重新提供造價清單是否影響工程款審核的問題，經(jīng)庭審查明商務(wù)標(biāo)下冊中含有被告主張的通風(fēng)工程的造價清單，工程項目投標(biāo)報價匯總表中的合計數(shù)字只是計算錯誤，但匯總表中的單項工程造價與后面的分部分項工程量清單是一致的，雙方約定是按比例優(yōu)惠后的固定價格3200萬元結(jié)算，且8、9月份工程形象進(jìn)度表中體現(xiàn)原告施工的內(nèi)容為噴淋、消火栓和消防水炮的主管安裝，不包括報價匯總表中未體現(xiàn)的通風(fēng)工程，故報價匯總表中的合計數(shù)字計算錯誤不影響對實際工程進(jìn)度及工程款的審核，被告的抗辯理由不能成立，未按合同約定及時支付工程進(jìn)度款構(gòu)成違約，原告要求被告支付相應(yīng)工程進(jìn)度款的請求符合合同約定，應(yīng)予支持。
關(guān)于原告請求給付的工程款數(shù)額，原告在起訴時主張1597761.99元，針對原告提供的9月形象進(jìn)度及產(chǎn)值確認(rèn)表中商業(yè)區(qū)負(fù)二層消火栓水平主管道安裝完成情況與建設(shè)方確認(rèn)情況不一致問題，原告經(jīng)重新計算該5%差額工程量價值為28361.88元，對原告主張的工程款數(shù)額影響為11843.82元（28361.88元×87.915%×47.5%），故被告應(yīng)給付原告的工程款數(shù)額為1585918.17元（其中8月份638114.45元，9月份947803.72元）。
關(guān)于付款時間確定問題，按照合同約定被告應(yīng)在付款申請?zhí)峤慌鷾?zhǔn)后10個工作日內(nèi)向原告支付相應(yīng)的進(jìn)度款，原告在2014年9月10日、10月10日分別向被告提交8、9工程形象進(jìn)度報表，結(jié)合案件實際情況，本院確定被告合理批準(zhǔn)完成時間為10個工作日內(nèi)，再加上批準(zhǔn)后的10個工作日，8、9月份的工程進(jìn)度款給付時間分別為2014年10月1日和2014年11月1日。
關(guān)于利息計算問題，雙方在合同中約定的按月利率1.2%標(biāo)準(zhǔn)支付利息針對的是消防工程竣工驗收合格一年后逾期支付剩余47.5%工程款，而非按形象進(jìn)度支付的47.5%工程款，故對原告主張的利息應(yīng)按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
關(guān)于320萬元履約保證金是否具備返還條件問題，雙方在中標(biāo)通知書中約定在支付第一次工程款時一并返還，因被告拒絕支付工程進(jìn)度款的抗辯理由不能成立，故履約保證金應(yīng)一并返還。
退一步講，關(guān)于履約保證金返還時間的約定只是雙方針對付款大致時間節(jié)點的約定，結(jié)合原告實際進(jìn)行施工后履約保證金的目的已經(jīng)實現(xiàn)的事實及合同中按月支付工程進(jìn)度款的約定內(nèi)容，即使雙方對工程款審核發(fā)生爭議也不影響履約保證金的返還，故被告應(yīng)在2014年10月1日返還原告320萬元履約保證金，但雙方對履約保證金延遲支付利息問題沒有約定，應(yīng)按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:
一、原、被告簽訂的消防工程施工合同（包括商務(wù)標(biāo)、中標(biāo)通知書、付款承諾書等）合法有效；
二、被告佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告北京城建天寧消防有限責(zé)任公司工程進(jìn)度款1585918.17元及利息（其中8月份工程進(jìn)度款638114.45元自2014年10月1日、9月份工程進(jìn)度款947803.72元自2014年11月1日起均按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算到本判決確定的自動履行期限的最后一日）；
三、被告佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告北京城建天寧消防有限責(zé)任公司履約保證金320萬元及利息（自2014年10月1日起按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算到本判決確定的自動履行期限的最后一日）；
四、駁回原告北京城建天寧消防有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
案件受理費46915元由原告承擔(dān)96元，由被告承擔(dān)46819元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：姜廣武

書記員：何璇