原告：北京埃某某進(jìn)出口有限公司。
法定代表人：俞伯偉，董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉昌國(guó)，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托代理人：宋山，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
原告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司，組織機(jī)構(gòu)代碼：
76241032-1。住所地：中國(guó)江蘇省江陰市澄江西路293-295號(hào)港城大廈3樓。
代表人：陳國(guó)良，總經(jīng)理。
委托代理人：金玉來(lái)，上海市凱榮律師事務(wù)所律師。
委托代理人：饒毅，上海市凱榮律師事務(wù)所律師。
被告：太陽(yáng)航運(yùn)貿(mào)易有限公司（SOLARSHIPPINGANDTRADINGS.A.）。（HIBIYA-DAILIRUBLDG，
2-2UCHISAIWAI-CHOMECHIYODA-KUTOKYO）。
法定代表人：鴨志田清敏（KIYOTOSHIKAMOSBIDA），董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉彥，上海劉彥律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳慧，上海劉彥律師事務(wù)所律師。
被告：松加船務(wù)有限公司（SONGASHIPHOLDINGPTE.LIMITED）。（63MARKETSTRE
-ET，#09-03，SINGAPORE048942）。
法定代表人：斯塞爾·格瑞夫斯德（SISSELGREFSRUD），總經(jīng)理。
委托代理人：周琦，上海四維樂(lè)馬律師事務(wù)所律師。
委托代理人：江建忠，上海四維樂(lè)馬律師事務(wù)所律師。

2005年7月4日，原告北京埃某某進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱埃某某公司）以海上貨物運(yùn)輸合同糾紛為由，向本院起訴被告太陽(yáng)航運(yùn)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱太陽(yáng)公司）、被告松加船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱松加公司）。7月12日，本院立案受理后，依法由審判員李杰任審判長(zhǎng)，與代理審判員蔡四安、代理審判員張瑜組成合議庭進(jìn)行審理。因工作變動(dòng)，合議庭變更為由審判員王建新任審判長(zhǎng)，與代理審判員蔡四安、代理審判員伊魯組成。被告松加公司在答辯期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議。2006年7月15日，本院依法裁定駁回被告松加公司提出的管轄權(quán)異議。被告松加公司不服該裁定，上訴至湖北省高級(jí)人民法院。2007年11月12日，湖北省高級(jí)人民法院作出裁定，駁回被告松加公司的上訴，依法維持本院的裁定。
2008年4月18日，原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)保公司）向本院申請(qǐng)以共同原告的身份參加訴訟，本院依法裁定準(zhǔn)許。4月22日，本院組織了證據(jù)交換。9月16日、11月22日，本院先后兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告埃某某公司委托代理人劉昌國(guó)、宋山，原告聯(lián)保公司委托代理人金玉來(lái)、饒毅，被告太陽(yáng)公司委托代理人劉彥、陳慧，被告松加公司委托代理人周琦、江建忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告埃某某公司訴稱：2005年3月3日，原告埃某某公司（買(mǎi)方）與國(guó)際化工有限公司（賣(mài)方）簽訂購(gòu)買(mǎi)5000噸甲苯的貿(mào)易合同，單價(jià)738美元／噸，總金額3690000美元。該批貨物由被告松加公司所屬“土星”（TEAMSATURN）輪承運(yùn)。2005年3月31日，該輪簽發(fā)清潔提單載明貨物數(shù)量為4997.294噸，收貨人憑指示，通知人埃某某公司，裝港為美國(guó)休斯敦（HOUSTON），卸港為中國(guó)張家港。裝港檢驗(yàn)人出具的《重量品質(zhì)證書(shū)》證明貨物品質(zhì)符合ASTM-D-841標(biāo)準(zhǔn)。2005年6月3日，涉案貨物由被告太陽(yáng)公司所屬“飛虎”（SWIFTTIGER）輪運(yùn)抵目的港張家港。原告埃某某公司持涉案提單提取貨物時(shí)，“飛虎”輪船長(zhǎng)對(duì)該提單予以蓋章確認(rèn)。經(jīng)中國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)總公司張家港支公司（以下簡(jiǎn)稱張家港商檢）初步檢驗(yàn)，涉案貨物有近1500噸嚴(yán)重?fù)p壞，且短少近100噸。原告埃某某公司請(qǐng)求本院判令兩被告賠償貨損貨差損失125萬(wàn)美元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
2008年3月20日，原告埃某某公司將訴訟請(qǐng)求變更為請(qǐng)求判令兩被告賠償損失人民幣（以下如無(wú)特別注明，均為人民幣）8012389.06元及相應(yīng)利息，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。原告埃某某公司的損失構(gòu)成為：1.殘損貨物裝船價(jià)值8263572.28元，殘損貨物處理收入4206727.39元，殘損貨物損失共計(jì)6442566.34元（含關(guān)稅165271.45元，增值稅1432903.43元，保險(xiǎn)費(fèi)8263.57元，倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)625000元，殘損鑒定費(fèi)154283元）；2.短少及無(wú)價(jià)值貨物數(shù)量199.424噸，裝船價(jià)值1219299.99元，短少貨物損失共計(jì)1467305.61元（含關(guān)稅24386元，增值稅211426.62元，保險(xiǎn)費(fèi)12193元）；3.海關(guān)滯納金102517.11元。以上損失共計(jì)8012389.06元。因原告聯(lián)保公司以共同原告身份參加訴訟，庭審中，原告埃某某公司再次將訴訟請(qǐng)求變更為6712389.06元及相應(yīng)利息。
原告埃某某公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一，“土星”輪油輪提單，證明原告埃某某公司與被告松加公司之間的海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系，被告松加公司是承運(yùn)人。
該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司認(rèn)可其真實(shí)性。被告太陽(yáng)公司、被告松加公司認(rèn)為沒(méi)有原告埃某某公司背書(shū)，對(duì)提單內(nèi)容并未提出異議。

本院認(rèn)為：該份提單是被告松加公司簽發(fā)的指示提單，合法持有人可依據(jù)由此證明的海上貨物運(yùn)輸合同主張權(quán)利；且該提單是原件，兩被告對(duì)提單內(nèi)容沒(méi)有異議，可認(rèn)定其證據(jù)效力。
證據(jù)二，“飛虎”輪在前述提單上加蓋船章及船長(zhǎng)簽名的油輪提單，證明被告太陽(yáng)公司從事部分運(yùn)輸，是實(shí)際承運(yùn)人。
該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司認(rèn)可。被告太陽(yáng)公司認(rèn)為該份證據(jù)來(lái)源于張家港商檢，由“土星”輪簽發(fā)，只認(rèn)可“飛虎”輪在目的港收到提單的事實(shí)。
本院認(rèn)為：該份證據(jù)內(nèi)容與證據(jù)一相同，“飛虎”輪雖然只是在該提單的復(fù)印件上加蓋船章和收件章，但并沒(méi)有否認(rèn)從事貨物部分運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)。本院對(duì)原告埃某某公司所主張的“飛虎”輪接受委托，從事部分運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)予以認(rèn)定。
證據(jù)三，代理合同，證明原告埃某某公司進(jìn)口涉案貨物是履行與江陰市新開(kāi)樂(lè)化工貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)樂(lè)公司）的代理合同。
該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司、被告太陽(yáng)公司均認(rèn)可其真實(shí)性。被告松加公司認(rèn)為合同簽字人沒(méi)有授權(quán)和身份證明。
本院認(rèn)為：該份證據(jù)是原件，合同上加蓋了雙方的公章，故簽字人是否有授權(quán)并不影響合同的真實(shí)有效性，可認(rèn)定該份證據(jù)的證據(jù)效力。
證據(jù)四，外貿(mào)合同，證明原告埃某某公司是貨物的買(mǎi)方，持有正本提單是合法的。
該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司沒(méi)有異議。被告太陽(yáng)公司、被告松加公司認(rèn)為合同為復(fù)印件，且合同上載明的船名不是本案所涉及的船舶，與本案無(wú)關(guān)。
原告埃某某公司解釋該外貿(mào)合同是通過(guò)傳真簽訂，涉案貨物與提單載明的內(nèi)容一致。該合同項(xiàng)下的貨物實(shí)際由兩被告的船舶履行運(yùn)輸義務(wù)，這并不影響合同效力。
本院認(rèn)為：在當(dāng)今的外貿(mào)業(yè)務(wù)中，合同通過(guò)傳真簽訂是通常的操作習(xí)慣，亦符合法律規(guī)定。在航運(yùn)實(shí)務(wù)中，通過(guò)替代船完成外貿(mào)運(yùn)輸業(yè)務(wù)并不影響外貿(mào)合同的履行。兩被告雖對(duì)合同所涉船舶提出異議，但沒(méi)有否認(rèn)本案所涉提單項(xiàng)下的貨物是該外貿(mào)合同項(xiàng)下的貨物。本院對(duì)該份證據(jù)的證據(jù)效力予以認(rèn)定。
證據(jù)五，信用證及補(bǔ)充證明，證明原告埃某某公司是以信用證方式付款贖單，是正本提單合法持有人。
該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司沒(méi)有異議。被告太陽(yáng)公司、被告松加公司認(rèn)為只是復(fù)印件，無(wú)法與貿(mào)易合同核對(duì)。原告埃某某公司解釋為銀行已出具補(bǔ)充證據(jù)證明了該信用證得到實(shí)際履行。
本院認(rèn)為：該份信用證的內(nèi)容可與本案其他證據(jù)相互印證，且開(kāi)證銀行已證明該信用證實(shí)際履行，本院認(rèn)定該份證據(jù)的證據(jù)效力。
證據(jù)六，散貨裝箱單，證明貨物的裝船數(shù)量約為5000噸。
證據(jù)七，商業(yè)發(fā)票，證明涉案貨物的單價(jià)為738美元／噸，總價(jià)3688002.97美元。
該兩份證據(jù)，原告聯(lián)保公司、被告松加公司無(wú)異議。被告太陽(yáng)公司對(duì)形式無(wú)異議，但表示該證據(jù)顯示貨物在“土星”輪上，與“飛虎”輪無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為：該兩份證據(jù)的證明對(duì)象是涉案貨物數(shù)量和價(jià)格，正是“飛虎”輪所接受轉(zhuǎn)運(yùn)的貨物，本院對(duì)該兩份證據(jù)的證據(jù)效力予以認(rèn)定。
證據(jù)八，裝港品質(zhì)和重量證書(shū)，證明涉案貨物裝上“土星”輪時(shí)的品質(zhì)符合外貿(mào)合同的約定，裝貨重量為4997.294噸。
該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司、被告松加公司無(wú)異議。被告太陽(yáng)公司認(rèn)為該證據(jù)證明貨物裝上“土星”輪，“飛虎”輪只承運(yùn)了部分貨物。
本院認(rèn)為：該份證據(jù)的證明對(duì)象是“土星”輪裝貨的數(shù)量和品質(zhì)，“飛虎”輪承運(yùn)多少貨物并非其證明對(duì)象，本院對(duì)該份證據(jù)的證據(jù)效力予以認(rèn)定。
證據(jù)九，張家港商檢關(guān)于貨損貨差致“飛虎”輪船東的信，證明貨物到達(dá)目的港時(shí)已經(jīng)發(fā)生貨損貨差。
該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司無(wú)異議。被告太陽(yáng)公司認(rèn)為該證明沒(méi)有顯示是誰(shuí)的提單，“飛虎”輪船長(zhǎng)蓋章只能證明收到這個(gè)文件，而非簽發(fā)提單。被告松加公司認(rèn)為該報(bào)告與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為：該證據(jù)的證明對(duì)象是涉案貨物發(fā)生貨損貨差的事實(shí)，與本案有關(guān)。兩被告對(duì)此事實(shí)并無(wú)異議，本院對(duì)其證據(jù)效力予以認(rèn)定。
證據(jù)十，目的港品質(zhì)證書(shū)，證明貨物從“飛虎”輪卸下時(shí)已嚴(yán)重?fù)p壞。
該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司、被告松加公司無(wú)異議。被告太陽(yáng)公司認(rèn)為該證據(jù)證明貨物由“土星”輪轉(zhuǎn)到“飛虎”輪，“飛虎”輪是好貨壞貨分裝。
本院認(rèn)為：該份證據(jù)也是證明貨物在目的港發(fā)現(xiàn)貨損貨差，與被告太陽(yáng)公司的質(zhì)證理由無(wú)關(guān)，本院對(duì)其證據(jù)效力予以認(rèn)定。
證據(jù)十一，船艙重量和苯罐重量證書(shū)，證明品質(zhì)正常的貨物入庫(kù)重量為3446.311噸，品質(zhì)損壞貨物入罐重量為1424.798噸，總重量為4871.109噸，短少126.185噸。
該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司無(wú)異議。被告太陽(yáng)公司認(rèn)為“飛虎”輪接收貨物時(shí)就已損壞。被告松加公司對(duì)證據(jù)形式無(wú)異議，認(rèn)為貨損貨差應(yīng)按船艙里的數(shù)量，考慮到水和殘?jiān)闹亓俊?br/>本院認(rèn)為：該證據(jù)的證明對(duì)象是船艙和岸罐的重量，由國(guó)家法定檢驗(yàn)機(jī)關(guān)作出，本院對(duì)其形式的真實(shí)性予以認(rèn)定，但貨物短少的具體數(shù)量應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定承運(yùn)人的責(zé)任期間認(rèn)定。
證據(jù)十二，殘損鑒定證書(shū)，證明損壞貨物1424.798噸，不符合外貿(mào)合同約定；能利用的貨物1351.559噸，其余75.777噸貨物已失去使用價(jià)值，貨損發(fā)生于卸貨前。
該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司無(wú)異議。被告太陽(yáng)公司認(rèn)為不能證明貨損發(fā)生在“飛虎”輪，數(shù)量只是估計(jì)。被告松加公司對(duì)鑒定結(jié)論不認(rèn)可，檢驗(yàn)人沒(méi)有出庭，沒(méi)有檢驗(yàn)資質(zhì)。
本院認(rèn)為：被告松加公司不認(rèn)可該份證據(jù)，但沒(méi)有提供反駁證據(jù)。該份鑒定書(shū)由具有法定檢驗(yàn)資質(zhì)的張家港商檢作出，對(duì)其形式的真實(shí)性予以認(rèn)定。根據(jù)該鑒定書(shū)，能利用的貨物與已失去價(jià)值的貨物總數(shù)為1427.336噸，與鑒定書(shū)載明損壞貨物總數(shù)1424.798噸有差別，這表明計(jì)算有誤。因原告埃某某公司實(shí)際變賣(mài)了能利用的貨物1351.599噸，故失去使用價(jià)值的剩余貨物應(yīng)認(rèn)定為73.239噸，而非75.777噸。
證據(jù)十三，殘損鑒定費(fèi)發(fā)票及付款憑證，證明殘損鑒定費(fèi)為154238元。
該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司無(wú)異議。被告太陽(yáng)公司認(rèn)為檢驗(yàn)費(fèi)過(guò)高，檢驗(yàn)申請(qǐng)人不是原告埃某某公司，而是開(kāi)樂(lè)公司，與本案無(wú)關(guān)。被告松加公司對(duì)費(fèi)用構(gòu)成有異議。原告埃某某公司對(duì)申請(qǐng)人為開(kāi)樂(lè)公司的解釋是，貨物是原告埃某某公司代理開(kāi)樂(lè)公司進(jìn)口。
本院認(rèn)為：貨損進(jìn)行鑒定必然發(fā)生鑒定費(fèi)，兩被告對(duì)費(fèi)用和構(gòu)成有異議但沒(méi)有提供反駁證據(jù)，鑒定費(fèi)由誰(shuí)支付并不影響費(fèi)用的發(fā)生。原告埃某某公司作為開(kāi)樂(lè)公司的進(jìn)口代理人，將此作為訴訟請(qǐng)求的一部分并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該份證據(jù)的證明對(duì)象予以認(rèn)定。
證據(jù)十四，海關(guān)報(bào)關(guān)單，證明涉案貨物已報(bào)關(guān)。
證據(jù)十五，海關(guān)繳費(fèi)證明，證明涉案貨物交納了關(guān)稅，由于貨損導(dǎo)致報(bào)關(guān)遲延被海關(guān)罰款。
該兩份證據(jù)，原告聯(lián)保公司、被告太陽(yáng)公司和被告松加公司都認(rèn)為關(guān)稅滯納金與本案貨損無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為：該兩份證據(jù)的證明對(duì)象是貨物已報(bào)關(guān)、繳納了關(guān)稅和滯納金，本院僅對(duì)已繳納相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)予以認(rèn)定。
證據(jù)十六，保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，證明涉案貨物保險(xiǎn)費(fèi)為30218.86元。
該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司、被告太陽(yáng)公司和被告松加公司都無(wú)異議。
本院認(rèn)為：該份證據(jù)當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)其證據(jù)效力予以認(rèn)定。
證據(jù)十七，殘損貨物倉(cāng)儲(chǔ)合同、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)發(fā)票和付款憑證，證明殘損貨物倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)為625000元。
該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，與貨損無(wú)因果關(guān)系。被告太陽(yáng)公司認(rèn)為這只能證明貨物從“飛虎”輪卸下，并未證明貨損發(fā)生在“飛虎”輪；即使沒(méi)有貨損倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)也會(huì)產(chǎn)生。合同約定的價(jià)格遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)，與發(fā)票價(jià)格不一致。被告松加公司同意原告聯(lián)保公司、被告太陽(yáng)公司的質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為：該證據(jù)的證明對(duì)象是殘損貨物的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)。兩被告認(rèn)為費(fèi)用過(guò)高但未提供相反證據(jù)予以證明，本院對(duì)發(fā)生倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)的事實(shí)予以認(rèn)定。
證據(jù)十八，兩被告同意處理殘損貨物的傳真，證明兩被告同意處理殘損貨物。
該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司認(rèn)為無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性。被告太陽(yáng)公司對(duì)形式無(wú)異議，但認(rèn)為原告埃某某公司有減損的義務(wù)，并尊重被告松加公司的處理意見(jiàn)。被告松加公司沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為：該份證據(jù)證明的是原告埃某某公司與兩被告同意處理貨物。原告聯(lián)保公司因?yàn)闆](méi)有參與貨物處理，認(rèn)為無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性并不影響該份證據(jù)的證據(jù)效力，本院予以認(rèn)定。
證據(jù)十九，殘損貨物銷(xiāo)售合同及付款憑證，證明涉案貨物殘損價(jià)值為5068346.25元，原告埃某某公司實(shí)際收款4206727.39元。
該份證據(jù)，原告聯(lián)保公司認(rèn)為，這是原告埃某某公司與被告松加公司協(xié)商的結(jié)果，與原告聯(lián)保公司無(wú)關(guān)。被告太陽(yáng)公司認(rèn)為，本公司沒(méi)有參與過(guò)貨物的處理；原告埃某某公司遲延銷(xiāo)售貨物產(chǎn)生了多余的費(fèi)用，貨損即使沒(méi)有發(fā)生也要交納稅款。被告松加公司沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為：該份證據(jù)有被告松加公司原委托代理人對(duì)銷(xiāo)售單價(jià)確認(rèn)的簽字，本院對(duì)銷(xiāo)售單價(jià)予以認(rèn)定。貨物損失的具體數(shù)量是多少，則應(yīng)結(jié)合本案其他證據(jù)綜合認(rèn)定。同時(shí)，本院對(duì)殘損貨物的銷(xiāo)售價(jià)格為5068346.25元予以認(rèn)定，實(shí)際收款數(shù)額應(yīng)根據(jù)相關(guān)票據(jù)認(rèn)定。
原告聯(lián)保公司訴稱：由于涉案貨物發(fā)生保險(xiǎn)事故，原告聯(lián)保公司作為涉案貨物的保險(xiǎn)人，根據(jù)被保險(xiǎn)人原告埃某某公司的指示，已將部分保險(xiǎn)賠款130萬(wàn)元支付給案外人江陰國(guó)際購(gòu)物中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱購(gòu)物中心），取得了代位求償權(quán)。請(qǐng)求判令兩被告賠償130萬(wàn)元。
原告聯(lián)保公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供了以下證據(jù)：
證據(jù)一，貨運(yùn)保險(xiǎn)單，證明原告聯(lián)保公司與原告埃某某公司的保險(xiǎn)合同關(guān)系。
證據(jù)二，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，證明原告埃某某公司已將保險(xiǎn)賠款的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告聯(lián)保公司。
證據(jù)三，付款委托書(shū)，證明原告埃某某公司委托原告聯(lián)保公司將保險(xiǎn)賠款支付給案外人購(gòu)物中心。
證據(jù)四，付款憑證及收條，證明原告聯(lián)保公司支付了保險(xiǎn)賠款130萬(wàn)元。
上述證據(jù)，原告埃某某公司認(rèn)為這些證據(jù)證明原告聯(lián)保公司承認(rèn)是保險(xiǎn)責(zé)任范圍，并履行了賠付義務(wù)。被告太陽(yáng)公司、被告松加公司對(duì)保險(xiǎn)單和付款委托書(shū)沒(méi)有異議，但認(rèn)為收款人與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為：上述證據(jù)為原件，原告聯(lián)保公司履行了賠付義務(wù)。原告埃某某公司作為被保險(xiǎn)人，指示保險(xiǎn)人將賠款直接支付給案外人是對(duì)自己民事權(quán)利的合理處分。本院對(duì)上述證據(jù)的證據(jù)效力予以認(rèn)定。
被告太陽(yáng)公司辯稱：其一，被告太陽(yáng)公司與原告埃某某公司沒(méi)有任何合同關(guān)系，并非原告所持HOU2B號(hào)提單的承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人；其二，被告太陽(yáng)公司承擔(dān)的只是從韓國(guó)麗水至張家港已受損貨物的運(yùn)輸，按接收貨物的狀態(tài)和數(shù)量交付貨物；其三，被告太陽(yáng)公司所屬“飛虎”輪接收貨物時(shí)，貨物已受損，對(duì)運(yùn)輸無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)任何責(zé)任。
被告太陽(yáng)公司為支持其抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一，航次指示，證明貨物在裝上“飛虎”輪前已受損，未受損貨物3471噸和受損貨物1526噸分裝。
該份證據(jù)，原告埃某某公司、原告聯(lián)保公司對(duì)形式的真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為是兩被告之間的郵件往來(lái)，與本案有利害關(guān)系。被告松加公司對(duì)其內(nèi)容沒(méi)有提出異議。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證，符合境外證據(jù)的形式要件。兩原告對(duì)形式的真實(shí)性亦無(wú)異議，被告松加公司對(duì)內(nèi)容沒(méi)有異議。本院對(duì)其證據(jù)效力予以認(rèn)定。
證據(jù)二，船艙清潔證書(shū)，證明“飛虎”輪裝貨前船艙清潔、干燥，狀態(tài)良好。
該份證據(jù)，原告埃某某公司、原告聯(lián)保公司和被告松加公司對(duì)證據(jù)的形式無(wú)異議。被告松加公司認(rèn)為無(wú)法確認(rèn)檢驗(yàn)代表誰(shuí)，無(wú)法確認(rèn)內(nèi)容的真實(shí)性。
本院認(rèn)為：該份證據(jù)經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證，符合境外證據(jù)的形式要件，兩原告和被告松加公司對(duì)形式的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其證據(jù)效力予以認(rèn)定。
證據(jù)三，檢驗(yàn)證書(shū)，證明“土星”輪在韓國(guó)麗水港轉(zhuǎn)載前，船上貨物數(shù)量為好貨3481.067噸，壞貨2842.467噸，共6323.534噸。“飛虎”輪在實(shí)際接受涉案貨物數(shù)量為好貨3472.542噸，壞貨1428.265噸，共4900.807噸。
證據(jù)四，貨損聲明，證明“飛虎”輪針對(duì)接收貨物存在的貨損向托運(yùn)人提出聲明。
證據(jù)五，樣品收據(jù)，證明“土星”輪卸貨前與“飛虎”輪裝船后進(jìn)行了取樣并封存。
上述三份證據(jù)，原告埃某某公司對(duì)公證認(rèn)證的形式無(wú)異議，因沒(méi)有檢驗(yàn)人和檢驗(yàn)公司資質(zhì)，對(duì)內(nèi)容真實(shí)性有異議。原告聯(lián)保公司同意原告埃某某公司的質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)為檢驗(yàn)證書(shū)的重量與目的港重量不一致，不能證明貨物在被告太陽(yáng)公司掌管期間沒(méi)有發(fā)生貨損貨差。被告松加公司對(duì)形式無(wú)異議，無(wú)法確認(rèn)其內(nèi)容是否真實(shí)。
本院認(rèn)為：該三份證據(jù)證明的是“飛虎”輪實(shí)際接收貨物的事實(shí)，并經(jīng)公證認(rèn)證，被告松加公司作為貨物的交接方，對(duì)反駁證據(jù)有足夠的舉證能力，但沒(méi)有提供相反證據(jù)，本院對(duì)該三份證據(jù)的證明效力予以認(rèn)定。
被告松加公司辯稱：其一，貨物殘損和短少由火災(zāi)事故引起，被告松加公司作為承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任，兩原告未提供充分證據(jù)證明并非火災(zāi)引起，且不能免責(zé)；其二，貨物損壞和短少應(yīng)以殘損貨物的貶值率計(jì)算，兩原告夸大了貨物損失，也不應(yīng)按人民幣為幣種起訴。
被告松加公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供了下列證據(jù)：
證據(jù)一，“土星”輪船舶相關(guān)證書(shū)，包括船舶登記證書(shū)、船級(jí)證書(shū)、船員配備證書(shū)、安全裝備證書(shū)、安全管理證書(shū)、噸位證書(shū)、載重線證書(shū)和危險(xiǎn)品證書(shū)，證明船舶適航。
原告埃某某公司對(duì)這些證據(jù)公證認(rèn)證的形式無(wú)異議，認(rèn)為證書(shū)只能證明制作證書(shū)時(shí)的狀況，不能證明載貨時(shí)狀況。被告太陽(yáng)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明船舶適航。
本院認(rèn)為：船舶相關(guān)證書(shū)是在航船舶的必備證書(shū)，被告松加公司辦理了公證認(rèn)證，也補(bǔ)交了翻譯件，本院對(duì)其形式的真實(shí)性予以認(rèn)定；但只能證明“土星”輪具備相關(guān)有效的船舶證書(shū)，并不能完全證明本案所涉航次開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)船舶的各個(gè)部位是適航的。
證據(jù)二，船東互保協(xié)會(huì)關(guān)于涉案事故的調(diào)查報(bào)告，證明涉案貨損系火災(zāi)造成的，承運(yùn)人應(yīng)免責(zé)。
該份證據(jù)，原告埃某某公司對(duì)公證認(rèn)證的形式無(wú)異議，但認(rèn)為沒(méi)有證明檢驗(yàn)人的檢驗(yàn)資質(zhì)。原告聯(lián)保公司同意原告埃某某公司的質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)為船東互保協(xié)會(huì)與被告松加公司有利害關(guān)系，調(diào)查結(jié)果的真實(shí)性值得懷疑，其檢驗(yàn)資質(zhì)需要有證據(jù)證明。被告太陽(yáng)公司對(duì)發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)認(rèn)可。
本院認(rèn)為：該調(diào)查報(bào)告是涉案船舶的保賠協(xié)會(huì)作出的，與本案的處理結(jié)果有明顯的利害關(guān)系。檢驗(yàn)人對(duì)涉案事故是否有檢驗(yàn)資質(zhì)，被告松加公司并未提供證據(jù)證明，本院僅對(duì)其形式的真實(shí)性認(rèn)定，不能確認(rèn)調(diào)查結(jié)果的公信力。兩原告對(duì)調(diào)查報(bào)告中有關(guān)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)的事實(shí)沒(méi)有異議，這些事實(shí)并不需要專業(yè)知識(shí)，視為被告松加公司對(duì)相關(guān)事實(shí)的自認(rèn)，本院對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定，但僅憑此報(bào)告不能證明涉案事故為火災(zāi)。
證據(jù)三，貨物重量檢驗(yàn)證書(shū)和污損貨物銷(xiāo)售合同，證明殘損貨物價(jià)格。
該份證據(jù)，原告埃某某公司、原告聯(lián)保公司和被告太陽(yáng)公司均無(wú)異議。
本院認(rèn)為：因該份證據(jù)其他當(dāng)事人均無(wú)異議，本院認(rèn)定其證據(jù)效力。
證據(jù)四，危規(guī)內(nèi)容和網(wǎng)頁(yè)，證明涉案貨物屬于危險(xiǎn)品。
該份證據(jù)，原告埃某某公司認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證明對(duì)危險(xiǎn)貨物進(jìn)行了特殊處理。原告聯(lián)保公司同意原告埃某某公司的質(zhì)證意見(jiàn)。被告太陽(yáng)公司沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為：該份證據(jù)的證明對(duì)象僅是涉案貨物為危險(xiǎn)貨物，甲苯為危險(xiǎn)貨物在貿(mào)易和航運(yùn)業(yè)務(wù)中是眾所周知的事實(shí)，本院對(duì)其證據(jù)效力予以認(rèn)定。
2008年10月6日，被告松加公司在第二次開(kāi)庭前向本院提出書(shū)面申請(qǐng)，請(qǐng)求通知為原告埃某某公司出具證據(jù)十二，即殘損鑒定書(shū)的鑒定人出庭接受質(zhì)詢。11月4日，本院書(shū)面要求原告埃某某公司通知鑒定人員在第二次開(kāi)庭時(shí)出庭接受質(zhì)詢。11月22日第二次開(kāi)庭時(shí)，原告埃某某公司沒(méi)有帶鑒定人員出庭，但提交了兩份證據(jù)。一是鑒定人員所在單位出具的證明，證明具體鑒定人員暫在韓國(guó)工作，短期之內(nèi)不能回國(guó)，無(wú)法在當(dāng)日出庭，但可對(duì)質(zhì)詢進(jìn)行書(shū)面答復(fù)。二是原鑒定單位“中國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)總公司張家港支公司”的名稱變更為“張家港檢驗(yàn)認(rèn)證有限公司”的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明經(jīng)營(yíng)范圍。
被告松加公司對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為應(yīng)等鑒定人員回國(guó)后，另行安排開(kāi)庭接受質(zhì)詢，不同意書(shū)面接受質(zhì)詢。對(duì)名稱變更的營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為：鑒定人因特殊情況不能出庭時(shí)，接受書(shū)面質(zhì)詢并無(wú)不當(dāng)，被告松加公司兩次參加庭審時(shí)對(duì)鑒定報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)和公正性并未提出實(shí)質(zhì)異議，本院對(duì)張家港商檢作出的檢驗(yàn)報(bào)告和經(jīng)營(yíng)范圍予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明：2005年3月3日，原告埃某某公司（代理方）與開(kāi)樂(lè)公司（委托方）簽訂進(jìn)口代理協(xié)議。該協(xié)議約定，開(kāi)樂(lè)公司委托原告埃某某公司進(jìn)口5000噸（＋／-5%）甲苯，進(jìn)口合同號(hào)4251／05，進(jìn)口國(guó)別為美國(guó)，裝運(yùn)港美國(guó)，目的港張家港，運(yùn)輸方式海運(yùn)，進(jìn)口單價(jià)738美元／噸CNF中國(guó)張家港，總金額3690000美元（＋／-5%），付款方式為信用證見(jiàn)票即付。
2005年3月3日，原告埃某某公司（買(mǎi)方）與國(guó)際化工貿(mào)易（香港）有限公司（賣(mài)方）簽訂4251／05號(hào)外貿(mào)合同。該合同約定，貨物品名甲苯，等級(jí)硝化ASTM－D-841，數(shù)量5000噸（＋／-5%），價(jià)格738美元／噸CNF中國(guó)張家港，付款方式為信用證見(jiàn)票即付，包裝散裝，裝運(yùn)期2005年3月，原產(chǎn)地美國(guó)，裝運(yùn)港美國(guó)主港，買(mǎi)方有權(quán)在卸港復(fù)檢。單證要求包括提單、數(shù)量質(zhì)量檢驗(yàn)證書(shū)、商業(yè)發(fā)票、散裝貨物裝箱單等。信用證受益人國(guó)際化工有限公司（ICCCHEMICALCORPORATION）。3月10日，原告埃某某公司根據(jù)此合同，申請(qǐng)開(kāi)立了11140010000329號(hào)信用證，總金額3690000美元，最遲裝運(yùn)期2005年3月31日。
2005年3月31日，被告松加公司所屬“土星”輪裝載上述合同項(xiàng)下的貨物，該輪船長(zhǎng)簽發(fā)了HOU2B號(hào)提單。該提單載明：收貨人憑指示，通知人原告埃某某公司，品名甲苯，數(shù)量4997.294噸，貨物積載艙位是中間3號(hào)艙、5號(hào)艙和6號(hào)艙，等級(jí)硝化ASTM-D-841，信用證號(hào)11140010000329，清潔裝船，裝港美國(guó)休斯頓，卸港中國(guó)張家港。同日，裝港獨(dú)立檢驗(yàn)人簽發(fā)了等級(jí)為硝化ASTM－D-841的重量品質(zhì)合格證書(shū)。國(guó)際化工有限公司向原告埃某某公司開(kāi)具了裝箱單和商業(yè)發(fā)票，商業(yè)發(fā)票載明單價(jià)為738美元／噸，總價(jià)3688002.97美元。在同一航次，“土星”輪中間1號(hào)艙、2號(hào)艙、4號(hào)艙、7號(hào)艙、9號(hào)艙和10號(hào)艙還裝載了對(duì)二甲苯15506.89噸，中間8號(hào)艙、11號(hào)艙和12號(hào)艙還裝載了苯乙烯8421.09噸。
2005年4月7日（當(dāng)?shù)貢r(shí)間），承載貨物的“土星”輪航行至普洛維登西亞（PROVIDENCIA）島以東110海里時(shí)，船員報(bào)告稱，有煙從中間3號(hào)艙的壓力和真空閥通風(fēng)口以及中間3號(hào)和4號(hào)艙之間空隙空間的甲板通風(fēng)口處冒出，沒(méi)有聽(tīng)到爆炸聲，也沒(méi)有看到火焰。船員們?cè)谥車(chē)募装鍏^(qū)域采取了邊界冷卻措施，發(fā)現(xiàn)3號(hào)艙上方區(qū)域周?chē)闹骷装鍝p壞，3號(hào)艙和4號(hào)艙中間空隙滿是漏出的甲苯貨物。中間3號(hào)艙的空距讀數(shù)與裝港數(shù)據(jù)不同，在左舷2號(hào)壓載水艙和右舷2號(hào)壓載水艙中發(fā)現(xiàn)溢出的甲苯。4月14日，被告松加公司調(diào)用“土虎”（TEAMTIGER）輪，將“土星”輪中間3號(hào)艙、左舷2號(hào)壓載水艙和右舷2號(hào)壓載水艙的貨物轉(zhuǎn)入該輪，發(fā)現(xiàn)“土星”輪左舷2號(hào)壓載水艙和右舷2號(hào)壓載水艙的液位升高到與中間3號(hào)艙液位一致。4月21日，在過(guò)駁過(guò)程中，“土星”輪應(yīng)急泵潤(rùn)滑油約500升從浸沒(méi)在貨物的泵裝置中漏入2號(hào)壓載水艙。“土虎”輪接受轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的艙位為7號(hào)艙和9號(hào)艙。4月28日，“土星”輪5號(hào)艙和6號(hào)艙甲苯卸至“土虎”輪中間1號(hào)艙、3號(hào)艙和9號(hào)艙內(nèi)。4月29日，“土虎”輪承載本案所涉貨物前往韓國(guó)麗水（YOSU）。
上述事故發(fā)生后，“土星”輪保賠協(xié)會(huì)“西英船東互保協(xié)會(huì)”代表船東委托英國(guó)不列顛海事管理和安全公司（英文簡(jiǎn)稱BMMS）登輪對(duì)事故的原因進(jìn)行了調(diào)查。2005年5月18日，BMMS出具調(diào)查報(bào)告，該報(bào)告除陳述了上述事故和轉(zhuǎn)運(yùn)經(jīng)過(guò)外，調(diào)查主要結(jié)論是：總的說(shuō)來(lái)，涉案事故發(fā)生合理的原因是，中間3號(hào)艙和附近空隙空間內(nèi)發(fā)生爆炸是由于前部空隙空間內(nèi)的靜電荷引起的。
2005年5月26日、27日，被告松加公司通過(guò)其租船人通知被告太陽(yáng)公司所屬“飛虎”輪船長(zhǎng)，在韓國(guó)麗水（YOSU）港接受轉(zhuǎn)運(yùn)貨物，并要求將好貨3471噸與壞貨和極差貨1526噸分裝。5月30日，韓國(guó)麗水港檢驗(yàn)人出具船艙清潔證書(shū)證明，“飛虎”輪所有貨艙處于清潔干燥的良好狀態(tài)。5月31日，韓國(guó)理算檢驗(yàn)公司（英文簡(jiǎn)稱KASCO）作為檢驗(yàn)人進(jìn)行了登輪檢驗(yàn)，抽取了樣品。檢驗(yàn)結(jié)論顯示，“飛虎”輪實(shí)際接受好貨3472.542噸，壞貨1428.265噸，共計(jì)4900.807噸。同日，“飛虎”輪船長(zhǎng)對(duì)接收貨物時(shí)存在約2.286立方米水分發(fā)表聲明。6月2日，“飛虎”輪到達(dá)張家港錨地。6月3日，張家港商檢通知“飛虎”輪船長(zhǎng)涉案貨物發(fā)生貨損。
2005年7月1日，張家港商檢對(duì)HOU2B提單項(xiàng)下的貨物出具重量證書(shū)表明：該輪在張家港長(zhǎng)江國(guó)際碼頭卸貨前，4P／S、SLOPP／S共4個(gè)艙的船艙重量1432.737噸（扣除2.538立方米水份后），卸貨后岸罐重量1424.798噸；該輪在張家港興菱碼頭卸貨前，1P／S、2P／S、3P／S、5P／S共8個(gè)艙的船艙重量3469.126噸，卸貨后岸罐重量3446.311噸。報(bào)告載明船艙均已卸空。根據(jù)前述檢測(cè)結(jié)論，兩港卸貨前船艙重量4901.863噸，對(duì)照“土星”簽發(fā)的HOU2B號(hào)提單載明的重量4997.294噸，短少95.431噸；卸貨后岸罐重量4871.109噸，對(duì)照該提單則短少126.185噸。7月5日，張家港商檢出具品質(zhì)證書(shū)顯示，該輪1P／S、2P／S、3P／S、5P／S共8個(gè)艙貨物外觀透明，無(wú)沉淀，不渾濁。4P／S、SLOPP／S共4個(gè)艙貨物外觀為墨綠色液體（受污染）。
根據(jù)原告埃某某公司的申請(qǐng)，張家港商檢鑒定人員在“飛虎”輪靠泊后，登輪抽樣到試驗(yàn)室進(jìn)行分析檢驗(yàn)。2005年9月9日，張家港商檢出具殘損鑒定書(shū)載明：積載于“飛虎”輪4P／S和SLOPP／S號(hào)艙貨物的酸洗顏色、餾程和外觀項(xiàng)目不符合4251／05號(hào)外貿(mào)合同規(guī)定的規(guī)格要求，包括底層的底水和黑色沉淀73.239噸（注：此為本院核算后的數(shù)量），上中部黃綠色液體層1351.559噸。根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果，結(jié)合市場(chǎng)銷(xiāo)售影響，“飛虎”輪涉及HOU2B提單項(xiàng)下貨物貶值率為20％（不包括倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用），貨損發(fā)生于卸貨前。開(kāi)樂(lè)公司為此交納檢驗(yàn)費(fèi)154283元。
2005年6月14日，張家港保稅區(qū)開(kāi)誠(chéng)化工倉(cāng)儲(chǔ)有限公司（甲方，保管人，以下簡(jiǎn)稱開(kāi)誠(chéng)公司）與原告埃某某公司（乙方，存貨人）和開(kāi)樂(lè)公司（丙方，經(jīng)營(yíng)單位）簽訂倉(cāng)儲(chǔ)合同，約定將約1500噸（具體以入庫(kù)商檢單為準(zhǔn)）已變質(zhì)的甲苯存儲(chǔ)于開(kāi)誠(chéng)公司儲(chǔ)罐。該合同約定自貨物進(jìn)罐之日起，倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)每月12.5萬(wàn)元。2005年6月24日、11月23日，開(kāi)樂(lè)公司共計(jì)向開(kāi)誠(chéng)公司支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)625000元。7月8日，原告埃某某公司根據(jù)提單載明的貨物重量，向中華人民共和國(guó)張家港海關(guān)申請(qǐng)報(bào)關(guān)，共交納進(jìn)口關(guān)稅611079.50元（稅率為2％），增值稅5298059.26元（稅率為17％），海關(guān)滯納金102517.11元。
2005年11月1日，被告太陽(yáng)公司委托代理人向原告埃某某公司委托代理人發(fā)送傳真聲明：1.索賠方在任何情況下有減損的義務(wù)；2.因被拒絕，我們對(duì)貨物品質(zhì)狀況不清楚；3.如果被告松加公司代理人同意按人民幣3750元／噸價(jià)格處理，我們不反對(duì)。11月2日，被告松加公司給原告埃某某公司委托代理人發(fā)送傳真，要求按3750元／噸價(jià)格處理貨物。11月10日，開(kāi)樂(lè)公司（甲方、賣(mài)方）與丹陽(yáng)聯(lián)東化工有限公司（乙方，買(mǎi)方，以下簡(jiǎn)稱聯(lián)東公司）簽訂貨物銷(xiāo)售合同，見(jiàn)證方為上海斯樂(lè)馬律師事務(wù)所（代表“土星”輪船東）。該合同約定開(kāi)樂(lè)公司將1351.559噸甲苯賣(mài)給聯(lián)東公司，品質(zhì)以張家港商檢2005年9月9日簽發(fā)的殘損鑒定書(shū)為準(zhǔn)，單價(jià)3750元／噸，總價(jià)5068346.25元。本合同價(jià)為岸罐交貨價(jià)，由聯(lián)東公司承擔(dān)岸罐到船上的裝船費(fèi)人民幣20元／噸。在合同簽訂后10個(gè)工作日內(nèi)，聯(lián)東公司向開(kāi)樂(lè)公司一次性支付合同所有貨款，開(kāi)樂(lè)公司將接受乙方100萬(wàn)元承兌期為3-4個(gè)月的承兌匯票，其余款項(xiàng)為即期匯票，開(kāi)樂(lè)公司出具等額增值稅發(fā)票。見(jiàn)證方在該合同上注明：“土星”輪船東僅確認(rèn)該批貨物的銷(xiāo)售單價(jià)為人民幣3750元／噸，無(wú)法確認(rèn)具體的岸罐數(shù)量，該確認(rèn)并不影響“土星”輪船東對(duì)HOU2B號(hào)提單項(xiàng)下貨物任何抗辯和索賠的權(quán)利。同日，含100萬(wàn)元承兌匯票在內(nèi)，開(kāi)樂(lè)公司收到聯(lián)東公司支付的貨款5068346.25元。開(kāi)樂(lè)公司向聯(lián)東公司出具了總價(jià)人民幣5068346.25元的增值稅發(fā)票（含稅額736426.38元）。
同時(shí)查明：2005年4月7日，原告聯(lián)保公司簽發(fā)了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單。該保單載明：合同號(hào)4251／05，被保險(xiǎn)人為原告埃某某公司，貨物項(xiàng)目甲苯，重量4997.294噸，保險(xiǎn)金額4056804美元，船名“土星”輪，起運(yùn)日期2005年3月31日，自休斯頓至張家港，險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)，每次事故免賠率為0.45％。4月20日，開(kāi)樂(lè)公司交納保險(xiǎn)費(fèi)30218.86元。2006年6月10日，原告埃某某公司通知原告聯(lián)保公司，將HOU2B提單項(xiàng)下的4997.294噸甲苯發(fā)生的貨損貨差所引起的最終索賠款支付到購(gòu)物中心。2007年9月至12月，原告聯(lián)保公司先后支付給購(gòu)物中心130萬(wàn)元。此后，原告埃某某公司向原告聯(lián)保公司出具索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。
另查明：甲苯為《國(guó)際海運(yùn)危險(xiǎn)貨物規(guī)則》規(guī)定的3類(lèi)危險(xiǎn)貨物，外觀為無(wú)色透明體。2005年10月28日，張家港商檢的名稱變更為“張家港檢驗(yàn)認(rèn)證有限公司”，其經(jīng)營(yíng)范圍包括對(duì)進(jìn)口貨物進(jìn)行檢驗(yàn)和鑒定等。
本院認(rèn)為：本案系海上貨物運(yùn)輸合同貨損貨差糾紛。被告太陽(yáng)公司、被告松加公司均為涉外當(dāng)事人，故本案為涉外案件。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，涉外案件的當(dāng)事人可以選擇合同爭(zhēng)議所適用的法律。庭審中，當(dāng)事人均選擇本案適用中國(guó)法解決糾紛，故本案適用《中華人民共和國(guó)海商法》。
提單是海上貨物運(yùn)輸合同的證明，承運(yùn)人負(fù)有妥善謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物的法定義務(wù)。本案所涉HOU2B號(hào)提單簽發(fā)人為被告松加公司所屬“土星”輪，故被告松加公司為本案海上貨物運(yùn)輸合同中的承運(yùn)人。按提單記載的貨物數(shù)量向收貨人交付貨物是被告松加公司的法定義務(wù)。原告埃某某公司通過(guò)信用證結(jié)匯方式購(gòu)買(mǎi)HOU2B號(hào)提單所涉貨物，合法持有提單，是本案海上貨物運(yùn)輸合同中的收貨人。原告聯(lián)保公司對(duì)本案所涉貨物承保，事故發(fā)生后履行了賠付義務(wù)，并取得代位求償權(quán)，依法有權(quán)在其賠付的范圍內(nèi)代位參加訴訟。
根據(jù)當(dāng)事人庭審中的辯論意見(jiàn)和庭后提交的代理詞，本案可概括為以下幾個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
被告松加公司能否以“土星”輪發(fā)生火災(zāi)為由免責(zé)
原告埃某某公司認(rèn)為：被告松加公司所稱“土星”輪發(fā)生火災(zāi)的原因之一是船舶鋼板本來(lái)就有裂口導(dǎo)致貨物泄漏，存在管船過(guò)失；“土星”輪的通風(fēng)設(shè)施不足以排除易燃甲苯蒸汽，違反了《國(guó)際海運(yùn)危險(xiǎn)貨物規(guī)則》的規(guī)定，存在明顯管貨過(guò)失；被告松加公司在轉(zhuǎn)運(yùn)貨物時(shí)，壓載水艙應(yīng)急泵潤(rùn)滑油泄漏導(dǎo)致貨物被進(jìn)一步污染，過(guò)失是明顯的。因此，被告松加公司不能以“土星”輪發(fā)生火災(zāi)為由免責(zé)。
原告聯(lián)保公司認(rèn)為：“土星”發(fā)生冒煙的起因?yàn)榧妆酵ㄟ^(guò)裂縫大量泄漏到船艙之間的間隙及左右舷翼壓載水艙中，形成蒸汽與空氣混合成可燃?xì)怏w?！巴列恰陛啺l(fā)生冒煙事故后，并無(wú)船員往船艙灌水，但調(diào)查結(jié)果卻有水，該輪船艙不適貨。該輪發(fā)生冒煙事故后，被告松加公司未立即采取防止貨物進(jìn)一步泄漏等施救措施，有明顯管貨過(guò)失。涉案貨物污染的原因僅為泄漏，火災(zāi)是指有火焰燃燒而不只是發(fā)熱引起的損害?！妒澜鐖D書(shū)詞典》對(duì)火災(zāi)的定義是災(zāi)難性的嚴(yán)重燃燒，涉案貨物并未著火，承運(yùn)人不能援引火災(zāi)免責(zé)；“土星”輪同時(shí)運(yùn)輸了與甲苯性質(zhì)類(lèi)似的苯乙烯，往苯乙烯船艙中加入了惰性氣體，卻沒(méi)有往甲苯船艙中加入惰性氣體，被告松加公司存在明顯管貨過(guò)失。因此，被告松加公司不能以火災(zāi)為由免責(zé)。
被告太陽(yáng)公司認(rèn)為：被告松加公司出具的證據(jù)顯示，涉案貨物在“土星”輪承運(yùn)期間，船上發(fā)生爆炸或火災(zāi)導(dǎo)致部分貨物泄漏和污染，被告太陽(yáng)公司對(duì)運(yùn)輸沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。
被告松加公司認(rèn)為：易燃?xì)怏w著火是引發(fā)爆炸的直接原因，也是涉案貨物短少和污染的根本原因?！巴列恰陛?號(hào)艙中甲苯化學(xué)蒸汽在艙內(nèi)溫度達(dá)到閃點(diǎn)溫度發(fā)生的瞬間起火符合消防基本術(shù)語(yǔ)對(duì)閃燃的定義。檢驗(yàn)報(bào)告上所附“土星”輪裂縫照片是發(fā)生事故后，檢驗(yàn)人員登輪拍攝船殼狀況，并非事故船舶開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)狀況。承運(yùn)人的適航義務(wù)是相對(duì)的，承運(yùn)人不可能超出檢驗(yàn)人員的技術(shù)水平，發(fā)現(xiàn)船艙構(gòu)造上的小裂縫。兩原告沒(méi)有舉證證明有關(guān)法律規(guī)定裝載甲苯的船舶必須添加惰性氣體抑制劑。發(fā)生事故后，被告松加公司安排轉(zhuǎn)運(yùn)涉案貨物，并將好貨和壞貨區(qū)分開(kāi)來(lái)，履行了貨物保管和照料義務(wù)。兩原告并沒(méi)有提供證據(jù)否定檢驗(yàn)報(bào)告內(nèi)容的客觀性和科學(xué)性。因此，“土星”輪發(fā)生的事故從整體上應(yīng)定義為火災(zāi)，被告松加公司盡到了適航和管貨義務(wù)，并無(wú)過(guò)失，應(yīng)免責(zé)。
本院認(rèn)為：本案中的貨物冒煙現(xiàn)象不構(gòu)成海商法上的火災(zāi)。被告松加公司作為承運(yùn)人有使船舶適貨和謹(jǐn)慎管理貨物的法定義務(wù)，但并沒(méi)有盡到此義務(wù)，這是發(fā)生本案貨物短少和污染事故的根本原因；被告松加公司在事故處理過(guò)程中的過(guò)失導(dǎo)致了貨物污染情況的進(jìn)一步加劇，也是導(dǎo)致本案貨物污染事故的重要原因。理由如下：
（一）關(guān)于火災(zāi)。檢驗(yàn)報(bào)告第5.3條載明，“土星”輪船員們?cè)谑鹿拾l(fā)生的當(dāng)時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)火焰，也沒(méi)有聽(tīng)到任何爆炸聲?；馂?zāi)在法律上雖然沒(méi)有明確的定義，但參考《世界圖書(shū)詞典》和國(guó)際上的海事司法判例，可以明確的是，火災(zāi)應(yīng)是可見(jiàn)的明火嚴(yán)重燃燒。貨物發(fā)熱、冒煙和瞬間爆炸并不等同于火災(zāi)。被告松加公司提供的調(diào)查報(bào)告并沒(méi)有直接認(rèn)定本案事故為火災(zāi)，只是對(duì)事故原因作出推論。被告松加公司既沒(méi)有舉證證明客觀上發(fā)生了火災(zāi)，也沒(méi)有舉證證明調(diào)查報(bào)告的出具的單位有相關(guān)資質(zhì)。因此，本案中的貨物冒煙現(xiàn)象并不構(gòu)成海商法上的火災(zāi)。
（二）關(guān)于船舶裂縫。根據(jù)被告松加公司提供的調(diào)查報(bào)告第7.5.3條載明的事實(shí)和報(bào)告所附圖片，中間3號(hào)艙的地板部分有較大裂口，使得甲苯化學(xué)蒸汽得以自由通過(guò)，這是誘發(fā)事故的重要原因之一。該裂縫在檢驗(yàn)報(bào)告的文字部分有表述，圖片也清晰可見(jiàn)，普通人都可通過(guò)肉眼看出，并非潛在缺陷。被告松加公司雖然提供了部分船舶證書(shū)，但這僅能證明檢驗(yàn)當(dāng)時(shí)的檢驗(yàn)部位在理論上是符合檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，并不能就此免除被告松加公司開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)進(jìn)行謹(jǐn)慎檢驗(yàn)和修復(fù)船舶的適航義務(wù)，被告松加公司對(duì)事故的發(fā)生有明顯過(guò)失。
（三）關(guān)于管貨過(guò)失。甲苯是《國(guó)際海運(yùn)危險(xiǎn)貨物規(guī)則》規(guī)定的危險(xiǎn)貨物。該規(guī)則規(guī)定，甲苯在運(yùn)輸途中應(yīng)保持陰涼和通風(fēng)，并不得泄漏。本案中，貨物泄漏是事故發(fā)生的直接起因。被告松加公司作為專業(yè)承運(yùn)人，理應(yīng)知道運(yùn)輸途中對(duì)危險(xiǎn)貨物進(jìn)行謹(jǐn)慎管理（包括防止泄漏、適時(shí)通風(fēng)和往船艙中添加抑制劑等）的行業(yè)知識(shí)，但并未舉證證明其采取何種符合該規(guī)則的管貨措施防止事故發(fā)生。檢驗(yàn)報(bào)告第7.1.8條載明，中間3號(hào)艙很明顯沒(méi)有添加抑制劑。第11.12條載明，被告松加公司在過(guò)駁貨物時(shí)才往船艙添加抑制劑，由此也可以斷定被告松加公司沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎的管貨義務(wù)。
（四）關(guān)于貨物污染。檢驗(yàn)報(bào)告第6.4條載明，左舷和右舷2號(hào)艙升高到與載有本案所涉貨物的3號(hào)艙相同，貨艙沒(méi)有適當(dāng)隔離。第6.9條載明，應(yīng)急FRAMO泵的潤(rùn)滑油溢到涉案貨物中。第6.15條載明，事故發(fā)生后，“土星”輪曾用水泥箱和環(huán)氧樹(shù)脂進(jìn)行堵漏。在向“土虎”輪過(guò)駁時(shí)，被告松加公司沒(méi)有證明進(jìn)行了必要的清艙和干艙義務(wù)，這些都是導(dǎo)致本案所涉貨物污染的重要原因。
可見(jiàn)，被告太陽(yáng)公司、被告松加公司未能舉證證明確實(shí)發(fā)生了火災(zāi)，認(rèn)為本案事故為火災(zāi)造成本院不予采信。被告松加公司沒(méi)有謹(jǐn)慎盡到船舶適航和管貨的法定義務(wù)，導(dǎo)致貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生溢出和污染等事故，其抗辯理由不成立，應(yīng)對(duì)本案貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告太陽(yáng)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
原告埃某某公司認(rèn)為：被告太陽(yáng)公司是本案實(shí)際承運(yùn)人，其所屬“飛虎”輪在目的港張家港確認(rèn)了原告埃某某公司持有“土星”輪簽發(fā)的HOU2B號(hào)提單，并根據(jù)該提單向原告埃某某公司交付提單載明的貨物；雖然被告太陽(yáng)公司辯稱其接收涉案貨物時(shí)已發(fā)生貨損貨差，并作出聲明，但并不免除其按HOU2B號(hào)提單交付貨物的義務(wù)。因此，被告太陽(yáng)公司應(yīng)與承運(yùn)人被告松加公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告聯(lián)保公司認(rèn)為：被告太陽(yáng)公司為實(shí)際承運(yùn)人，憑被告松加公
司簽發(fā)的清潔提單交付貨物，也負(fù)有向收貨人交付完好貨物的義務(wù)；被告太陽(yáng)公司雖然提交證據(jù)證明收到貨物時(shí)就存在貨損，不能對(duì)抗毫不知情的善意收貨人原告埃某某公司。因此，被告太陽(yáng)公司依法應(yīng)對(duì)貨損承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告太陽(yáng)公司認(rèn)為：原告埃某某公司只持有“土星”輪簽發(fā)的HOU2B號(hào)全程提單，與被告太陽(yáng)公司之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，被告太陽(yáng)公司并非實(shí)際承運(yùn)人；“飛虎”輪在韓國(guó)麗水港接收的是已受損貨物，并按接收貨物的狀況和數(shù)量在張家港港交付了貨物，在運(yùn)輸期間并無(wú)過(guò)錯(cuò)；被告松加公司已稱涉案貨物損失是其所屬“土星”輪運(yùn)輸期間因火災(zāi)引起，并非“飛虎”輪運(yùn)輸期間引起。因此，被告太陽(yáng)公司對(duì)本案貨損不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告松加公司認(rèn)為：本案所涉貨物短少和殘損是因“土星”輪發(fā)生火災(zāi)引起，沒(méi)有主張是“飛虎”輪運(yùn)輸期間引起。
本院認(rèn)為：被告太陽(yáng)公司是本案承擔(dān)部分運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人，在其履行運(yùn)輸義務(wù)的責(zé)任期間并未發(fā)生貨物的短少和殘損，不應(yīng)對(duì)原告埃某某公司、原告聯(lián)保公司承擔(dān)法律責(zé)任。被告松加公司作為本案承運(yùn)人，除非存在法定免責(zé)事由，應(yīng)對(duì)其責(zé)任期間的貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：
（一）關(guān)于本案所涉提單。原告埃某某公司在本案中主張海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系依據(jù)的確是HOU2B號(hào)提單，因此確認(rèn)本案海上貨物運(yùn)輸內(nèi)容應(yīng)該依據(jù)該提單。該提單已證明承運(yùn)船舶是被告松加公司所屬“土星”輪，承運(yùn)人應(yīng)是被告松加公司；被告太陽(yáng)公司在本案事故發(fā)生后，雖然沒(méi)有重新簽發(fā)提單，但接受委托繼續(xù)履行“土星”輪所載HOU2B號(hào)提單項(xiàng)下貨物的部分運(yùn)輸義務(wù)是事實(shí)，故被告太陽(yáng)公司為從事部分運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人。被告太陽(yáng)公司僅根據(jù)提單判斷運(yùn)輸關(guān)系并不符合法律規(guī)定，但是從事部分運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人只對(duì)其責(zé)任期間內(nèi)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
（二）關(guān)于卸貨港重量。被告太陽(yáng)公司提供了裝船前的干艙證書(shū)，對(duì)貨損情況作了聲明。根據(jù)張家港商檢作出的檢驗(yàn)報(bào)告，“飛虎”輪船艙貨物的重量為4901.863噸，與接收轉(zhuǎn)運(yùn)貨物時(shí)的重量4900.807噸基本一致，且將貨物分類(lèi)裝船，其中受損貨物的重量也基本一致，這證明“飛虎”輪承運(yùn)期間貨物并未發(fā)生明顯的短少和殘損。被告松加公司自認(rèn)貨損發(fā)生在“土星”輪承運(yùn)期間，僅對(duì)損失原因進(jìn)行了抗辯。本案中證據(jù)表明被告太陽(yáng)公司運(yùn)輸區(qū)段沒(méi)有發(fā)生貨損貨差，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?jiàn)，本案貨損發(fā)生在被告松加公司的責(zé)任期間，被告松加公司沒(méi)有按提單記載的貨物數(shù)量和狀況向收貨人，即原告埃某某公司交付完好貨物，也沒(méi)有舉證證明存在法定免責(zé)事由，應(yīng)對(duì)貨損貨差承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太陽(yáng)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，兩原告對(duì)被告太陽(yáng)公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。
三、本案貨物損失究竟該如何計(jì)算
原告埃某某公司認(rèn)為：由于涉案貨物出現(xiàn)貨損貨差，在目前港張家港大部分倉(cāng)儲(chǔ)公司都不愿儲(chǔ)存該批貨物，只有開(kāi)誠(chéng)公司愿意儲(chǔ)存，為此產(chǎn)生了大量倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)。由于殘存貨物品質(zhì)低劣，也沒(méi)有公司愿意購(gòu)買(mǎi)殘損貨物，經(jīng)與被告松加公司多次磋商同意，將殘存貨物以3750元／噸處理，該價(jià)格包括稅款，實(shí)際上殘損貨物的銷(xiāo)售價(jià)格為3250.128元／噸；因此，原告埃某某公司索賠的是實(shí)際發(fā)生的損失，兩被告應(yīng)予以賠償；原告埃某某公司為處理涉案貨物所支出的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、鑒定費(fèi)和多支付的關(guān)稅都是為了防止損失擴(kuò)大，應(yīng)由兩被告承擔(dān)。
原告聯(lián)保公司認(rèn)為：原告聯(lián)保公司作為貨物保險(xiǎn)人，根據(jù)被保險(xiǎn)人的委托，已將部分保險(xiǎn)賠款130萬(wàn)元支付給案外人購(gòu)物中心，并取得代位求償權(quán)，有權(quán)追償。
被告太陽(yáng)公司對(duì)此焦點(diǎn)沒(méi)有發(fā)表辯論意見(jiàn)，主要是認(rèn)為“飛虎”輪運(yùn)輸區(qū)段無(wú)任何貨損或短量發(fā)生，在任何情況下都不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告松加公司認(rèn)為：原告埃某某公司因涉案貨物的殘損和滅失遭受的損失應(yīng)以殘損貨物的貶值率為基礎(chǔ)計(jì)算，受損貨物的貶值率僅適用受損貨物，而非提單項(xiàng)下的全部貨物，因此受損貨物的貶值構(gòu)成應(yīng)為1652715.7元［738美元／噸×8.2847（匯率）×1351.559噸×20％＝1652715.7元］，與原告聯(lián)保公司已支付的保險(xiǎn)賠款十分接近。被告松加公司只對(duì)銷(xiāo)售價(jià)格為3750元／噸確認(rèn)，無(wú)法確認(rèn)該批貨物岸罐的具體數(shù)量，也沒(méi)有確認(rèn)貨物貶值的計(jì)算方式。
被告松加公司即使不能免責(zé)，也僅限于涉案貨物遭受的自身貶值，而不需要對(duì)銷(xiāo)售過(guò)程中面臨的正常市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任；原告埃某某公司擴(kuò)大了其損失。理由是：1.涉案貨物殘損或滅失征收關(guān)稅和增值稅是進(jìn)口貨物的必然環(huán)節(jié)，不因短少或殘損引起，此項(xiàng)請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)；2.即使涉案貨物沒(méi)有受損，原告埃某某公司仍需要安排儲(chǔ)存和檢驗(yàn)，支付相關(guān)費(fèi)用；3.原告埃某某公司對(duì)殘損貨物在國(guó)內(nèi)進(jìn)行降價(jià)處理，不必支付任何增值稅；4.涉案貨物短少的數(shù)量應(yīng)以涉案貨物提單數(shù)量減去目的港船艙重量，根據(jù)涉案提單和目的港船艙重量證書(shū)，涉案貨物短少應(yīng)為95.431噸，而不是199.424噸；5.原告埃某某公司將原訴訟請(qǐng)求的幣種美元變更為人民幣是將美元貶值的后果轉(zhuǎn)嫁給被告松加公司，沒(méi)有法律依據(jù)。因此，被告松加公司即使不能免責(zé)，也僅對(duì)貶值的1652715.7元承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為：（一）關(guān)于殘損貨物的重量。張家港商檢對(duì)進(jìn)口貨物有法定檢驗(yàn)資格。如果沒(méi)有相反證據(jù)，其作出的檢驗(yàn)報(bào)告具有公信力。該檢驗(yàn)結(jié)論是，除底層的底水和黑色沉淀貨物外，上中部黃綠色液體層1351.559噸。這個(gè)數(shù)量同開(kāi)樂(lè)公司與聯(lián)東公司簽訂貨物銷(xiāo)售合同載明的數(shù)量一致，被告松加公司作為承運(yùn)人并未提供反駁證據(jù)否認(rèn)該數(shù)量的真實(shí)性，因此殘損貨物應(yīng)認(rèn)定為1351.559噸。原告埃某某公司訴稱的殘損貨物數(shù)量屬實(shí)，本院予以支持。鑒定報(bào)告載明的20％貶值率只是理論上的判斷，且該報(bào)告明確載明上述貶值率是指本案所涉提單項(xiàng)下全部貨物的貶值率，而非殘損貨物的貶值率。殘損貨物的銷(xiāo)售價(jià)格已得到被告松加公司的確認(rèn)，原告埃某某公司以此銷(xiāo)售價(jià)格作為實(shí)際損失的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。被告松加公司的抗辯理由與客觀事實(shí)不符，本院不予采信。
（二）關(guān)于短少貨物及無(wú)價(jià)值貨物的重量。海上貨物運(yùn)輸中，承運(yùn)人對(duì)散裝液體貨物的責(zé)任期間是自裝貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤(pán)末端時(shí)起，至卸貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭末端時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部責(zé)任期間。張家港商檢對(duì)“飛虎”輪到達(dá)目的港時(shí)的船艙和岸罐重量分別進(jìn)行了檢驗(yàn)，岸罐重量并不在被告松加公司的責(zé)任期間，以張家港商檢檢驗(yàn)的船艙總重量4901.863噸為計(jì)算依據(jù)才符合法律規(guī)定。對(duì)照HOU2B號(hào)提單載明的4997.294噸計(jì)算，實(shí)際短少為95.431噸。被告松加公司對(duì)此的抗辯理由成立，本院予以采信。原告埃某某公司以岸罐重量為計(jì)算依據(jù)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。底水和黑色沉淀73.239噸貨物為無(wú)價(jià)值貨物，可視為短少貨物處理，故短少及無(wú)價(jià)值貨物重量應(yīng)為168.67噸，而非原告埃某某公司所訴稱的199.424噸。
（三）關(guān)于關(guān)稅和增值稅。原告埃某某公司對(duì)受損和短少貨物繳納了關(guān)稅和增值稅雖屬實(shí)，但該費(fèi)用是國(guó)家的法定規(guī)費(fèi)，無(wú)論是否因被告松加公司作為承運(yùn)人的責(zé)任導(dǎo)致貨損貨差，此費(fèi)用是進(jìn)口貨物必然產(chǎn)生的商品成本，該成本能否收回，取決于市場(chǎng)價(jià)格的高低。原告埃某某認(rèn)為因短少和殘損貨物多交了關(guān)稅和增值稅，可根據(jù)我國(guó)海關(guān)法的相關(guān)規(guī)定，向海關(guān)申請(qǐng)減免。因此，原告埃某某公司舉張的關(guān)稅和增值稅共1833987.5元與被告松加公司的責(zé)任無(wú)關(guān)，被告松加公司對(duì)此的抗辯理由成立，本院予以采信。
（四）關(guān)于倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)和鑒定費(fèi)。貨物進(jìn)口后，倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)和鑒定費(fèi)也必然會(huì)發(fā)生，但原告埃某某公司主張的是專門(mén)針對(duì)殘損貨物所導(dǎo)致的額外倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)和殘損鑒定費(fèi)共779283元。殘損貨物另外倉(cāng)儲(chǔ)處理是為了避免擴(kuò)大損失，進(jìn)行殘損鑒定是為了明確損失程度，原告埃某某公司支出此兩筆費(fèi)用實(shí)屬合理，可視為修復(fù)費(fèi)用的一部分。因此，被告松加公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本院對(duì)原告埃某某公司的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。
（五）關(guān)于貨物保險(xiǎn)費(fèi)。按照法律規(guī)定，保險(xiǎn)費(fèi)為原告埃某某公司為換取保險(xiǎn)人，即原告聯(lián)保公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的對(duì)價(jià)。原告埃某某公司基于該保險(xiǎn)費(fèi)確立的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，已取得了相關(guān)保險(xiǎn)賠款，不是原告埃某某公司的應(yīng)得收入或損失。原告埃某某公司要求兩被告賠償保險(xiǎn)費(fèi)顯然不當(dāng)，本院不予支持。
（六）關(guān)于殘損貨物的處理收入。原告埃某某公司對(duì)殘損貨物進(jìn)行銷(xiāo)售處理是降低損失的合理舉措。根據(jù)原告埃某某公司提供的銷(xiāo)售增值稅發(fā)票顯示，開(kāi)樂(lè)公司收到聯(lián)東公司支付的貨款5068346.25元，扣除736426.38元的稅款后，實(shí)收應(yīng)為4331919.87元。原告埃某某公司的主張實(shí)際收入為4206727.39元與其證據(jù)證明的事實(shí)不符，應(yīng)予以糾正。被告松加公司認(rèn)為殘損貨物的處理不必繳納銷(xiāo)售增值稅于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。
（七）關(guān)于海關(guān)滯納金。即使貨物受損，原告埃某某公司在提貨后仍可按海關(guān)法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，持相關(guān)單證到海關(guān)進(jìn)行報(bào)關(guān)。原告埃某某公司對(duì)殘損貨物進(jìn)行處理的過(guò)程并不影響及時(shí)報(bào)關(guān)，也并未舉證證明滯納金102517.11元是因兩被告的原因?qū)е?。因此，本院?duì)原告埃某某公司的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
（八）關(guān)于起訴的幣種。人民幣與美元的匯率發(fā)生變化是正常的金融風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由責(zé)任方承擔(dān)。本案中，貨物短少和損壞因責(zé)任方被告松加公司造成，原告埃某某公司選擇人民幣為起訴的幣種并無(wú)不當(dāng)。被告松加公司認(rèn)為應(yīng)以美元為幣種起訴不符合法律規(guī)范的基本價(jià)值取向，本院不予采信。原告埃某某公司、被告松加公司的代理詞中都認(rèn)為人民幣與美元當(dāng)時(shí)的匯率為8.2847，本院予以認(rèn)可。
綜上，被告松加公司應(yīng)承擔(dān)的損失責(zé)任包括兩部分：其一，殘損貨物部分：裝船時(shí)價(jià)值為8263572.28元，扣減處理收入4331919.87元，加上處理殘損貨物額外倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)和殘損鑒定費(fèi)779283元后，實(shí)際損失為4710935.41元。其二，短少貨物部分：1031266.70元［168.67噸×8.2847（匯率）×738美元／噸］，被告松加公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任共5742202.11元。因原告埃某某公司已從原告聯(lián)保公司取得保險(xiǎn)賠款130萬(wàn)元，并變更了訴訟請(qǐng)求，故被告松加公司應(yīng)向原告埃某某公司賠償4442202.11元，并承擔(dān)逾期付款的利息損失，本院對(duì)原告埃某某公司超出此部分的訴訟請(qǐng)求予以駁回。同時(shí)，被告松加公司應(yīng)向原告聯(lián)保公司賠償130萬(wàn)元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第四十六條第一款，第五十一條第一款第二項(xiàng)，第五十五條第一款、第二款，第六十一條，第七十一條，第二百五十二條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告松加船務(wù)有限公司賠償原告北京埃某某進(jìn)出口有限公司4442202.11元及利息（從2005年7月5日起算至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期同幣種貸款利率計(jì)算），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
二、被告松加船務(wù)有限公司賠償原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司130萬(wàn)元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
三、駁回原告北京埃某某進(jìn)出口有限公司對(duì)被告松加船務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回原告北京埃某某進(jìn)出口有限公司、原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司對(duì)被告太陽(yáng)航運(yùn)貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)原本80200元，因原告埃某某公司降低了訴訟請(qǐng)求，案件實(shí)際受理費(fèi)應(yīng)為65094元，由原告埃某某公司承擔(dān)18443元，被告松加公司承擔(dān)46651元。被告松加公司應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)連同上述賠款一并支付給原告埃某某公司。
如不服本判決，原告埃某某公司、原告聯(lián)保公司可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)；被告太陽(yáng)公司、被告松加公司可在本判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R湖北省高級(jí)人民法院（開(kāi)戶行：農(nóng)行湖北省分行東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào)：052101040000369），上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 王建新
代理審判員 蔡四安
代理審判員 伊魯

書(shū)記員： 金雋藝