原告：北京國風(fēng)建業(yè)門窗制造有限公司,住所地北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)葫蘆垡村北側(cè)。法定代表人：關(guān)勝兵，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：魏曉力，系該公司員工。委托代訴訟理人：戴會生，北京緣信律師事務(wù)所律師。被告：唐山市昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)建設(shè)北路107-1號。法定代表人：牛金芳，系該公司董事長。委托訴訟代理人：周麟，系該公司員工。委托訴訟代理人：孟祥濤，河北華巖律師事務(wù)所律師。

原告北京國風(fēng)公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付門窗工程款1233505.18元；2、被告支付自2015年12月18日起至欠款付清之日止按照日萬分之三計算的違約金；3、訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2013年10月，原、被告雙方簽訂了《金色河畔塑鋼門窗、鋁合金百葉窗制作安裝合同》，合同約定：原告承包金色河畔塑鋼門窗、鋁合金百葉窗制作安裝工程；工程地點：唐山市高新區(qū)；承包方式：包工包料，單價一次性包死，根據(jù)合同單價和實際工程量進(jìn)行結(jié)算；驗收合格完成后30日內(nèi)完成結(jié)算，結(jié)算完成后7日內(nèi)付到結(jié)算總價款扣除相應(yīng)抵房款及結(jié)算總價款5%質(zhì)保金后的全部款項；工程質(zhì)保期為2年，質(zhì)保期滿后7日內(nèi)一次性付清質(zhì)保金；逾期付款，按日萬分之三標(biāo)準(zhǔn)支付違約金；發(fā)生爭議，協(xié)商解決；協(xié)商不成由工程所在地法院管轄。合同簽訂后，原告全面履行了義務(wù)，涉案工程2014年5月23日驗收合格，涉案工程款總計3359905.18元，被告陸續(xù)付款1376400元，被告尚欠工程款1983505.18元，扣除甲指材料款75萬元后，被告尚欠工程款1233505.18元。經(jīng)多次催要，被告既不抵房亦不付款。被告唐山昌某公司辯稱：1、原告訴訟請求與事實不符，應(yīng)當(dāng)予以駁回。2012年10月31日，被告與原告簽訂了《金色河畔塑鋼門窗、鋁合金百葉窗制作安裝合同》，該工程價款暫定為363.07萬元。2015年4月16日，被告與原告雙方簽訂了《補充協(xié)議》，該協(xié)議約定：結(jié)算完成后，甲方(被告)扣抵房款2857319元后，乙方(原告)同意甲方從質(zhì)保金中直接扣除不足的房款，但乙方不能因此質(zhì)保金不足問題影響維修質(zhì)保，金色河畔、金色雅居工程聯(lián)合竣工驗收合格，雙方辦理金色河畔寫字樓商品房買賣相關(guān)手續(xù)，乙方承諾協(xié)議簽訂后，乙方不再向甲方要求拔付工程款，不因任何原因而向甲方主張任何權(quán)利。該工程實際結(jié)算工程款應(yīng)為3359905.18元，被告按工程進(jìn)度和撥款時間節(jié)點已拔付3566079.2元工程款(其中含1253159.2元抵房款)，超付工程款206174.02元；2、原告訴請被告支付違約金沒有事實上的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。原、被告雙方簽訂的《金色河畔塑鋼門窗、鋁合金百葉窗制作安裝合同》第八項，違約責(zé)任中已明確約定雙方如有違約行為的，違約方應(yīng)向?qū)Ψ街Ц逗贤們r款和應(yīng)付款項日萬分之三的違約金,但被告已按合同約定的工程進(jìn)度和付款時間節(jié)點拔付了工程款，沒有逾期拔款的違約行為；3、由于原告所施工的金色河畔塑鋼門窗、鋁合金百葉窗工程存在多處質(zhì)量問題，有些質(zhì)量問題雖經(jīng)原告進(jìn)行了維修，但未能修好，有些質(zhì)量問題，原告根本未予維修，許多質(zhì)量問題是被告外委維修或與受損業(yè)主進(jìn)行交涉，被告已賠償了9戶業(yè)主共計41500元經(jīng)濟損失，其他業(yè)主的尚未解決。根據(jù)合同第六項中第六小項的約定，被告所先行墊付的維修費用和對業(yè)主進(jìn)行的經(jīng)濟補償費用應(yīng)從原告的質(zhì)保金中予以扣除，如質(zhì)保金不足，應(yīng)從抵房款中扣除。人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交的工程質(zhì)保期到期確認(rèn)單用以證明至2016年6月6日，涉案工程的質(zhì)保期已經(jīng)屆滿，質(zhì)保期內(nèi)原告已完成全部維修工作，被告認(rèn)為工程質(zhì)保到期確認(rèn)單上沒有被告方物業(yè)服務(wù)有限公司的公章，而是蓋的金色河畔物業(yè)服務(wù)的公章，只是物業(yè)公司與業(yè)主之間辦理普通業(yè)務(wù)的內(nèi)部公章，簽字人李志強是物業(yè)部的員工，該證據(jù)不能證明金色河畔塑鋼門窗質(zhì)保期到期以及門窗維修的情況。原、被告雙方簽訂的合同中約定：竣工驗收完成后30日內(nèi)完成結(jié)算…，工程質(zhì)保金為結(jié)算總價款的5%，質(zhì)保期為兩年；工程竣工驗收合格后，所有質(zhì)保金轉(zhuǎn)給唐山昌某物業(yè)服務(wù)有限公司保管，乙方（原告）質(zhì)保金付款手續(xù)在唐山昌某物業(yè)服務(wù)有限公司辦理……質(zhì)保期內(nèi)，如果乙方（原告）拒絕履行保修義務(wù)或保修達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)，唐山昌某物業(yè)有限公司可以直接安排他人進(jìn)行質(zhì)保，實際發(fā)生費用從質(zhì)保金中扣除。原、被告雙方在合同中約定了竣工驗收后結(jié)算，結(jié)算總價款5%為質(zhì)保金，質(zhì)保期為兩年，質(zhì)保金由唐山昌某物業(yè)服務(wù)有限公司保管、使用，原告所提交確認(rèn)單內(nèi)容與雙方合同約定不符，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)；2、原告提交完工證用以證明，2014年5月23日被告確認(rèn)涉案工程已經(jīng)完工并驗收合格，被告認(rèn)為該完工證上沒有被告公司公章，也不等同竣工驗收。該完工證載明金色河畔Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ5、Ａ7＃塑鋼門窗已全部安裝完畢，沒有載明涉案工程中鋁合金百葉窗的施工情況，該證據(jù)僅可以證明涉案工程中塑鋼門窗工程的完成情況，本院對原告主張的證明目的不予確認(rèn)；3、原告提交其公司財務(wù)出具的回款明細(xì)用以證明被告已支付工程款1376400元，被告不予認(rèn)可，原告提交的回款明細(xì)系由原告公司出具，本院不予以確認(rèn)；4、原告提交照片29張，用以證明原告施工的金色河畔小區(qū)已驗收，居民已入住使用，合同約定的付款條件已經(jīng)成就，被告應(yīng)當(dāng)支付工程款。被告認(rèn)可原告主張的涉案工程已先行入住，但稱涉案工程還沒有進(jìn)行竣工驗收。工程竣工驗收是建設(shè)單位會同設(shè)計、施工、工程質(zhì)量監(jiān)督等部門，對工程項目進(jìn)行的檢驗，原告提交的證據(jù)對待證事實缺乏證明力，本院不予確認(rèn)；5、被告提交原、被告于2015年4月16日簽訂的補充協(xié)議，用以證明原被告雙方在簽訂補充協(xié)議前的三個合同，即金色河畔塑鋼門窗、鋁合金百葉窗制作安裝合同、金色雅居塑鋼門窗、鋁合金百葉窗制作安裝合同、金色河畔、金色雅居斷橋鋁合金門窗制作安裝合同，在2015年4月16日雙方權(quán)利義務(wù)及最后的財務(wù)賬目以該協(xié)議為準(zhǔn)，以前的賬目都?xì)w結(jié)于該協(xié)議，原告購買被告一套金色河畔底商，抵工程款項2857319元，雙方同意金色河畔、金色雅居工程聯(lián)合竣工驗收合格，雙方辦理金色河畔寫字樓商品房買賣相關(guān)手續(xù)，協(xié)議簽訂后，原告不再向被告主張任何權(quán)利。原告對證據(jù)真實性無異議，對證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為該補充協(xié)議涉及到原、被告之間三個合同，兩個工地共同用一套房產(chǎn)來抵工程款，該工程款的性質(zhì)屬代物清償關(guān)系，代物清償協(xié)議必須是將房產(chǎn)過戶給原告后，相應(yīng)的債務(wù)才抵清，若不辦理轉(zhuǎn)移手續(xù)，該協(xié)議不生效，被告主張以此協(xié)議抵2857319元工程款，但該房產(chǎn)沒有交付給原告，沒有進(jìn)行聯(lián)合驗收，沒有辦理房產(chǎn)證，客觀上存在履行不能，原告有權(quán)以基礎(chǔ)法律關(guān)系主張工程款。原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)；6、被告提交金色河畔業(yè)主窗戶漏水情況表，用以證明原告的工程存在質(zhì)量問題，原告對證據(jù)提出異議，認(rèn)為：（1）、該表系被告提供的統(tǒng)計表，不是客觀真實的證據(jù)材料；（2）、雖然蓋有印章，但無從考證，該證據(jù)形式不合法；（3）、證據(jù)中有被告方書寫的賠償15000元等內(nèi)容，在沒有通知原告的前提下，被告方與案外人私自達(dá)成協(xié)議，不具有真實性；（4）、證據(jù)中沒有業(yè)主申請維修的維修單，原告認(rèn)為被告的證據(jù)是虛假證據(jù)；（5）、該證據(jù)記載的都是漏水的情況，從工程施工看，可能存在門窗問題，也可能是保溫的問題，沒有法定權(quán)威部門的鑒定，認(rèn)定為原告方原因造成沒有客觀依據(jù)；（6）、業(yè)主報修時間都是在2014年8月以后，原告提交了2014年5月23日工程已經(jīng)驗收合格的證據(jù)，在被告沒有通知原告的前提下，由原告承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。被告提交的該證據(jù)對其主張的待證事實缺乏證明力，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)；7、被告提交的唐山市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)城市建設(shè)管理局文件出具的唐高建函（2016）7號關(guān)于要求加快項目竣工聯(lián)合驗收的函，用以證明至2016年7月，案涉項目尚未進(jìn)行竣工聯(lián)合驗收，原告認(rèn)為該證據(jù)不能證明案涉工程沒有進(jìn)行竣工驗收。該證據(jù)為政府職能部門要求被告唐山昌某公司、蘇中建設(shè)集團加快金色河畔住宅、公寓、商業(yè)樓項目竣工聯(lián)合驗收的函，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)；8、被告提交唐山市四方工程建設(shè)監(jiān)理有限公司的監(jiān)理例會45、47、48期紀(jì)要，用以證明原告在施工過程中現(xiàn)場進(jìn)度緩慢，影響總包方工序，總包方向被告方提出索賠，索賠金額沒有確定，被告不能確定應(yīng)給付原告的工程款數(shù)額。該例會紀(jì)要為金色河畔工程施工建設(shè)過程中建設(shè)單位、監(jiān)理單位等針對施工進(jìn)展、完成等情況召開的會議，會議紀(jì)要中雖然提到了原告施工緩慢，但不能證明原告施工給總承包方造成了損失，對該證據(jù)本院不予確認(rèn)。根根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述和審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2013年10月，原、被告雙方簽訂了《金色河畔塑鋼門窗、鋁合金百葉窗制作安裝合同》，原告承包被告開發(fā)的唐山金色河畔項目的塑鋼門窗、鋁合金百葉窗的制作安裝工程。合同約定，工程地點：唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)；工程規(guī)模：塑鋼門窗暫估8054.33平方米，鋁合金百葉窗暫定3580平方米，具體工程量以實際為準(zhǔn)；合同工期：2013年10月31日至2014年3月31日，具體進(jìn)場時間按現(xiàn)場實際情況確定；承包方式：包工包料，單價一次性包死；塑鋼門窗綜合單價333元/平方米，鋁合金百葉窗綜合單價265元/平方米；合同價款：363.07萬元，結(jié)算時，綜合單價不變，根據(jù)實際面積調(diào)整合同價款；塑鋼型材由甲方(被告)指定LG廠家向乙方(原告)供貨，暫定總價款75萬元；乙方同意購買甲方金色國際寫字樓，建筑面積約為108平方米，每平方米單價為8000元，乙方同意折抵86.4萬元，甲方從乙方工程款中直接扣除；工程款支付：全部門窗框進(jìn)場安裝完，甲方驗收合格后7日內(nèi)，撥付183.52萬元(合同總價款363.07萬元-塑鋼型材總價款75萬元-折抵房款86.4萬元-質(zhì)保金18.15萬元)的25%；門窗扇進(jìn)場安裝完，監(jiān)理、甲方驗收合格后7日內(nèi)，撥付183.52萬元的25%；玻璃、砂扇安裝結(jié)束(含百葉全部安裝完畢后)，監(jiān)理、甲方驗收合格后7日內(nèi)，撥付183.52萬元的25%；全部安裝完成，經(jīng)監(jiān)理、甲方、施工三方驗收合格后撥付到183.52萬元的85%；竣工驗收完成后30日內(nèi)完成結(jié)算，結(jié)算完成后7日內(nèi)撥付到結(jié)算總價款扣除型材款75萬元和相應(yīng)抵房款及結(jié)算總價款5%質(zhì)保金后的全部款項；工程質(zhì)保金為結(jié)算總價款的5%，質(zhì)保期為2年；質(zhì)保期滿一年，無違約扣款及賠償款項時，甲方在7日內(nèi)付60%質(zhì)保金，質(zhì)保期滿兩年，無違約扣款及賠償款項時，甲方在7日內(nèi)一次性付清剩余質(zhì)保金。后原告進(jìn)行了安裝施工，被告撥付部分工程款項。2015年4月16日，原、被告雙方簽訂了《補充協(xié)議》(以下簡稱補充協(xié)議)，協(xié)議約定：鑒于甲方(被告)與乙方(原告)簽訂《金色河畔塑鋼門窗、鋁合金百葉窗制作安裝合同》、《金色雅居塑鋼門窗、鋁合金百葉窗制作安裝合同》、《金色河畔、金色雅居斷橋鋁合金門窗制作安裝合同》，因乙方購買甲方金色河畔底商A2-9房產(chǎn)，建筑面積280.79平方米，單價為10176元/平方米，合計2857319元，涉及到乙方用部分工程款折抵購房款事宜，雙方同意將《金色河畔塑鋼門窗、鋁合金百葉窗制作安裝合同》、《金色雅居塑鋼門窗、鋁合金百葉窗制作安裝合同》、《金色河畔、金色雅居斷橋鋁合金門窗制作安裝合同》中抵房及付款部分調(diào)整為本協(xié)議約定內(nèi)容；乙方購買金色河畔底商A2-9，建筑面積280.79平方米，單價為10176元/平方米，房款為2857319元；乙方將《金色河畔塑鋼門窗、鋁合金百葉窗制作安裝合同》、《金色雅居塑鋼門窗、鋁合金百葉窗制作安裝合同》、《金色河畔、金色雅居斷橋鋁合金門窗制作安裝合同》中2857319元的工程款用于折抵購房款；甲方已付乙方工程款3470944.41元，結(jié)算完成后，甲方扣除抵房款2857319元含質(zhì)保金94504.1元后，乙方同意甲方從質(zhì)保金中直接扣除不足的房款，但乙方不能因此質(zhì)保金不足問題影響維修質(zhì)保；金色河畔、金色雅居工程聯(lián)合竣工驗收合格，甲乙雙方辦理金色河畔寫字樓商品房買賣相關(guān)手續(xù)；有關(guān)商品房買賣合同中的權(quán)利、義務(wù)，甲乙雙方依照《商品房買賣合同》的約定執(zhí)行，具體交付時間以甲乙雙方簽訂的商品房買賣合同為準(zhǔn)；乙方承諾本協(xié)議簽訂后，乙方不再向甲方要求拔付工程款(進(jìn)度款)，不因任何原因而向甲方主張任何權(quán)利。2015年12月11日，原、被告雙方工程結(jié)算匯總，金色河畔塑鋼門窗、鋁合金百葉窗制作安裝工程總價款為3359905.18元。案涉工程金色河畔項目至今尚未完成竣工聯(lián)合驗收。
原告北京國風(fēng)建業(yè)門窗制造有限公司(以下簡稱北京國風(fēng)公司)與被告唐山市昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱唐山昌某公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年1月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告北京國風(fēng)公司的委托訴訟代理人魏曉力、戴會生、被告唐山昌某公司委托訴訟代理人周麟、孟祥濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的案涉合同及補充協(xié)議，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。原、被告雙方均認(rèn)可金色河畔塑鋼門窗、鋁合金百葉窗制作安裝工程總價款為3359905.18元，且已付部分工程款，但原、被告雙方除案涉合同外還簽訂了《金色雅居塑鋼門窗、鋁合金百葉窗制作安裝合同》、《金色河畔、金色雅居斷橋鋁合金門窗制作安裝合同》，在合同履行過程中，被告分多次向原告撥付了工程款項，原、被告雙方在之后簽訂的補充協(xié)議中確認(rèn)了該三個合同項下已給付工程款總額為3470944.41元，原告主張案涉合同項下已付工程款數(shù)額及未付工程款數(shù)額，被告不予認(rèn)可，原告亦未能提供有效的證據(jù)予以證明，原告主張的案涉合同項下已付工程款數(shù)額及未付工程款數(shù)額，不能予以確定。原、被告雙方在案涉合同中約定，竣工驗收完成后30日內(nèi)完成結(jié)算，結(jié)算完成后7日內(nèi)撥付扣除型材款、抵房款、質(zhì)保金后的全部工程款項，在之后的補充協(xié)議中約定，原告不再要求被告撥付工程進(jìn)度款，以三個合同項下未付的工程款抵購房款2857319元，金色河畔、金色雅居工程聯(lián)合竣工驗收合格，雙方辦理相應(yīng)的工程款抵房款手續(xù)。原、被告雙方在前后兩個合同中均約定了以案涉工程竣工驗收為撥付全部工程款或者辦理以工程款抵購房款手續(xù)的履行時間節(jié)點和條件，現(xiàn)案涉工程金色河畔項目尚未完成竣工聯(lián)合驗收，雙方約定的履行條件尚未成就，原告亦未能提交證據(jù)證明被告具有預(yù)期違約或者合同具有履行不能的情形，在此情況下，原告要求被告給付尚欠工程款及違約金的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京國風(fēng)建業(yè)門窗制造有限公司的訴訟請求。案件受理費17506元，由原告北京國風(fēng)建業(yè)門窗制造有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。