原告：北京嘉某萬(wàn)通科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：辛煒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇慶，北京煦潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：傅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：李志廣，上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師。
　　原告北京嘉某萬(wàn)通科技有限公司與被告傅某民間借貸糾紛一案，系由上海市黃浦區(qū)人民法院移送來(lái)院。本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，于2018年8月30日公開(kāi)開(kāi)庭。原告委托訴訟代理人蘇慶，被告委托訴訟代理人李志廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告北京嘉某萬(wàn)通科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令被告歸還原告借款1,230,146.43元。事實(shí)與理由：原告與被告擔(dān)任法定代表人的上海傅盈實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“傅盈公司”)有業(yè)務(wù)往來(lái)。2012年12月至2015年10月期間，傅盈公司還陸續(xù)向原告借款1,400,000元，其中原告直接向傅盈公司轉(zhuǎn)賬1,250,000元，原告委托盛卓公司向傅盈公司轉(zhuǎn)賬100,000元，原告委托高山向傅盈公司付款50,000元。截至2016年7月16日，原、被告及傅盈公司約定：傅盈公司對(duì)原告所欠款項(xiàng)中的1,230,146.43元，自2016年7月16日起由被告傅某個(gè)人承擔(dān)，并簽訂還款協(xié)議，擬定了還款計(jì)劃，但被告未按約履行，故原告提起訴訟。
　　被告傅某辯稱：在簽訂還款協(xié)議時(shí)，傅盈公司整體托管于原告，在此之前原告與傅盈公司間的往來(lái)款或欠款都記錄在雙方公司的賬目上，因此被告的簽字是在托管期內(nèi)代表傅盈公司的職務(wù)行為，而非個(gè)人行為。對(duì)于原告提供的證據(jù)，被告認(rèn)為還款協(xié)議的起草人是原告，協(xié)議內(nèi)容中開(kāi)頭部分“乙方向甲方借款……”該句有歧義，123萬(wàn)余元并不全部都是借款，其中的40萬(wàn)元沒(méi)有證據(jù)證明是借款，其余的款項(xiàng)均為傅盈公司欠下的款項(xiàng)；協(xié)議第三條的內(nèi)容存在欺詐，被告本人沒(méi)有任何一筆借款。收條上的簽字人員徐瑋確系傅盈公司股東，但被告無(wú)法確認(rèn)是否其本人簽字，且當(dāng)時(shí)傅盈公司已經(jīng)托管了，傅盈公司的印章如何加蓋的，被告無(wú)法確認(rèn)，從收條內(nèi)容來(lái)看，也是傅盈公司向原告借款。同時(shí)，被告認(rèn)為，根據(jù)其提供的質(zhì)監(jiān)局2015-195號(hào)文件、2015-88號(hào)上海市公安局文件、2份招商銀行的合同書，可以證明被告完成了幫助原告產(chǎn)品進(jìn)入上海的工作，被告的產(chǎn)品能在上海正常銷售，故還款協(xié)議約定的400,000元無(wú)需歸還。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)均不予認(rèn)可。原告認(rèn)可其產(chǎn)品現(xiàn)在上海市場(chǎng)正常銷售，但并非被告工作成果。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年3月31日，原告與傅盈公司簽訂《借款協(xié)議》一份，確認(rèn)：2012年至2015年12月31日期間，傅盈公司向原告借款9次，共計(jì)1,400,000元；借款明細(xì)為：2012年12月12日100,000元(盛卓支付)、2013年6月17日300,000元、2013年8月20日100,000元、2013年9月17日100,000元、2013年10月31日100,000元、2013年12月2日50,000元(以上5筆借款均由原告支付)、2014年4月18日50,000元(高山卡支付)、2015年7月20日500,000元(原告支付)、2015年10月13日100,000元(原告支付)。該協(xié)議傅盈公司落款處，由徐瑋簽字，并加蓋傅盈公司公章。同日，傅盈公司還向原告出具《收條》一份，載明：傅盈公司于2012年至2015年12月31日期間，共向原告借款9筆，共計(jì)1,400,000元，款項(xiàng)已全部收到。該收條由徐瑋簽字，并加蓋傅盈公司公章。2016年7月16日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《還款協(xié)議》一份，載明：乙方向甲方借款1,230,146.43元，雙方達(dá)成如下協(xié)議：1、乙方借款中的400,000元作為辦理甲方產(chǎn)品進(jìn)入上海地方標(biāo)準(zhǔn)的公關(guān)費(fèi)用，若因相關(guān)地方標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致甲方產(chǎn)品不能在上海地區(qū)正常銷售，乙方需向甲方退還此筆款項(xiàng)；2、其余借款830,146.43元，乙方分期從2016年8月至2017年5月還清，具體還款日期和金額為：2016年8月25日10,000元、2016年9月25日30,000元、2016年10月25日30,000元、2016年11月25日30,000元、2016年12月25日200,000元、2017年1月25日100,000元、2017年2月25日100,000元、2017年3月25日100,000元、2017年4月25日100,000元、2017年5月25日130,146.43元；3、傅某本人及傅盈公司和原告簽署的所有借款協(xié)議取消，由本協(xié)議合并所有款項(xiàng)更新代替。協(xié)議尾部有甲方簽字蓋章、被告簽字、傅盈公司印章。
　　另查明：原告持有落款日期為2014年4月15日的《代付協(xié)議》一份，載明：原告須向傅盈公司支付借款50,000元，現(xiàn)協(xié)商由高山代為履行付款義務(wù)，于2014年4月18日前向傅盈公司付款50,000元，此筆款項(xiàng)原告于2014年12月31日前歸還高山。該協(xié)議尾部，又載明“收到北京嘉某伍萬(wàn)元整，14.4.20，高山”
　　以上事實(shí)，由《借款協(xié)議》、收條、《還款協(xié)議》、轉(zhuǎn)賬憑證、《代付協(xié)議》等證據(jù)及當(dāng)事人陳述予以證明。
　　本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)，可以證明其向傅盈公司出借款項(xiàng)共計(jì)1,400,000元的事實(shí)。2016年7月16日的《還款協(xié)議》中，被告確認(rèn)其本人及傅盈公司對(duì)原告的借款1,230,146.43元，作為其個(gè)人向原告的借款，被告的該承諾于法不悖，也符合其作為傅盈公司法定代表人的身份。被告所稱當(dāng)時(shí)傅盈公司托管于原告的主張如果屬實(shí)，被告自愿承擔(dān)上述債務(wù)的方案，也符合托管的事實(shí)。被告所稱其簽字并非代表個(gè)人，而是代表傅盈公司的職務(wù)行為的抗辯意見(jiàn)，與協(xié)議約定不符，故該抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。關(guān)于被告應(yīng)歸還借款的金額。根據(jù)《還款協(xié)議》約定，其中的830,146.43元借款，被告承諾分期歸還，被告未能提供證據(jù)證明其歸還過(guò)其中的部分款項(xiàng)，故對(duì)該830,146.43元借款，被告應(yīng)予以歸還。另外的400,000元借款，雙方在協(xié)議中同意作為被告辦理原告產(chǎn)品進(jìn)入上海地方標(biāo)準(zhǔn)的公關(guān)費(fèi)用?，F(xiàn)原告確認(rèn)其產(chǎn)品在上海地區(qū)正常銷售，雖然原告不認(rèn)可其正常銷售系被告工作成果，但也未能提出相關(guān)的反證，故該筆款項(xiàng)被告無(wú)需歸還。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條和《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百零六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告傅某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告北京嘉某萬(wàn)通科技有限公司借款830,146.43元；
　　二、駁回原告北京嘉某萬(wàn)通科技有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)15,871元，減半收取7,935.50元，由原告北京嘉某萬(wàn)通科技有限公司負(fù)擔(dān)1,885元(已付)，由被告傅某負(fù)擔(dān)6,050.50(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：鐘??玲

書記員：李??娟