上訴人（原審被告）：北京嘉某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)十八里店鄉(xiāng)十里河村東美聯(lián)居尚B座東樓熙居宏業(yè)酒店內(nèi)8317。
法定代表人：賀巖，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王治平，系該公司員工。
委托訴訟代理人：李新振，北京市富程律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張子力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市。
原審被告：張家口榮峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省張家口市下花園區(qū)府東街8號(hào)。
法定代表人：王璐，該公司董事長(zhǎng)。
原審第三人：張家口合林房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地河北省張家口市下花園區(qū)后堡新村210號(hào)。
法定代表人：易武，系該公司總經(jīng)理。

上訴人北京嘉某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉某公司）因與被上訴人張子力，原審被告張家口榮峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮峰公司），原審第三人張家口合林房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱合林公司）合同糾紛一案，不服河北省張家口市下花園區(qū)人民法院（2018）冀0706民初420號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月1日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)進(jìn)行了審理。上訴人嘉某公司的委托訴訟代理人王治平、李新振，被上訴人張子力到庭參加訴訟。原審被告榮峰公司，原審第三人合林公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
嘉某公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷張家口市人民法院下花園人民法院作出的2018冀0706民初420號(hào)民事判決書(shū)第一項(xiàng)；二、依法改判駁回張子力的全部訴訟請(qǐng)求；三、依法判令本案一審、二審訴訟費(fèi)由張子力承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，原審判決認(rèn)定張子力贖回所涉基金是準(zhǔn)備房屋首付款，這不符合事實(shí)，事實(shí)上，張子力贖回該基金跟準(zhǔn)備購(gòu)房首付款沒(méi)有任何關(guān)系。理由如下：1.從張子力贖回基金微信聊天記錄和銀行交易記錄看，張子力自己提交的證據(jù)顯示，張子力要借著反彈贖回基金，也即市場(chǎng)反彈才是張子力的考量因素，而非為盡快準(zhǔn)備首付款，且張子力頻繁購(gòu)買(mǎi)和贖回基金，贖回本案所涉基金僅是張子力一次例行的基金操作，原審判決在張子力主觀意思為高價(jià)位贖回，客觀上屬于日?；鸩僮?，且沒(méi)有證據(jù)證明提取基金為準(zhǔn)備首付款的情況下，卻認(rèn)定張子力提供基金準(zhǔn)備首付款，顯然不符合事實(shí)。張子力提供的跟廣發(fā)李博萌的微信聊天記錄顯示，“本周五19號(hào)借著反彈贖回逸信”，談話點(diǎn)著眼于哪個(gè)時(shí)間點(diǎn)贖回價(jià)格更高，并沒(méi)有著眼于盡快準(zhǔn)備首付款。說(shuō)明首付款并非張子力贖回基金的原因。且張子力只截取了廣發(fā)李博萌的說(shuō)話信息，其在廣發(fā)李博萌說(shuō)話信息之前的部分應(yīng)該是張子力要求贖回基金及為何贖回基金的信息，但其卻未提供該信息截屏，倘若對(duì)其有利，為何不提供。張子力本人僅僅提供的一張建行卡顯示：在2018年9月20日至2018年10月12日之間這不到一個(gè)月的流水可以看出，9月28日，其購(gòu)買(mǎi)145萬(wàn)元的基金；10月9日，其申購(gòu)181萬(wàn)元多基金；10月12日又贖回兩筆基金，一筆181萬(wàn)多的基金，一筆贖回145萬(wàn)多基金，認(rèn)購(gòu)360萬(wàn)元的基金，認(rèn)購(gòu)13萬(wàn)基金，贖回13萬(wàn)基金，又認(rèn)購(gòu)13萬(wàn)基金。在不到一個(gè)月的時(shí)間，張子力頻繁操作基金，買(mǎi)進(jìn)賣出是其日常的交易行為，而不是為了準(zhǔn)備首付款。原審判決在張子力主觀意思為基金本身高價(jià)位贖回，客觀上屬于日常基金操作，且沒(méi)有證據(jù)證明提取基金為準(zhǔn)備首付款的情況下，卻認(rèn)定張子力提供基金準(zhǔn)備首付款，顯然不符合事實(shí)。2.從張子力的資金賬戶的大量款項(xiàng)，以及其母親經(jīng)營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)金融公司看，其準(zhǔn)備首付款，有多種籌集其他資金或贖回其他基金的途徑，并非單單要贖回該筆基金，讓自己虧損。且張子力未被告知不能買(mǎi)房之前，從未告知嘉某公司其已經(jīng)為準(zhǔn)備首付款贖回基金。原審判決無(wú)視張子力及其母親強(qiáng)大的財(cái)力，贖回該基金并沒(méi)有現(xiàn)實(shí)必要性，且糾紛之前其從未告知嘉某公司其為準(zhǔn)備首付款贖回基金，這一客觀情況下，認(rèn)定張子力為準(zhǔn)備首付款贖回基金，這顯然缺乏依據(jù)。張子力本人僅提供的一張建行卡顯示，2018年10月9日，張子力接收到兩筆錢(qián)，分別是100萬(wàn)元，81萬(wàn)元，可見(jiàn)張子力完全有能力籌到遠(yuǎn)超于102萬(wàn)元首付款的錢(qián)，但其卻單單贖回高達(dá)150萬(wàn)的基金，讓自己無(wú)端損失8萬(wàn)多元，這顯然是不符合常理的。且張子力在其未向嘉某公司追宄責(zé)任之前，無(wú)論是基金贖回之前還是贖回之后，都未告知嘉某公司其已經(jīng)為準(zhǔn)備首付款贖回基金，張子力向嘉某公司追究責(zé)任時(shí)才說(shuō)其為準(zhǔn)備首付款已經(jīng)贖回基金，原審判決在無(wú)視張子力及其母親強(qiáng)大的財(cái)力，其贖回該基金并沒(méi)有現(xiàn)實(shí)必要性，且糾紛之前其從未告知嘉某公司其為準(zhǔn)備首付款贖回基金，這一客觀情況下，認(rèn)定張子力為準(zhǔn)備首付款贖回基金，這顯然沒(méi)有依據(jù)。二、原審判決以張子力比購(gòu)買(mǎi)基金時(shí)減少了83000元，就認(rèn)定張子力虧損了83000元，這是錯(cuò)誤的，事實(shí)上，本案中所涉張子力的損失對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，不能以購(gòu)買(mǎi)基金時(shí)為準(zhǔn)，而要區(qū)分固定期限基金和無(wú)固定期限基金分別分析，一、如果是固定期限基金，那么，應(yīng)該按照基金到期后贖回的實(shí)際到賬金額為準(zhǔn)，確定9月20日贖回是否虧損。二、如果是無(wú)固定期限基金，沒(méi)有固定對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，也即不可能確定9月20日贖回基金是盈是虧。本案中張子力所購(gòu)基金，屬于非固定期限基金，其在9月20日贖回基金，虧損與否沒(méi)有參考標(biāo)準(zhǔn)，不能確定是賺還是賠。三、張子力所購(gòu)基金屬于無(wú)固定期限基金，且張子力已經(jīng)在2018年該基金全年持續(xù)下跌的前提下，在局部高點(diǎn)贖回，相較于此前此后，都沒(méi)有減少款項(xiàng)，且基金贖回價(jià)款全部由基金本身優(yōu)劣和市場(chǎng)因素決定，與其他因素?zé)o關(guān)。張子力所購(gòu)基金完全是該基金本身的優(yōu)劣和市場(chǎng)行情導(dǎo)致的，張子力所購(gòu)基金在2018年該基金市場(chǎng)行情持續(xù)下跌的前提下，在局部高點(diǎn)贖回，相較于此前此后，是減少了損失，而不是擴(kuò)大了損失。也即剔除該基金本身優(yōu)劣和市場(chǎng)因素，張子力并未因該贖回行為造成損失，張子力贖回本案所涉基金后，在9天內(nèi)又以該贖回款購(gòu)買(mǎi)其他基金，更無(wú)法確定該基金虧盈。四、原審判決認(rèn)定嘉某公司告知張子力準(zhǔn)備首付款是不當(dāng)?shù)?，且認(rèn)定嘉某公司又收取了他人購(gòu)房的小定，原審判決認(rèn)定嘉某公司存在過(guò)錯(cuò)，這沒(méi)有依據(jù)。本案中，購(gòu)房準(zhǔn)備首付款這是購(gòu)房人的義務(wù)，嘉某公司在有買(mǎi)房可能的時(shí)候通知購(gòu)房人準(zhǔn)備首付款，這是嘉某公司的義務(wù)，嘉某公司并沒(méi)有連續(xù)三次讓楊月梅打電話通準(zhǔn)備首付款，沒(méi)有通知張子力具體繳納首付款的時(shí)間，且不知道張子力是否要贖回基金，什么時(shí)間贖回。張子力在贖回基金之前，贖回基金之后都沒(méi)有通知嘉某公司其為準(zhǔn)備首付款贖回基金，這說(shuō)明嘉某公司盡職履行義務(wù)，不能對(duì)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的事情承擔(dān)責(zé)任。另外張子力提供的證據(jù)顯示，嘉某公司說(shuō)的是其他公司收取涉案房屋的小定，而不是嘉某公司收取小定，但原審判決卻認(rèn)定嘉某公司收取的小定，這顯然沒(méi)有依據(jù)，其他公司小定也不是嘉某公司能夠控制的，嘉某公司依法履行告知等中介義務(wù)，屬于正常履行合同義務(wù)，原審判決認(rèn)定嘉某公司存在過(guò)錯(cuò)，這沒(méi)有依據(jù)。
張子力辯稱，我們的基金不是隨時(shí)可以贖回，是三個(gè)月的一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，我們是急于要用錢(qián)。而且基金不是一支，我們要把自身的損失降到最低。我的建行卡的賬戶是一個(gè)活期理財(cái)，可以隨時(shí)提取，是10月9日處理的這筆款項(xiàng)，10月20日嘉某公司就告知我不能買(mǎi)這個(gè)房了，一審我也提交過(guò)通話記錄?；鸩皇俏业睦胁僮?，不是頻繁的操作，從2015年到現(xiàn)在沒(méi)有動(dòng)過(guò)，是需要購(gòu)買(mǎi)房屋才提出來(lái)的。嘉某公司說(shuō)的對(duì)于基金的漲幅是嘉某公司的一種臆想。嘉某公司是告知我準(zhǔn)備房款，也告知我這個(gè)房子鐵定是我的，我才放心的準(zhǔn)備房款，他們收的其他人的小訂我提交過(guò)證據(jù)，通話錄音也說(shuō)過(guò)他們把房子用來(lái)打關(guān)系讓廊坊的一個(gè)人交了小訂。
張子力向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令嘉某公司、榮峰公司、合林公司雙倍賠付定金70000元及因湊足首付贖回資金造成的損失83000元，共計(jì)153000元；2.嘉某公司、榮峰公司、合林公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張子力欲購(gòu)買(mǎi)下花園區(qū)榮盛阿爾卡迪亞的住宅用房，2018年9月6日，張子力與自己的親友經(jīng)合林公司員工劉會(huì)、楊月梅帶領(lǐng)到下花園區(qū)榮盛阿爾卡迪亞售樓處與嘉某公司銷售人員王治平見(jiàn)面商洽，當(dāng)時(shí)，張子力認(rèn)為王治平是榮峰公司售樓負(fù)責(zé)人，王治平也未明確其是嘉某公司工作人員的身份。王治平對(duì)張子力稱：自己手里有一套下花園榮盛阿爾卡迪亞一期36-1的別墅，該房屋并未簽訂過(guò)出售合同，是原訂房人欲退房屋，辦理完畢退房即可出售給原告，但要求張子力交付70000元。查看房屋后，張子力在王治平工作處交納了70000元，出具收據(jù)的單位是嘉某公司，載明的款額性質(zhì)為“阿爾卡迪亞意向金”。王治平還向張子力說(shuō)明了買(mǎi)房流程并親自書(shū)寫(xiě)了該流程情況說(shuō)明交予張子力。該說(shuō)明中記載了房屋價(jià)款、付款流程、分期額度、維修基金、契稅、物業(yè)費(fèi)等內(nèi)容。之后，王治平至少三次給楊月梅打電話要她通知張子力母親準(zhǔn)備好首付款1029801元，并稱三五天之內(nèi)就可辦理買(mǎi)房手續(xù)。2018年9月20日，張子力從廣發(fā)證券處贖回其1500000元理財(cái)產(chǎn)品，以準(zhǔn)備購(gòu)房之用。該產(chǎn)品屬于基金類投資產(chǎn)品，贖回當(dāng)時(shí)行市下行，投資本身存在貶損，贖回后實(shí)際到賬1426600元，實(shí)際虧損了83000元。同月28日，張子力在建設(shè)銀行購(gòu)買(mǎi)了可以方便提現(xiàn)又略高于活期存款利率的龍寶理財(cái)產(chǎn)品。期間，在從事為張子力的居間服務(wù)后，嘉某公司還收取了他人購(gòu)買(mǎi)該房的“小定”，且因榮峰公司要留用下花園阿爾卡迪亞一期36-1別墅，并欲出售予他人。10月2日，王治平通知張子力該36-1別墅不能再賣了，雙方因此發(fā)生糾紛。10月16日，嘉某公司給張子力退回意向金70000元。
一審法院認(rèn)為，張子力希望從開(kāi)發(fā)商榮峰公司購(gòu)買(mǎi)下花園區(qū)榮盛阿爾卡迪亞的住宅用房，并到了榮峰公司設(shè)立的售樓處，嘉某公司在該售樓處設(shè)有房屋經(jīng)銷點(diǎn)，張子力經(jīng)合林公司介紹找到了嘉某公司的工作人員王治平商洽購(gòu)房事宜，王治平又答應(yīng)撮合阿爾卡迪亞一期36-1別墅的交易，而且還收了張子力的購(gòu)房意向金，嘉某公司與張子力構(gòu)成了居間合同關(guān)系。在居間活動(dòng)中，嘉某公司作為中介機(jī)構(gòu)收取的意向金不具有定金的性質(zhì)，王治平在自己寫(xiě)的購(gòu)房流程“說(shuō)明”上所列“1.交7萬(wàn)定房（不退、不換、不更名）；2.三天內(nèi)交首付1029801元；3.一個(gè)月內(nèi)補(bǔ)齊債款1422735元”中的交7萬(wàn)定房（不退、不換、不更名）也并未直接指向張子力所交的70000元，結(jié)合該“說(shuō)明”所列的其他內(nèi)容及中介業(yè)務(wù)的特點(diǎn)及收款人是嘉某公司的事實(shí)，該70000元的“說(shuō)明”更接近于是流程的說(shuō)明，而并非是定金的約定。故，張子力請(qǐng)求按照定金罰則的規(guī)定判令嘉某公司雙倍返還70000元缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。嘉某公司在履行居間事務(wù)時(shí)，掌握有房屋交易動(dòng)態(tài)變化的信息，在其收取張子力意向金后長(zhǎng)達(dá)三周的時(shí)間內(nèi)未向張子力通報(bào)，在從事為張子力的居間服務(wù)后，還收取了他人的“小定”，為他人對(duì)該房屋的交易提供服務(wù)，客觀上影響了張子力在該房屋交易中的權(quán)利，而且王治平在居間期至少三次電話告知楊月梅通知張子力準(zhǔn)備好首付款，嘉某公司對(duì)此項(xiàng)居間事務(wù)高概率成功交易的陳述及通知準(zhǔn)備首付款的行為給了張子力該36-1別墅能夠成功交易的暗示，使張子力產(chǎn)生了該房屋能夠成功交易的認(rèn)知，基于此，張子力贖回理財(cái)產(chǎn)品準(zhǔn)備首付款，并損失83000元，該損失與張子力因不能交付首付款產(chǎn)生的定金損失相當(dāng)，嘉某公司在居間中存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)行為與該損失有關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該損失承擔(dān)賠償責(zé)任，張子力請(qǐng)求其賠償損失，應(yīng)予支持。但張子力的理財(cái)產(chǎn)品屬于基金類投資產(chǎn)品，贖回當(dāng)時(shí)行市下行，投資本身存在貶損，另外，張子力在明知贖回理財(cái)產(chǎn)品損失較大的情況下，應(yīng)與嘉某公司進(jìn)一步溝通確認(rèn)房屋是否確定賣給張子力，是否可以交付首付款，因此，張子力自身的行為也是造成該損失的原因之一，綜合雙方的過(guò)錯(cuò)及市場(chǎng)因素，嘉某公司承擔(dān)40%責(zé)任為宜，即33200元（83000元×40%=33200元），張子力承擔(dān)其余損失。
榮峰公司與張子力不存在直接的交易和服務(wù)關(guān)系，也未收取意向金，故對(duì)張子力請(qǐng)求的返還定金和賠償損失不承擔(dān)責(zé)任，張子力對(duì)榮峰公司的請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，對(duì)張子力的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
合林公司與嘉某公司存在服務(wù)協(xié)議，但僅限于介紹客戶，不參與嘉某公司的具體經(jīng)營(yíng)，在本案的居間服務(wù)中，合林公司只起到傳話的作用，其與張子力準(zhǔn)備首付款產(chǎn)生的損失沒(méi)有因果關(guān)系，合林公司也未收取意向金，故對(duì)張子力請(qǐng)求的返還定金和賠償損失不承擔(dān)責(zé)任。張子力對(duì)榮峰公司的請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，對(duì)張子力的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、北京嘉某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償張子力各項(xiàng)損失人民幣33200元。二、駁回張子力的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1680元，由北京嘉某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)630元，由北京嘉某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是張子力贖回基金造成的損失與嘉某公司通知其準(zhǔn)備購(gòu)房首付款是否有因果關(guān)系，嘉某公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合本案訴訟的證據(jù)看，嘉某公司收取張子力7萬(wàn)元意向金后，即與張子力成立居間合同。嘉某公司在其收取張子力意向金后另行收取了他人的“小定”，違反了其應(yīng)忠實(shí)履行與張子力的居間義務(wù)。在嘉某公司至少三次電話告知楊月梅通知張子力準(zhǔn)備好首付款的情況下，張子力因信賴嘉某公司的承諾，于2018年9月20日贖回其購(gòu)買(mǎi)的理財(cái)產(chǎn)品準(zhǔn)備首付款，該贖回理財(cái)產(chǎn)品的行為致張子力損失83000元。該損失與嘉某公司通知其準(zhǔn)備首付款有因果關(guān)系，張子力對(duì)其購(gòu)買(mǎi)的理財(cái)產(chǎn)品贖回當(dāng)時(shí)行市下行的情況是明知，其并未與嘉某公司確認(rèn)該房屋是否能夠確定成功購(gòu)買(mǎi)，亦對(duì)損失存在一定過(guò)錯(cuò)，故一審法院綜合雙方過(guò)錯(cuò)及市場(chǎng)因素，認(rèn)定嘉某公司承擔(dān)40%責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，嘉某公司的上訴理由不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 姜建龍
審判員 成進(jìn)
審判員 梁金前

書(shū)記員： 李媛麗