北京哈倫能源科技發(fā)展有限公司
郎魁元（北京佳法律師事務(wù)所）
滄州泰昌管道裝備有限公司
趙磊（河北興鹽律師事務(wù)所）
高某某
滄州北鋼管業(yè)有限公司
趙勝（河北興鹽律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）北京哈倫能源科技發(fā)展有限公司。
地址:北京市西城區(qū)新街口外大街28號(hào)102號(hào)樓201室。
法定代表人包秉魁，任總經(jīng)理。
委托代理人郎魁元，北京市佳法律師事務(wù)所律師。
被告滄州泰昌管道裝備有限公司。
法定代表人楊延周，任總經(jīng)理。
委托代理人趙磊，河北興鹽律師事務(wù)所律師。
被告高某某。
被告（反訴原告）滄州北鋼管業(yè)有限公司。
法定代表人高某某，任總經(jīng)理。
以上二
被告
委托代理人趙勝，河北興鹽律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）北京哈倫能源科技發(fā)展有限公司【以下簡(jiǎn)稱原告哈倫公司】與被告滄州泰昌管道裝備有限公司【以下簡(jiǎn)稱被告泰昌公司】、被告高某某、被告（反訴原告）滄州北鋼管業(yè)有限公司【以下簡(jiǎn)稱被告北鋼公司】買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告哈倫公司之委托代理人郎魁元，被告泰昌公司之委托代理人趙磊、被告高某某、被告北鋼公司之委托代理人趙勝均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告泰昌公司向原告哈倫公司發(fā)出了由被告泰昌公司蓋章的合同文本后，原告哈倫公司即未加蓋合同章確認(rèn)回復(fù)，對(duì)合同內(nèi)容也未提出任何異議。后原告哈倫公司與被告北鋼公司發(fā)生了本合同所涉實(shí)際業(yè)務(wù)往來，原告哈倫公司陸續(xù)向被告高某某個(gè)人銀行賬戶及其經(jīng)營(yíng)的被告北鋼公司銀行賬戶匯款人民幣共計(jì)912，500元，被告北鋼公司為原告哈倫公司提供合同第一項(xiàng)套管配件350套，經(jīng)原告哈倫公司與被告北鋼公司協(xié)商，解除了買賣合同第二項(xiàng)后，被告北鋼公司向原告哈倫公司出具了897，500元的增值稅發(fā)票。因被告高某某系被告北鋼公司法定代表人，其收取原告哈倫公司貨款的行為系職務(wù)行為，被告北鋼公司應(yīng)將剩余貨款15，000元返還原告哈倫公司。原告哈倫公司稱，被告高某某以及其經(jīng)營(yíng)的北鋼公司與被告泰昌公司在此次買賣合同履行過程中惡意串通，隱瞞實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況、以次充好、虛構(gòu)價(jià)款的欺詐、不誠(chéng)信的行為，致使原告哈倫公司遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求判令被告泰昌公司給付原告哈倫公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)911，400元，并判令被告高某某、被告北鋼公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，提供證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于被告北鋼公司的反訴請(qǐng)求，因合同第一項(xiàng)已經(jīng)履行完畢，原告哈倫公司與被告北鋼公司已經(jīng)協(xié)商解除了買賣合同第二項(xiàng)，被告北鋼公司也為原告哈倫公司出具了增值稅發(fā)票，現(xiàn)被告北鋼公司反訴稱仍欠其貨款59，500元及加工費(fèi)1，539.24元，證據(jù)不足，不予支持；被告北鋼公司稱經(jīng)與泰昌公司協(xié)商，北鋼公司向泰昌公司支付合同違約金80，000元，因與原告哈倫公司不是同一法律關(guān)系，被告北鋼公司要求原告哈倫公司賠償違約金80，000元，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告（反訴原告）滄州北鋼管業(yè)有限公司返還原告（反訴被告）北京哈倫能源科技發(fā)展有限公司貨款15，000元；
二、駁回原告（反訴被告）北京哈倫能源科技發(fā)展有限公司對(duì)被告高某某、被告（反訴原告）滄州北鋼管業(yè)有限公司、被告滄州泰昌管道裝備有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告（反訴原告）滄州北鋼管業(yè)有限公司要求原告（反訴被告）北京哈倫能源科技發(fā)展有限公司支付其貨款59，500元及加工費(fèi)1，539.24元并承擔(dān)違約金80，000元的反訴請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12，914元，反訴費(fèi)3，120元，合計(jì)16，034元由原告（反訴被告）北京哈倫能源科技發(fā)展有限公司承擔(dān)12，739元，被告（反訴原告）滄州北鋼管業(yè)有限公司承擔(dān)3，295元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告泰昌公司向原告哈倫公司發(fā)出了由被告泰昌公司蓋章的合同文本后，原告哈倫公司即未加蓋合同章確認(rèn)回復(fù)，對(duì)合同內(nèi)容也未提出任何異議。后原告哈倫公司與被告北鋼公司發(fā)生了本合同所涉實(shí)際業(yè)務(wù)往來，原告哈倫公司陸續(xù)向被告高某某個(gè)人銀行賬戶及其經(jīng)營(yíng)的被告北鋼公司銀行賬戶匯款人民幣共計(jì)912，500元，被告北鋼公司為原告哈倫公司提供合同第一項(xiàng)套管配件350套，經(jīng)原告哈倫公司與被告北鋼公司協(xié)商，解除了買賣合同第二項(xiàng)后，被告北鋼公司向原告哈倫公司出具了897，500元的增值稅發(fā)票。因被告高某某系被告北鋼公司法定代表人，其收取原告哈倫公司貨款的行為系職務(wù)行為，被告北鋼公司應(yīng)將剩余貨款15，000元返還原告哈倫公司。原告哈倫公司稱，被告高某某以及其經(jīng)營(yíng)的北鋼公司與被告泰昌公司在此次買賣合同履行過程中惡意串通，隱瞞實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況、以次充好、虛構(gòu)價(jià)款的欺詐、不誠(chéng)信的行為，致使原告哈倫公司遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求判令被告泰昌公司給付原告哈倫公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)911，400元，并判令被告高某某、被告北鋼公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，提供證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于被告北鋼公司的反訴請(qǐng)求，因合同第一項(xiàng)已經(jīng)履行完畢，原告哈倫公司與被告北鋼公司已經(jīng)協(xié)商解除了買賣合同第二項(xiàng)，被告北鋼公司也為原告哈倫公司出具了增值稅發(fā)票，現(xiàn)被告北鋼公司反訴稱仍欠其貨款59，500元及加工費(fèi)1，539.24元，證據(jù)不足，不予支持；被告北鋼公司稱經(jīng)與泰昌公司協(xié)商，北鋼公司向泰昌公司支付合同違約金80，000元，因與原告哈倫公司不是同一法律關(guān)系，被告北鋼公司要求原告哈倫公司賠償違約金80，000元，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告（反訴原告）滄州北鋼管業(yè)有限公司返還原告（反訴被告）北京哈倫能源科技發(fā)展有限公司貨款15，000元；
二、駁回原告（反訴被告）北京哈倫能源科技發(fā)展有限公司對(duì)被告高某某、被告（反訴原告）滄州北鋼管業(yè)有限公司、被告滄州泰昌管道裝備有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告（反訴原告）滄州北鋼管業(yè)有限公司要求原告（反訴被告）北京哈倫能源科技發(fā)展有限公司支付其貨款59，500元及加工費(fèi)1，539.24元并承擔(dān)違約金80，000元的反訴請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12，914元，反訴費(fèi)3，120元，合計(jì)16，034元由原告（反訴被告）北京哈倫能源科技發(fā)展有限公司承擔(dān)12，739元，被告（反訴原告）滄州北鋼管業(yè)有限公司承擔(dān)3，295元。

審判長(zhǎng)：于建
審判員：馬新剛
審判員：付亞欽

書記員：李晶晶