原告北京和諧紙制品有限責(zé)任公司，住所地北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)八仙莊村西。
法定代表人伍捷，經(jīng)理。
委托代理人鄭力新，北京市京昌律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市安次區(qū)海松印刷廠，住所地河北省廊坊市安次區(qū)碼頭鎮(zhèn)大鄭莊村。
負(fù)責(zé)人何術(shù)學(xué)。
委托代理人官國良，河北天縱律師事務(wù)所律師。

原告北京和諧紙制品有限責(zé)任公司與被告廊坊市安次區(qū)海松印刷廠買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員彭德濤獨(dú)任審判,公開開庭進(jìn)行了審理。原告北京和諧紙制品有限責(zé)任公司的委托代理人鄭力新、被告廊坊市安次區(qū)海松印刷廠的委托代理人官國良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與被告于2013年11月初達(dá)成口頭協(xié)議，由原告長期向被告供應(yīng)普通收銀紙和電腦打印紙，并約定了規(guī)格、價格及數(shù)量，原告分五次向被告共發(fā)出收銀紙102080卷，合計(jì)貨款90744元，被告已支付32361.6元，尚欠貨款58382.4元。原告與被告于2014年1月6日簽訂產(chǎn)品購銷合同，由原告繼續(xù)向被告供應(yīng)電腦打印紙，合同里明確約定了產(chǎn)品名稱等，約定的交貨日期為2014年1月12日，合同簽訂后，原告按照合同的約定陸續(xù)給被告供貨，截止到2014年1月20日，原告共計(jì)發(fā)給被告各種規(guī)格的打印紙2520箱，貨款合計(jì)109424元，此款被告至今未付，故原告訴至法院，請求依法判令：1、被告支付原告貨款167806.4元；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告辯稱，原告應(yīng)該舉證證實(shí)雙方的買賣合同簽訂情況及合同履行的真實(shí)情況，否則法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
原告為支持自己的主張，在庭審中提交如下證據(jù)：1、產(chǎn)品購銷合同復(fù)印件一份；2、“徐珍”于2003年12月26日出具的送貨單一份；3、“徐珍”于2013年11月21日出具的收條一份；4、“徐珍”于2013年11月24日出具的收貨條一份；5、“徐珍”出具的出庫單一份，未載明具體日期；6、“李杰”于2013年11月7日出具的欠條一份；7、“李杰”于2013年12月31日出具的收貨條一份；8、“李杰”于2014年1月4日出具的收貨單一份；9、“邵廣志”于2014年1月17日出具的收貨條一份；10、于2014年1月20日出具的收貨條一份，原告不清楚該條由何人出具。
被告對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見如下：產(chǎn)品購銷合同為復(fù)印件，不能證實(shí)案件的真實(shí)情況，該合同有修改痕跡，喪失了證據(jù)的真實(shí)性，公章上有一個“李杰”的名字是后添加上去的，也喪失了證據(jù)的真實(shí)性，被告公司根本沒有“李杰”、“徐珍”“邵廣志”這三個工作人員，不能證實(shí)和本案具有關(guān)聯(lián)性，其中徐珍出具的876箱打印紙出庫單一份，因?yàn)闆]有時間不能證實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)性，原告提交的收條中，其中有三個的出具人均是“京聯(lián)通物流”不能證明與被告的關(guān)聯(lián)性，另外，產(chǎn)品購銷合同上合計(jì)金額（含稅價）為186070.00元不同于原告所要求的200168元，原告的訴訟請求與證據(jù)的金額不符，故不予認(rèn)可，原告提交的收條證據(jù)中送貨人和原告的名稱不一致，不能證明證據(jù)與原告的關(guān)系；2014年1月20日貨運(yùn)公司代收的打印紙200箱，原告連具體人員都記不清了更不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，綜上，原告提交的證據(jù)都不能達(dá)到原告的證明目的。
本院對本案的證據(jù)確認(rèn)如下：1、原告提交的產(chǎn)品購銷合同為復(fù)印件，被告不予認(rèn)可，且無其他證據(jù)相佐證，故本院不予采信；2、原告提交的“李杰”、“徐珍”、“邵廣志”等人出具的單據(jù)，因原告未能提交相關(guān)證據(jù)以證明“李杰”、“徐珍”、“邵廣志”等人的身份，且被告不予認(rèn)可，故本院不予采信；3、原告提交的2014年1月20日出具的收貨條，因原告尚不明確該條的出具人，對其真實(shí)性無法查明，故本院不予采信。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告在庭審中提交的證據(jù)無法證明其與被告之間存在買賣合同法律關(guān)系，亦無法證明其向被告供應(yīng)了貨物，且無其他證據(jù)相佐證，原告要求被告支付貨款的訴訟請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第五條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京和諧紙制品有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1828元由原告北京和諧紙制品有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

代理審判員 彭德濤

書記員： 徐鵬