北京啟陽(yáng)建筑勞務(wù)有限公司
王占輝（北京東友律師事務(wù)所）
曹玲湘（北京東友律師事務(wù)所）
南京凱盛建設(shè)集團(tuán)有限公司
孔德根（江蘇蘇駿律師事務(wù)所）
榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司
徐躍民（河北海岳律師事務(wù)所）
郭恒波

原告北京啟陽(yáng)建筑勞務(wù)有限公司
委托代理人王占輝、曹玲湘，北京市東友律師事務(wù)所律師。
被告南京凱盛建設(shè)集團(tuán)有限公司
委托代理人孔德根，江蘇蘇駿律師事務(wù)所律師。
被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司
委托代理人徐躍民，河北海岳律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭恒波，該公司職員。
原告北京啟陽(yáng)建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“啟陽(yáng)勞務(wù)公司”）與被告南京凱盛建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“凱盛集團(tuán)”）、榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“榮某房地產(chǎn)”）勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬愛(ài)敏獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告啟陽(yáng)勞務(wù)公司委托代理人王占輝、曹玲湘，被告凱盛集團(tuán)委托代理人孔德根，被告榮某房地產(chǎn)委托代理人徐躍民、郭恒波，均到庭參加了訴訟。本案在審理過(guò)程中，原告自愿撤回了對(duì)被告南京凱盛建設(shè)集團(tuán)有限公司滄州項(xiàng)目部的起訴，本院另行制作裁定書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告分包的工程，是依據(jù)與被告凱盛集團(tuán)下設(shè)滄州項(xiàng)目部簽訂的《勞務(wù)分包協(xié)議》，被告凱盛集團(tuán)對(duì)所欠原告工程價(jià)款1931182.86元的事實(shí)無(wú)異議，根據(jù)合同相對(duì)性，被告凱盛集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。原告與被告凱盛集團(tuán)均主張被告榮某房地產(chǎn)在欠付凱盛集團(tuán)工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，因被告榮某房地產(chǎn)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人畢勇與原告負(fù)責(zé)人王為陸簽訂的《誠(chéng)信協(xié)議》即使真實(shí)，被告榮某房地產(chǎn)也只負(fù)有協(xié)助的義務(wù)，而非代為給付工程款的法律意義上的強(qiáng)制性義務(wù)，另外對(duì)于榮某房地產(chǎn)是否欠付凱盛集團(tuán)工程款及具體數(shù)額，雙方存在爭(zhēng)議且凱盛集團(tuán)對(duì)此也未提交證據(jù)，對(duì)此爭(zhēng)議與本案并非同一法律關(guān)系，本案中無(wú)法查清，應(yīng)另行訴訟解決。原告主張自2013年12月13日被告凱盛集團(tuán)與其進(jìn)行工程結(jié)算并簽署結(jié)算單之次日起，按銀行貸款利率計(jì)算利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案因二被告不同意調(diào)解，未能組織雙方進(jìn)行調(diào)解。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、六十條、一百零九條、二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告南京凱盛建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告北京啟陽(yáng)建筑勞務(wù)有限公司工程價(jià)款共計(jì)人民幣1931182.86元，并自2013年12月13日起，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息至給付之日止。
二、駁回原告對(duì)被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
以上內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如被告未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的第二百五十三條 ?的規(guī)定應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22181元，減半收取11090.5元，由被告南京凱盛建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告分包的工程，是依據(jù)與被告凱盛集團(tuán)下設(shè)滄州項(xiàng)目部簽訂的《勞務(wù)分包協(xié)議》，被告凱盛集團(tuán)對(duì)所欠原告工程價(jià)款1931182.86元的事實(shí)無(wú)異議，根據(jù)合同相對(duì)性，被告凱盛集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。原告與被告凱盛集團(tuán)均主張被告榮某房地產(chǎn)在欠付凱盛集團(tuán)工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，因被告榮某房地產(chǎn)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人畢勇與原告負(fù)責(zé)人王為陸簽訂的《誠(chéng)信協(xié)議》即使真實(shí)，被告榮某房地產(chǎn)也只負(fù)有協(xié)助的義務(wù)，而非代為給付工程款的法律意義上的強(qiáng)制性義務(wù)，另外對(duì)于榮某房地產(chǎn)是否欠付凱盛集團(tuán)工程款及具體數(shù)額，雙方存在爭(zhēng)議且凱盛集團(tuán)對(duì)此也未提交證據(jù)，對(duì)此爭(zhēng)議與本案并非同一法律關(guān)系，本案中無(wú)法查清，應(yīng)另行訴訟解決。原告主張自2013年12月13日被告凱盛集團(tuán)與其進(jìn)行工程結(jié)算并簽署結(jié)算單之次日起，按銀行貸款利率計(jì)算利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案因二被告不同意調(diào)解，未能組織雙方進(jìn)行調(diào)解。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、六十條、一百零九條、二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告南京凱盛建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告北京啟陽(yáng)建筑勞務(wù)有限公司工程價(jià)款共計(jì)人民幣1931182.86元，并自2013年12月13日起，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息至給付之日止。
二、駁回原告對(duì)被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
以上內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如被告未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的第二百五十三條 ?的規(guī)定應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22181元，減半收取11090.5元，由被告南京凱盛建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬愛(ài)敏

書記員：薛紅偉