原告：北京君某某神電子有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：梁皓威，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉利紅，高朋(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙靜，高朋(上海)律師事務所律師。
　　被告：祝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱博卓，上海凱欣律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李荃，上海市上正律師事務所律師。
　　原告北京君某某神電子有限公司(以下簡稱北京君耀公司)訴被告祝某某不當?shù)美m紛一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于3月26日公開開庭進行了審理。因案情復雜，于5月28日依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭后于7月18日、8月22日公開開庭進行了審理。因本案案情復雜于8月22日經(jīng)院長審批延長審限六個月。原告北京君耀公司的委托訴訟代理人劉利紅、趙靜，被告祝某某及其委托訴訟代理人朱博卓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告北京君耀公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告不當?shù)美?86,189元；2、本案受理費由被告承擔。事實和理由：原告北京君耀公司成立于2005年，注冊在北京市海淀區(qū)，注冊資本400萬元，主要經(jīng)營電子產(chǎn)品，股東為深圳市君耀電子有限公司(以下簡稱深圳君耀公司)，持股比例100%。2018年8月10日，臺灣國巨股份有限公司(以下簡稱國巨公司)全資收購了原告母公司，國巨公司指派了多位財務部人員負責處理交接事宜，在交接過程中原告發(fā)現(xiàn)公司的財務賬目存在明顯的、多項違規(guī)之處。被告并未與原告公司簽訂有勞動合同，也未實際為公司提供過任何勞務，僅僅是受母公司安排，于2017年2月開始在原告公司擔任監(jiān)事一職。經(jīng)查賬發(fā)現(xiàn)，2018年1月至11月，被告在原告公司以工資名義領取費用合計186,189元。原告認為，被告在未提供任何實際勞務的情況下，沒有任何理由在原告公司取得工資收入，所獲得的186,189元屬于不當?shù)美瑧枰苑颠€，故提起訴訟，請求法院判如訴請。
　　被告祝某某辯稱，本案爭議是因國巨公司收購君耀控股股份有限公司(以下簡稱君耀集團公司)后國巨公司對君耀集團公司原有的獎金發(fā)放方式有不同意見而發(fā)生。君耀集團公司原有的獎金發(fā)放方式是君耀集團公司人事審核交給董事長兩級審批、然后分割后交給北京、上海、深圳三地的子公司執(zhí)行，這樣操作的目的是為了減輕君耀集團公司的稅賦成本。獎金的具體發(fā)放為：每年新年開工后上半年獎金按照每月3,500元預發(fā)，等上半年獎金核算后在下半年按月發(fā)放，下半年獎金核算后在次年春節(jié)前一并發(fā)放。被告在君耀集團公司擔任執(zhí)行副總，與上海君耀電子有限公司(以下簡稱上海君耀公司)簽訂有勞動合同，被告每月的基本工資是由上海君耀公司發(fā)放，而獎金則是由君耀集團公司審核后交由上述三地子公司發(fā)放。原告自2018年1月至11月向被告發(fā)放的186,189元實際就是君耀集團公司發(fā)放給被告的獎金，而非被告的不當?shù)美Ｔ婀景l(fā)放工資和獎金有嚴格的審批權限和流程，沒有原告公司高層審批根本無法發(fā)放，被告獲得的獎金也是原告公司經(jīng)審批后主動發(fā)放，計算方式也是由原告制定，因此獎金工資絕不是被告私自領取。國巨公司收購君耀集團公司完成全面合并的基準日為2018年9月28日而非原告訴稱的2018年8月10日，因此對于之前的獎金國巨公司也無權要求收回。綜上，被告獲取上述獎金合法正當，要求駁回原告的訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：北京君耀公司(原告)、上海君耀公司、深圳君耀公司均為君耀集團公司旗下的具有獨立法人資格的子公司。君耀集團公司的董事長為曾國修，財務長為黃少仙。北京君耀公司的法定代表人及執(zhí)行董事原為黃少仙。深圳君耀公司的法定代表人及執(zhí)行董事原為曾國修。
　　2018年1-11月期間，被告與北京君耀公司未有簽訂過勞動合同，與上海君耀公司簽訂有勞動合同書。2018年1-11月，北京君耀公司以工資名義共向被告發(fā)放了186,189元。
　　2018年9月28日，國巨公司收購君耀集團公司，此后君耀集團公司正式成為國巨公司一員。2018年11月16日，黃少仙辭去了北京君耀公司執(zhí)行董事職務。2018年12月4日，曾國修辭去了深圳君耀公司的董事職務。
　　2019年1月24日(收到訴狀日期)，北京君耀公司提起本案訴訟。審理中(2019年4月)，北京君耀公司和深圳君耀公司的法定代表人均變更為梁皓威。
　　本案審理中，原告北京君耀公司確認本案系爭的錢款是經(jīng)原告公司人事部提交給公司執(zhí)行董事，經(jīng)執(zhí)行董事同意后發(fā)放給被告?，F(xiàn)原告認為，被告沒有在原告處任職，也未給原告提供勞動服務，故不應發(fā)放給被告，對此，原告未能就其發(fā)放的不當性提供任何證據(jù)。審理中，本院向原告詢問曾國修和姚秀珍的身份時，原告陳述兩人是在深圳君耀公司任職，沒有在原告處擔任職務，但原告拒絕回答其向兩人發(fā)放工資的原因。審理中，原告對當初為何把被告列入發(fā)放工資的名單表示無法解釋，也無法核實無法確認是否就發(fā)放給被告的系爭錢款按照個人收入的方式代扣代繳所得稅。本院要求原告當場演示OA系統(tǒng)以查看當初發(fā)放的每一筆錢款的情況，但原告始終未能演示。而被告為證明其取得系爭錢款的合法性，提供了以下證據(jù)：1、人事任命公告，證明自2017年8月10日起被告在原告處擔任執(zhí)行副總一職。2、北京君耀公司人事與君耀集團公司人事姚秀珍的郵件6封(郵件時間分別為2018年2月8日、3月8日、4月9日、5月10日、10月8日、10月26日)，證明姚秀珍對北京君耀公司人事發(fā)過來的工資表進行審核、電子簽名，6封郵件顯示發(fā)放的是2018年1-4月、9、10月的獎金，而工資表中被告的年中獎金金額與原告作為證據(jù)提供的銀行交易流水一致。另被告解釋，因國巨公司停止了被告的OA系統(tǒng)和郵箱權限，故只能提供下載到本地的郵件。3、從臺灣證劵交易網(wǎng)站下載的君耀集團公司2017年的年報(被告當庭演示了從臺灣證劵交易所網(wǎng)站查詢君耀集團公司年報的過程)，證明：1.被告于2017年在君耀集團公司擔任業(yè)務部經(jīng)理、全面負責集團的營銷工作，兼任上海君耀公司的總經(jīng)理、北京君耀公司的監(jiān)事；2.薪資報酬委員會的功能是制定政策和評估審查，而非針對每筆的薪酬發(fā)放審批；3.公司總經(jīng)理、副總以及財務長酬金部分主要薪資是參照職位、對公司貢獻以及參照同業(yè)水平依照本公司的人事規(guī)章辦理。被告及黃少仙等人都是作為總部人員發(fā)放的工資。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對上述證據(jù)的真實性均不予認可，但確認君耀集團公司是上市公司，其股票在臺灣上市。
　　以上事實，有被告與上海君耀公司的勞動合同、原告發(fā)放工資的銀行交易流水、辭職信、君耀集團公司發(fā)布的本司加入國巨公司聲明、君耀集團公司的股權架構圖、人事任命公告、相關郵件、君耀集團公司2017年年報，以及原、被告在本案中的陳述等在案予以佐證。
　　本院認為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。本案中，原告以被告在2018年1月至11月期間以工資名義從原告處取得的186,189元系不當?shù)美麨橛梢蟊桓娣颠€，而被告認為該款是經(jīng)原告公司高層審批后發(fā)放給被告，該款實際是君耀集團公司向其發(fā)放的獎金，原、被告雙方對錢款是否是不當?shù)美袪幾h，對此，本院認為，根據(jù)舉證規(guī)則，被告負有舉證證明其取得該錢款合法性的責任?，F(xiàn)被告提供的人事任命、相關電子郵件、君耀集團公司年報等證據(jù)，可以初步證明被告的身份及取得系爭錢款的合法性，結(jié)合該錢款是經(jīng)原告公司人事部提交給公司執(zhí)行董事，經(jīng)執(zhí)行董事同意后主動發(fā)放給被告，而非被告私自領取，原告也自認被告自2017年2月起在原告處任監(jiān)事一職，故本院認為被告的舉證義務已完成，舉證責任轉(zhuǎn)移，原告應就錢款系不當發(fā)放進行舉證，但原告未能就此舉證，對當初為何會發(fā)放給被告也表示無法解釋，故本院認定原告應依法承擔舉證不利的后果。綜上，原告要求被告返還不當?shù)美?，缺乏事實依?jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告北京君某某神電子有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費4,023元，由原告北京君某某神電子有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孫國真

書記員：楊愛萍