原告：北京同某某股份集團（安國）中藥材物流有限公司。
住所地：安國市中藥產(chǎn)業(yè)園區(qū)經(jīng)一路8號。
法定代表人：王清泉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：梁勤，北京市吳欒趙閻律師事務(wù)所律師。
被告：鵬達建設(shè)集團有限公司。
住所地：河北省高碑店市團結(jié)路。
法定代表人：邸統(tǒng)森，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張志勇，該公司員工。
委托訴訟代理人：閻云天，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

原告北京同某某股份集團（安國）中藥材物流有限公司（以下簡稱同某某安國物流公司）與被告鵬達建設(shè)集團有限公司（以下簡稱鵬達公司）為建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年8月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告同某某安國物流公司的委托訴訟代理人梁勤、被告鵬達公司的委托訴訟代理人張志勇、閻云天到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告同某某安國物流公司向本院提出訴訟請求：1.判決減少工程價款人民幣3082173.1元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2014年4月10日，原告與被告就北京同某某安國藥材儲運配送項目建設(shè)工程施工一事（以下簡稱項目工程）訂立合同，約定原告將項目工程發(fā)包給被告，被告應(yīng)按合同約定進行施工、竣工并在保修期內(nèi)承擔工程質(zhì)量保修責任（《合同協(xié)議書》第七條），并約定項目工程竣工驗收合格后雙方進行工程價款結(jié)算，結(jié)算完畢后原告付至結(jié)算價的95%，余款待保修期滿后14天內(nèi)一次性付清。2015年6月29日，項目工程竣工并于此后通過了驗收，經(jīng)原、被告雙方結(jié)算確認，工程總價款為人民幣61643461.42元，原告已依約支付了其中的95%，余款5%即人民幣3082173.1元，依約應(yīng)待被告履行保修義務(wù)后再行支付。然而，項目工程投入使用后，出現(xiàn)了漏水、外墻磚脫落、門窗滲水等各種質(zhì)量問題，原告屢次要求被告承擔保修責任，卻遭到被告無理推諉。2015年10月9日，被告更是發(fā)函明確表示拒絕承擔項目工程的保修責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十七條、第二百六十二條之規(guī)定，并根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條之規(guī)定，工程質(zhì)量出現(xiàn)問題承包人拒不修理的，發(fā)包人有權(quán)請求減少工程價款。被告拒不承擔保修責任的行為已構(gòu)成嚴重違約，應(yīng)承擔前述規(guī)定中減少價款之違約責任。鑒于5%項目工程尾款在價格構(gòu)成上屬于保修服務(wù)之對價，具有保障保修責任履行之功能，故原告認為應(yīng)予減少的價款至少應(yīng)為該5%項目工程尾款。除此之外，對于保修期內(nèi)項目工程出現(xiàn)質(zhì)量問題原告委托第三方進行維修，相關(guān)費用超出本次訴訟請求金額的，原告保留進一步向被告進行追償?shù)臋?quán)利。為維護合法權(quán)益，故訴至法院。

本院認為，原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同，內(nèi)容合法有效，雙方當事人均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，被告承建的項目工程的建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，在質(zhì)量保修期內(nèi)出現(xiàn)工程質(zhì)量問題后，被告明確拒絕修理，原告另行委托第三方進行維修并支出相應(yīng)維修費用，該維修費用總價也已超出原、被告均認可的尚未支付的剩余工程價款，原告作為發(fā)包人請求減少支付工程價款，于法有據(jù)，且被告亦同意扣減，故對原告的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條的規(guī)定，判決如下：

準予減少原告北京同某某股份集團（安國）中藥材物流有限公司應(yīng)支付給被告鵬達建設(shè)集團有限公司的工程價款3082173.07元。
案件受理費15729元，由被告鵬達建設(shè)集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　張凱

書記員：劉鑫