原告：北京雙龍興建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙龍興公司）。住所地：北京市通州區(qū)工業(yè)開發(fā)區(qū)廣利街**號(hào)。機(jī)構(gòu)代碼：59771477-7。法定代表表人：劉麗華，經(jīng)理。委托代理人：白林坡，河北平恒律師事務(wù)所律師。被告：定州市國安城建工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱國安公司）。住所地：定州市中興路。機(jī)構(gòu)代碼：75548895-6。法定代表人：譚德虎，經(jīng)理。委托代理人：楊拴柱，該公司職員。被告：湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱揚(yáng)某某公司）。住所地：湖北孝感市香澳路步行街*號(hào)*樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：熊青林，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：唐玉和、付林志，該公司職員。

原告雙龍興公司向本院提出了如下訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判令被告向原告支付租賃費(fèi)及設(shè)備損壞、丟失費(fèi)用共計(jì)2066320.37元；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年，揚(yáng)某某公司將承包的北京文采文化產(chǎn)業(yè)園一期工程分包給國安公司。同年原告與國安公司簽訂了設(shè)備租賃合同，原告依約提供了租賃物，但被告尚欠租賃費(fèi)及設(shè)備損壞、丟失費(fèi)2066320.37元，經(jīng)催要未付。故提起訴訟，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告國安公司辯稱，國安公司和揚(yáng)某某公司簽訂的合同中約定的是代揚(yáng)某某公司租賃建筑設(shè)備，所欠租賃費(fèi)和損壞、丟失設(shè)備費(fèi)用應(yīng)由揚(yáng)某某公司承擔(dān)。被告揚(yáng)某某公司辯稱，揚(yáng)某某公司與國安公司簽訂的是勞務(wù)分包合同，不是簡(jiǎn)單的分包合同。合同雖約定了代租代購，但所租、所購材料應(yīng)經(jīng)揚(yáng)某某公司簽字確認(rèn)，國安公司的代理行為超出了代理權(quán)限。租賃費(fèi)和設(shè)備損壞費(fèi)用已經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)果是租賃材料費(fèi)僅147901.68元。揚(yáng)某某公司與國安公司的合同是純勞務(wù)分包，價(jià)格是295元/平米，國安公司的勞務(wù)費(fèi)是531萬，預(yù)估材料費(fèi)不超過200萬，揚(yáng)某某公司已付給國安公司750萬元，實(shí)際已多支付給了國安公司應(yīng)得款項(xiàng)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年，揚(yáng)某某公司承包了北京文采文化產(chǎn)業(yè)園一期工程。此后，揚(yáng)某某公司與國安公司訂立了口頭勞務(wù)分包合同，約定揚(yáng)某某公司將該工程主體結(jié)構(gòu)的勞務(wù)施工項(xiàng)目分包給國安公司，后于2012年6月15日補(bǔ)簽了書面勞務(wù)分包合同。合同約定：周轉(zhuǎn)材料、租賃材料和其他材料由國安公司代租代購，雙方確認(rèn)價(jià)格，國安公司提供采購合同及入庫單，發(fā)生的費(fèi)用先由國安公司支付后揚(yáng)某某公司實(shí)報(bào)實(shí)銷，剩余周轉(zhuǎn)材料歸揚(yáng)某某公司所有，租賃材料由國安公司清退；一次結(jié)構(gòu)人工費(fèi)單價(jià)為295元/每平米，代租代購的材料費(fèi)由揚(yáng)某某公司另行支付。雙方訂立口頭勞務(wù)分包合同后，國安公司與原告于2012年4月18日簽訂了建筑設(shè)備租賃合同，原告按合同約定開始為該工地主體結(jié)構(gòu)的施工提供租賃物。施工過程中，從2012年4月28日至2013年3月31日租賃合同終止，原告根據(jù)施工項(xiàng)目和進(jìn)度需要陸續(xù)向被告的工地發(fā)貨和被告向原告退貨共計(jì)150次，發(fā)貨單和退貨單中的租用單位均載明為揚(yáng)某某公司，施工工地為北京文采文化園。在租賃合同實(shí)際履行過程中，國安公司和揚(yáng)某某公司均在該工地從事自己的工程項(xiàng)目施工，但揚(yáng)某某公司并未要求國安公司按“雙方確認(rèn)價(jià)格”的約定進(jìn)行確認(rèn)，而是直接由國安公司與原告商定價(jià)格并負(fù)責(zé)履行租賃合同。租賃合同終止前的2012年底，揚(yáng)某某公司與發(fā)包方因資金問題發(fā)生糾紛，導(dǎo)致工程停工，工人曾集體討薪，揚(yáng)某某公司給付了國安公司勞務(wù)費(fèi)750萬元。因當(dāng)時(shí)未確定是否繼續(xù)施工，也就未解除租賃合同，至2013年3月份揚(yáng)某某公司決定不再繼續(xù)施工后，國安公司才開始向原告清退租賃設(shè)備和材料，至3月底雙方終止了租賃合同。租賃合同終止后，經(jīng)原告與國安公司核對(duì)，國安公司拖欠原告的租賃費(fèi)和丟失、報(bào)廢、損壞的租賃物總價(jià)值共計(jì)2066320.37元。在本次訴訟前原告曾向本院提起過一次訴訟，原告在二審發(fā)回重審后的重審中撤回了起訴。在該訴訟進(jìn)行的同時(shí)，揚(yáng)某某公司也在北京第二中級(jí)人民法院對(duì)發(fā)包方提起了訴訟，要求發(fā)包方給付其工程款5254.257575萬元及其他費(fèi)用，訴訟中北京二中院委托有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)已施工部分的工程量和工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為總工程款3307.904236萬元。在該訴訟的二審中，又進(jìn)行了鑒定，總造價(jià)增加了20余萬元，揚(yáng)某某公司僅對(duì)汽車坡道換土工程款37.675532萬元和藝術(shù)創(chuàng)作樓換土工程款34.802465萬元有爭(zhēng)議，其他部分均無爭(zhēng)議，法院生效判決最終認(rèn)定總工程款為33385909.48萬元。在原告上次提起的訴訟重審中，被告揚(yáng)某某公司對(duì)租賃材料的數(shù)量和丟失、損壞數(shù)量有異議，認(rèn)為原告主張的數(shù)額與實(shí)際差距很大，并申請(qǐng)進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論確與原告主張的數(shù)量相差懸殊。但已施工部分中，揚(yáng)某某公司所施工項(xiàng)目為土方、防水、鋼筋、混凝土、電器預(yù)埋、水系統(tǒng)，其他均為國安公司施工，按照北京二中院委托所作鑒定中的相關(guān)數(shù)據(jù)和價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（原告同意按低于二審鑒定數(shù)額的一審鑒定數(shù)額和價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），揚(yáng)某某公司所施工部分總工程款（含稅和利潤(rùn)）應(yīng)為1794.021476萬元，已施工部分的總造價(jià)3307.904236萬元扣除揚(yáng)某某公司自己完成項(xiàng)目的工程款1794.021476萬元剩余的部分為1513.88276萬元，應(yīng)當(dāng)屬于國安公司施工的勞務(wù)費(fèi)和代租代購材料費(fèi)價(jià)款。國安公司購買建筑材料的出賣方和勞務(wù)轉(zhuǎn)包的承包方也已向本院提起了訴訟，本案和另兩個(gè)案件的訴訟標(biāo)的額分別為206.632037萬元、280.9920萬元、282.7190萬元，共計(jì)770.343037萬元，加上揚(yáng)某某公司已給付國安公司的750萬元，共計(jì)1520.34304萬元。
原告雙龍興公司與被告國安公司、揚(yáng)某某公司租賃合同糾紛一案，本院于2016年8月2日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告雙龍興公司的委托代理人白林坡、被告國安公司的委托代理人楊拴柱、被告揚(yáng)某某公司的委托代理人唐玉和、付林志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是訴訟標(biāo)的數(shù)額是否與實(shí)際數(shù)額差距巨大的問題，而差額是否巨大的關(guān)鍵是雙方所提交的證據(jù)的證明力大小問題，因此，本案的核心是雙方對(duì)同一待證事實(shí)提供的不同證據(jù)的證明力大小的審查確定問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第77條第1、2項(xiàng)“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：（1）國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；（2）物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言；”的規(guī)定，對(duì)同一待證事實(shí)雙方各自提交了相反的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定對(duì)雙方所提交證據(jù)的證明力大小依法進(jìn)行審查。本案中，原告提交了揚(yáng)某某公司在北京二中院訴訟中的鑒定報(bào)告和二審判決書，生效判決認(rèn)定了鑒定報(bào)告的證明力，而該報(bào)告的內(nèi)容包括揚(yáng)某某公司和國安公司的全部已施工項(xiàng)目，該報(bào)告中包括了本案的爭(zhēng)議數(shù)額，且揚(yáng)某某公司僅對(duì)報(bào)告中其自己的土方工程中的兩項(xiàng)換土造價(jià)有異議，對(duì)國安公司施工部分的造價(jià)無異議，也即揚(yáng)某某公司已承認(rèn)報(bào)告中國安公司代租代購和轉(zhuǎn)包給敏通公司部分的造價(jià)的真實(shí)性，故報(bào)告中涉及國安公司施工部分的造價(jià)內(nèi)容具有客觀性；國安公司施工部分的總造價(jià)是1513.88276萬元，北京高院二審中的鑒定比一審的鑒定數(shù)額高20余萬元，而三個(gè)案件的總標(biāo)的額加上揚(yáng)某某公司已給國安公司的750萬元是1520.34304萬元，兩者基本吻合，且三個(gè)案件第一次起訴時(shí)鑒定和判決尚未作出，三個(gè)案件的當(dāng)事人不可能按照鑒定數(shù)額去編造起訴的標(biāo)的額，因此，鑒定報(bào)告與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，故該鑒定報(bào)告對(duì)本案爭(zhēng)議的事實(shí)具有證明力，且生效判決已對(duì)該報(bào)告做出了具有證明力的認(rèn)定，而生效判決屬于國家機(jī)關(guān)的公文書證，高于其他證據(jù)的證明力。揚(yáng)某某公司主張的鑒定報(bào)告，雖具有證據(jù)資格，可以作為證據(jù)使用，但其與已經(jīng)生效判決所認(rèn)定的另一鑒定報(bào)告所證明的內(nèi)容差距巨大，且與揚(yáng)某某公司在北京二中院提起的訴訟一、二審中對(duì)鑒定報(bào)告內(nèi)容的自認(rèn)所承認(rèn)不符，也與北京高級(jí)法院生效判決認(rèn)定的事實(shí)相矛盾，所以，該鑒定報(bào)告與其已對(duì)內(nèi)容做了自認(rèn)的另一份鑒定報(bào)告相比，證明力明顯較低，也比生效判決（公文書證）的證明力更低。通過對(duì)比可以看出，原告所舉證據(jù)的證明力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于揚(yáng)某某公司所舉證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告所舉證據(jù)認(rèn)定原告所主張的訴訟標(biāo)的額為本案所應(yīng)認(rèn)定的案件事實(shí)，否則，采信揚(yáng)某某公司主張的鑒定報(bào)告就會(huì)造成本案判決否定北京高級(jí)人民法院生效判決的錯(cuò)誤結(jié)論。在爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的數(shù)額已經(jīng)證明的情況下，所要解決的是責(zé)任主體問題。國安公司和揚(yáng)某某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，理由如下：首先，根據(jù)《合同法》第402條、第403條第2款的規(guī)定，國安公司和揚(yáng)某某公司在勞務(wù)分包合同中約定的租賃材料由國安公司代租，原告在發(fā)貨單和退貨單中填寫的承租人也都是揚(yáng)某某公司，說明國安公司和揚(yáng)某某公司是委托代理關(guān)系，且原告在訂立合同時(shí)已經(jīng)知道國安公司與揚(yáng)某某公司的代理關(guān)系，所以國安公司與原告簽訂的租賃合同直接約束原告和揚(yáng)某某公司。即使簽訂合同時(shí)原告不知道委托人，在國安公司披露了委托人揚(yáng)某某公司后，原告也同樣有權(quán)主張由揚(yáng)某某公司承擔(dān)責(zé)任。其次，根據(jù)《民法通則》第66條第1款的規(guī)定，國安公司和揚(yáng)某某公司均同時(shí)在同一工地施工，雙方從未按約定的價(jià)格確認(rèn)方式進(jìn)行確認(rèn)，揚(yáng)某某公司明知上述行為和事實(shí)而未作否認(rèn)表示，應(yīng)認(rèn)定為揚(yáng)某某公司以不作為的方式同意了國安公司的越權(quán)代理行為，或者說在每次收取租賃物前雙方已對(duì)租金價(jià)格通過了確認(rèn)程序，故代理后果應(yīng)由揚(yáng)某某公司承擔(dān)。再次，揚(yáng)某某公司將自己承包的建設(shè)工程的主體結(jié)構(gòu)分包給國安公司施工，違反了《合同法》第272條第2款、第3款的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于違法行為，因此，施工中有關(guān)材料的租賃也應(yīng)當(dāng)由承包人獨(dú)立來實(shí)施和完成，不允許由分包人來實(shí)施。代租的租金由勞務(wù)分包方先行支付租金，實(shí)際是由分包方自己租賃，故代租是以代理形式規(guī)避揚(yáng)某某公司自己應(yīng)當(dāng)履行的租賃義務(wù)，所以，代租行為仍然違法。揚(yáng)某某公司和國安公司明知違法而仍然實(shí)施，根據(jù)《民法通則》第67條的規(guī)定，國安公司和揚(yáng)某某公司應(yīng)對(duì)拖欠原告的租金和損失應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。據(jù)此，判決如下：

被告定州市國安城建工程有限公司和被告湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司負(fù)連帶責(zé)任給付原告租金和損壞、丟失建筑設(shè)備款2066320.37元，判決生效后20日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)233301元，由被告國安公司和揚(yáng)某某公司負(fù)連帶責(zé)任承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　邢惠民
審判員　　尹紅雷
審判員　　華國宇

書記員：馬蕊