原告(反訴被告)：北京博某新型建材有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：孫秀杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王新穎，北京市京師律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張雪峰，北京市京師律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海全筑建筑裝飾集團股份有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市。
　　主要負(fù)責(zé)人：孫海軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賈琪，上海中筑律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王曉寧，上海中筑律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海全筑建筑裝飾集團股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：朱斌，董事長。
　　委托訴訟代理人：賈琪，上海中筑律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王曉寧，上海中筑律師事務(wù)所律師。
　　原告北京博某新型建材有限公司(以下簡稱博某公司)與被告上海全筑建筑裝飾集團股份有限公司北京分公司(以下簡稱全筑公司北京分公司)、被告上海全筑建筑裝飾集團股份有限公司(以下簡稱全筑公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月23日立案后，依法適用簡易程序。后全筑公司及全筑公司北京分公司向本院提起反訴，同時全筑公司向本院提出司法鑒定申請書。本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?018年8月6日，本院委托上海華碧檢測技術(shù)有限公司對涉案標(biāo)的物的質(zhì)量是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)進行鑒定。2019年4月25日，上海華碧檢測技術(shù)有限公司出具《產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報告》。本院于2019年6月26日公開開庭進行了審理，原告法定代表人孫秀杰、委托訴訟代理人王新穎、張雪峰，兩被告共同委托訴訟代理人賈琪、王曉寧到庭參加訴訟。后本院又于2019年7月31日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人王新穎、兩被告共同委托訴訟代理人賈琪、王曉寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　博某公司向本院提出訴訟請求：1.全筑公司北京分公司支付貨款791,992.08元；2.全筑公司北京分公司支付逾期違約金，以752,392.48元為基數(shù)、按照銀行同期貸款利率從2017年5月20日起計算至實際付清之日止；3.全筑公司北京分公司賠償經(jīng)濟損失2萬元；4.全筑公司對上述款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實和理由：2017年4月，博某公司與全筑公司北京分公司簽署《材料合同》，約定博某公司為全筑公司北京分公司提供蒸壓加氣混凝土條板，材料運至工地現(xiàn)場并卸車，交貨地點為北京市大興區(qū)泰禾中央廣場16塊工地現(xiàn)場。合同約定金額為550元/立方米，材料數(shù)量以現(xiàn)場驗收為準(zhǔn)。合同簽署后，博某公司按照合同約定及全筑公司北京分公司的要求送貨，送貨單由全筑公司北京分公司現(xiàn)場施工人員簽收?，F(xiàn)博某公司已將貨物全部安裝完畢且全筑公司北京分公司已經(jīng)進行下一步的工程，但全筑公司北京分公司始終未能支付任何材料款，全筑公司作為總公司應(yīng)一并承擔(dān)連帶責(zé)任。為維護合法權(quán)益，博某公司訴至法院。
　　全筑公司北京分公司、全筑公司辯稱，首先對于貨款金額不認(rèn)可，博某公司主張的貨款金額是按照發(fā)貨單統(tǒng)計的，但是按照合同約定雙方的結(jié)算依據(jù)不是發(fā)貨單。本案實際發(fā)貨量應(yīng)為1,407.68立方米，總價774,224元。其次，博某公司提供的材料質(zhì)量不合格，由于供貨的隔墻板存在開裂問題，業(yè)主沒有對項目竣工驗收，所以全筑公司北京分公司不存在違約行為。
　　同時，全筑公司、全筑公司北京分公司向本院提出反訴訴請：1.博某公司賠償損失1,042,977元；2.本案訴訟費、鑒定費70,300元由博某公司承擔(dān)。事實和理由：全筑公司北京分公司施工的泰禾中央廣場項目16地塊LOFT戶內(nèi)精裝修工程，由博某公司負(fù)責(zé)蒸壓加氣混凝土條板的供貨與安裝。然而博某公司供應(yīng)的混凝土條板存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，安裝完成后持續(xù)出現(xiàn)開裂，且開裂現(xiàn)象嚴(yán)重。雖經(jīng)全筑公司北京分公司多次催促但其并未及時到場進行維修。為避免損失進一步擴大，全筑公司北京分公司另行委托第三方進行維修并支付相關(guān)費用，已實際支付的維修費用為1,042,977元，且因開裂情況仍不斷出現(xiàn)，維修費用仍在發(fā)生，此費用應(yīng)由博某公司承擔(dān)。
　　博某公司針對反訴辯稱，不同意反訴請求。這個工地目前已經(jīng)交付給業(yè)主使用了，全筑公司北京分公司陳述的事實不真實，即使存在維修情況，博某公司僅負(fù)責(zé)提供材料，全筑公司北京分公司負(fù)責(zé)內(nèi)部裝修，開裂也是施工中形成的，所以發(fā)生維修與博某公司無關(guān)，不同意承擔(dān)鑒定費用。
　　本院認(rèn)定事實如下：2017年4月，全筑公司北京分公司(甲方)與博某公司(乙方)簽署《材料合同》，約定由乙方向甲方供應(yīng)泰禾中央廣場項目16地塊LOFT戶內(nèi)精裝修工程的蒸壓加氣混凝土條板；交貨方法與期限為根據(jù)甲方要求期限供貨，材料運至工地現(xiàn)場并卸車；運輸方式為由供貨單位負(fù)責(zé)免費供貨運輸至甲方指定地點；甲方指定收貨人為白陸，聯(lián)系方式XXXXXXXXXXX；材料價格為550元/立方米，材料數(shù)量以現(xiàn)場驗收數(shù)量為準(zhǔn)；乙方的投訴電話XXXXXXXXXXX，投訴信箱YWFXXXXXXXXXXX@163.com；乙方必須達到的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為滿足并達到建設(shè)單位的質(zhì)量要求，合同中未作具體約定的，必須達到國家、行業(yè)及工程所在地現(xiàn)行相關(guān)規(guī)范的要求，以及甲方對質(zhì)量的要求，質(zhì)量要求及標(biāo)準(zhǔn)如有不一致的，以嚴(yán)格的為準(zhǔn)；乙方應(yīng)保證所有給甲方的材料是全新及未使用過的，其質(zhì)量、包裝標(biāo)準(zhǔn)必須符合國家和工程所在地所有的行業(yè)有關(guān)技術(shù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的要求；材料進場后，乙方應(yīng)按規(guī)范要求或合同的約定，將材料報政府建設(shè)行建設(shè)單位主管部門指定的檢驗單位檢驗，材料經(jīng)檢驗合格，甲方才予以計量，同時方可在工程施工中使用，經(jīng)檢驗后被確認(rèn)為不合格的，乙方必須立即將相關(guān)材料退出現(xiàn)場；如在檢驗過程中發(fā)現(xiàn)材料有短缺、損壞、質(zhì)量不符合合同規(guī)定或存在有可能給甲方、第三方造成人身財產(chǎn)損害等情況，乙方應(yīng)在甲方限定的時間內(nèi)進行更換、修理或補充，如由于乙方的更換、修理或補充導(dǎo)致材料進場日期或安裝工期被延誤的，乙方應(yīng)向甲方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即使經(jīng)甲方審核合格，但如果乙方所交付的材料存在瑕疵，則甲方仍可在發(fā)現(xiàn)該瑕疵后要求乙方進行修復(fù)、更改；乙方使用未經(jīng)檢驗、或雖經(jīng)檢驗但被判定為不合格、或雖經(jīng)檢驗被判定合格但屬于假冒偽劣材料的，乙方必須向甲方承擔(dān)違約責(zé)任；甲方現(xiàn)場指定人員有權(quán)對材料外觀、尺寸、品種進行抽查，并有權(quán)對材料質(zhì)量不符材料向乙方發(fā)出整改指令，甲方現(xiàn)場收貨不代表對材料內(nèi)在質(zhì)量的認(rèn)可，如在使用過程中發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，在甲方書面提出后乙方應(yīng)在3天內(nèi)負(fù)責(zé)處理，否則，即視為默認(rèn)甲方提出的異議和處理意見，簽訂本合同7天內(nèi)，乙方應(yīng)提交材料品質(zhì)保證措施作為本合同附件；乙方所有供應(yīng)、制作、安裝的材料的驗收以建設(shè)單位、監(jiān)理驗收通過為準(zhǔn)，在未經(jīng)監(jiān)理、總包、建設(shè)單位驗收通過前，所有的質(zhì)量、進度、材料保管責(zé)任均由乙方承擔(dān)；乙方供應(yīng)的材料100%到達現(xiàn)場，甲方支付到合同價的60%，乙方供應(yīng)的材料全部安裝結(jié)束，監(jiān)理及總包驗收合格后，甲方支付到合同的80%，建設(shè)單位竣工驗收合格并完成多余材料退貨手續(xù)后，雙方結(jié)算，結(jié)算完畢后1個月甲方支付至結(jié)算價的95%，剩余5%作為質(zhì)保金，在質(zhì)保期滿后一個月內(nèi)支付；乙方必須書面向甲方提出付款請求，按規(guī)定格式填報請款單，同時附上合同中約定的相關(guān)有效單據(jù)或證明，交至甲方工程現(xiàn)場指定人員，并按照甲方的付款審核程序報批，否則甲方有權(quán)不予以支付相應(yīng)合同款項；乙方在領(lǐng)取預(yù)付款及每一次進度款、結(jié)算款前必須提供相應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票作為付款依據(jù)，而且提供的增值稅專用發(fā)票必須真實合法有效，否則甲方有權(quán)不予支付相應(yīng)合同款項，所有責(zé)任由乙方自行承擔(dān)；合同約定甲方根據(jù)乙方供貨或施工進度情況分批支付合同款項的，如乙方申請付款時的供貨、施工進度或質(zhì)量不符合合同約定，或安全文明施工情況不符合有關(guān)規(guī)范及合同約定的，則甲方有權(quán)拒付該筆合同款項，且乙方不得因此停止或延遲合同義務(wù)的履行；經(jīng)審核，甲方認(rèn)為乙方的付款請求，存在質(zhì)量不合格、進度遲延、不符合約定付款條件、資料不全、計算錯誤或存在形式與程序瑕疵的，甲方有權(quán)將乙方的付款請求予以退回；乙方所交材料品種、型號、規(guī)格、花色、質(zhì)量不符合規(guī)定的，甲方有權(quán)要求退貨，重新補貨而引起的工期延誤，屬于逾期交貨責(zé)任，如果甲方已經(jīng)使用乙方提供的材料而引起質(zhì)量問題的，乙方應(yīng)負(fù)責(zé)返修和重新生產(chǎn)，并承擔(dān)由此引起的甲方所有損失；甲方逾期付款的，應(yīng)按中國人民銀行有關(guān)延期付款的規(guī)定向乙方償付逾期付款的違約金；甲方與乙方應(yīng)保證，其在合同中寫明的電話、地址、投訴信箱、傳真與電子郵件等均真實有效，如有任何差錯或發(fā)生變化應(yīng)提前三天書面通知另一方，否則因差錯或變動未能收到信函、傳真及電子郵件等的不利后果與風(fēng)險，均應(yīng)由另一方自行承擔(dān)；本合同的質(zhì)量保修期為兩年，涉及防水、防滲漏的為五年；乙方的質(zhì)量保修期，自工程竣工驗收合格之日或甲方向建設(shè)單位移交工程之日起計算，以二者之中較晚的為準(zhǔn)；對造成質(zhì)量缺陷的原因有爭議的，甲方與乙方雙方可委托權(quán)威部門進行鑒定，如經(jīng)鑒定屬于乙方責(zé)任，則所有鑒定費用由乙方承擔(dān)，除此之外，乙方尚應(yīng)對延遲修復(fù)質(zhì)量缺陷給甲方或第三人造成的全部損失進行賠償；等等。
　　審理中，博某公司提供：1、泰禾中央廣場隔板墻工程清單，證明蒸壓加氣混凝土條板(隔墻板)的單價為550元/立方米，暫定工程量為1,579.24立方米，以現(xiàn)場甲方驗收數(shù)量為準(zhǔn)；2、發(fā)貨單、送貨及簽收數(shù)量清單，送貨時間為2017年1月至5月期間，由負(fù)責(zé)人焦某某簽字，證明實際簽收數(shù)量為1,439.9856立方米；3、周某某銀行賬戶交易明細(xì)、周某某和焦某某的書面證人證言，證明周某某系在工地現(xiàn)場做蒸壓加氣混凝土條板的安裝工作，其承包后安排給焦某某負(fù)責(zé)材料接收及安裝。全筑公司、全筑公司北京分公司對供貨數(shù)量不予認(rèn)可，稱并非合同中指定的收貨人簽收材料，且雙方約定結(jié)算材料以現(xiàn)場驗收為標(biāo)準(zhǔn)，因此應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)場實測進行結(jié)算，而非送貨數(shù)量結(jié)算，同時稱周某某在安裝過程中發(fā)現(xiàn)問題但對方并未處理，導(dǎo)致后期隔墻板大面積開裂，工程也沒有最終驗收，因此至今未支付貨款。全筑公司稱，其將項目安裝工作分包給案外人上海某勞務(wù)公司，勞務(wù)公司再分包給周某某。
　　博某公司還申請周某某作為證人出庭，其作證稱本案項目的安裝工作由其完成，安排工人焦某某負(fù)責(zé)，其平時接博某公司派出的安裝任務(wù)；2017年5月中下旬安裝結(jié)束離開工地，但此后全部整修一遍，博某公司為此支付了3萬元的修理費，后續(xù)也反饋有質(zhì)量問題，但其沒有接到處理的通知；現(xiàn)場負(fù)責(zé)收貨的是焦某某和其手下的人，全筑公司沒有派人在場；確認(rèn)安裝費的結(jié)算單，與送貨單有數(shù)量出入是因為安裝存在損耗，損耗率在2%左右。博某公司還申請焦某某出庭作證，其稱2017年1至5月負(fù)責(zé)系爭項目的安裝工作，在現(xiàn)場對材料規(guī)格和質(zhì)量進行把關(guān)，簽收后將供貨數(shù)量上報給全筑公司，現(xiàn)場有野蠻施工現(xiàn)象可能導(dǎo)致蒸壓加氣混凝土條板的開裂，5月份撤場前對隔墻板進行了全面維修，全筑公司稱合格后即撤場。
　　審理中，全筑公司提供：1、博某公司出具的質(zhì)量問題承擔(dān)的承諾書。2、周某某簽字的隔墻板安裝工程量現(xiàn)場確認(rèn)單，計算勞務(wù)費的依據(jù)顯示工程量為1,407.68立方米，扣款維修費用15,000元，剩余金額99,187元。3、微信聊天記錄及工作聯(lián)系單，證明2017年5月起全筑公司向博某公司反映由于隔墻板內(nèi)部鋼筋銹蝕導(dǎo)致隔墻開裂現(xiàn)象普遍，希望對方拿出整改方案。4、委托書、泰禾中央廣場項目付款單、隔墻板炸裂維修費用明細(xì)證明等，證明全筑公司另行委托班組對隔墻板開裂進行修補處理，合計金額為1,042,976元。對此，博某公司認(rèn)為，承諾書確認(rèn)出具過，但板材開裂不是材料本身的問題；對周某某簽字的安裝工程量確認(rèn)單的真實性認(rèn)可，但其僅負(fù)責(zé)安裝，安裝與供貨的數(shù)量不同，存在正常的損耗，而且其中提到的扣款15,000元應(yīng)該是2017年年底發(fā)生，與全筑公司現(xiàn)在所述維修費高達100多萬元自相矛盾；對維修費用的真實性不認(rèn)可，復(fù)印件看不出公司的公章和發(fā)票、付款憑證等，都是現(xiàn)金支付的說法不合理。
　　2018年3月30日，全筑公司向本院提出司法鑒定申請書，要求對北京市泰禾中央廣場項目16地塊LOFT戶內(nèi)精裝修工程中由博某公司負(fù)責(zé)供應(yīng)的蒸壓加氣混凝土條板的質(zhì)量是否符合國家、行業(yè)及北京市現(xiàn)行規(guī)范的要求進行鑒定。
　　經(jīng)本院委托，上海建科檢驗有限公司稱《蒸壓加氣混凝土板》(GB15762-2008)適用于出廠檢測，本案項目經(jīng)使用后墻面開裂，不適用此標(biāo)準(zhǔn)檢測。后本院再次委托上海華碧檢測技術(shù)有限公司進行司法鑒定，其于2019年4月出具《產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報告》，報告載明：經(jīng)現(xiàn)場取樣、封樣后進行檢測，鑒定意見為“涉案蒸壓加氣混凝土板樣品的鋼筋距大面的保護層厚度不符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，鋼筋銹蝕較為嚴(yán)重，鋼筋粘著力符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的要求”。全筑公司為此支付鑒定費用70,300元。
　　對于上海華碧檢測技術(shù)有限公司出具的《產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報告》，全筑公司及全筑公司北京分公司表示予以認(rèn)可，上海華碧檢測技術(shù)有限公司是具備司法檢驗資質(zhì)的機構(gòu)，其出具的鑒定意見不違反法律規(guī)定，從結(jié)果可見系爭蒸壓加氣混凝土板不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，
　　博某公司則認(rèn)為，鑒定機構(gòu)缺乏涉案蒸壓加氣混凝土板的CMA檢測資質(zhì)；對樣品的防銹能力沒有經(jīng)過實驗檢測，無法得出結(jié)論；保護層的厚度對鋼筋具有保護作用，保護層厚不是造成鋼筋開裂的原因，對整個工程沒有影響；對于現(xiàn)場取樣數(shù)量也存在異議，認(rèn)為取樣數(shù)量過少無法滿足鑒定全案產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)；經(jīng)2018年3月份在北京市大興區(qū)泰禾廣場現(xiàn)場拍攝，博某公司供貨的項目已經(jīng)全部完工并移交業(yè)主使用，應(yīng)視為產(chǎn)品質(zhì)量合格。
　　對此，鑒定機構(gòu)人員稱開裂是普遍現(xiàn)象，由于鋼筋銹蝕而漲裂，取樣是選取沒有損壞的地方進行檢測，現(xiàn)場已經(jīng)投入使用，所以檢測也只能一定程度上反映現(xiàn)場情況。經(jīng)委托上海建科檢驗有限公司鑒定，發(fā)現(xiàn)系爭產(chǎn)品的鋼筋距大面保護層厚度不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，肉眼可見內(nèi)部鋼筋存在銹蝕現(xiàn)象，銹蝕面積均遠(yuǎn)超5%，鋼筋粘著力符合國家標(biāo)準(zhǔn)。
　　以上事實，除當(dāng)事人陳述外，另由材料合同、工程清單、證人證言、產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報告、工作聯(lián)系單、微信聊天記錄、付款單及維修費用明細(xì)等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，全筑公司北京分公司與博某公司簽署的《材料合同》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，于法無悖，各方均應(yīng)按約履行各自義務(wù)?，F(xiàn)博某公司舉證其履行完畢送貨義務(wù)，全筑公司北京分公司理應(yīng)付款。
　　首先，各方爭議焦點之一為送貨數(shù)量的確定。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。根據(jù)雙方簽署的合同約定，材料數(shù)量以現(xiàn)場驗收數(shù)量為準(zhǔn)?，F(xiàn)博某公司提供焦某某簽字的送貨及簽收數(shù)量清單，經(jīng)焦某某確認(rèn)實際簽收數(shù)量為1,439.9856立方米。全筑公司則提供周某某簽字的隔墻板安裝工程量現(xiàn)場確認(rèn)單，勞務(wù)費的依據(jù)顯示工程量為1,407.68立方米。對此本院認(rèn)為，從查明情況來看，現(xiàn)場負(fù)責(zé)收貨及安裝的是周某某、焦某某及其他工作人員，因此焦某某作為收貨人簽署的簽收數(shù)量清單具有較高的證明效力，亦符合雙方合同的約定；而周某某簽署的安裝工程量清單，應(yīng)系計算安裝工作量的結(jié)算單，且博某公司陳述稱與送貨單有數(shù)量出入是因為安裝存在損耗，具有合理性，本院對此予以采信。因此，本院確認(rèn)涉案蒸壓加氣混凝土板的現(xiàn)場驗收數(shù)量為1,439.9856立方米，結(jié)合材料單價550元/立方米，全筑公司應(yīng)支付貨款總價為791,992.08元。
　　其次，根據(jù)雙方《材料合同》的約定，博某公司供應(yīng)的材料到達現(xiàn)場、安裝驗收合格、竣工驗收合格、質(zhì)保期滿等不同階段，全筑公司均應(yīng)分別支付合同價款。現(xiàn)本案爭議焦點二為全筑公司的付款條件是否成就。
　　據(jù)全筑公司稱，在蒸壓加氣混凝土板安裝期間就存在質(zhì)量問題，之后大面積開裂就一直在維修，工程沒有通過最終驗收。加之全筑公司提供的工作聯(lián)系單、微信聊天記錄等證據(jù)，足以形成完整的證據(jù)鏈證明全筑公司就隔墻板的質(zhì)量問題直至2017年8月始終在向周某某及博某公司提出異議。再結(jié)合證人周某某和焦某某的證言，其稱2017年1月至5月期間負(fù)責(zé)系爭項目的安裝工作，5月份撤場前對隔墻板進行了全面維修，5月中下旬安裝結(jié)束離開工地，后續(xù)也得知隔墻板反饋有質(zhì)量問題。由此，本院認(rèn)定博某公司提供的隔墻板確實在使用過程中出現(xiàn)了開裂現(xiàn)象且博某公司對此進行過維修。
　　審理中，本院委托上海華碧檢測技術(shù)有限公司對涉案蒸壓加氣混凝土板是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)進行司法鑒定，鑒于標(biāo)的物已經(jīng)使用并經(jīng)加工，上海華碧檢測技術(shù)有限公司取樣進行鑒定并無不當(dāng)。該鑒定結(jié)果從一定程度能反映出博某公司提供的蒸壓加氣混凝土板樣品的鋼筋距大面的保護層厚度不符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，同時內(nèi)部鋼筋銹蝕較為嚴(yán)重。雖然該司法鑒定僅系對部分樣品進行的檢測，且無法確認(rèn)隔墻板開裂系質(zhì)量瑕疵直接導(dǎo)致，但是可以說明博某公司的供貨亦部分不符合標(biāo)的物的出廠標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)屬存在質(zhì)量瑕疵，與此后隔墻板造成開裂之間也不排除存在因果關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，貨物質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任。因此，博某公司由于供貨的質(zhì)量瑕疵，理應(yīng)減少貨款。
　　第三，關(guān)于全筑公司反訴要求博某公司賠償維修費損失的訴請，本院認(rèn)為從全筑公司舉證的委托書、付款單及維修費用明細(xì)來看，其另行委托施工班組對質(zhì)量瑕疵的蒸壓加氣混凝土板進行維修具有合理性，此前的安裝人員亦確認(rèn)5月份之后并未對工程進行過維修。因此，全筑公司自行委托維修的事實系客觀存在，至于由此產(chǎn)生的維修費用，全筑公司缺乏相應(yīng)的實際付款憑證，對此本院酌情予以調(diào)整。
　　另外，根據(jù)法律規(guī)定，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。全筑公司在自行委托維修后，亦未進一步舉證證明此后依然向博某公司提出過質(zhì)量瑕疵的通知，因此，全筑公司未在一定期限內(nèi)發(fā)出質(zhì)量瑕疵通知的，應(yīng)視為此后的標(biāo)的物質(zhì)量符合要求，故博某公司的付款請求可予以支持。
　　綜上，博某公司供貨的部分蒸壓加氣混凝土板存在質(zhì)量瑕疵，其亦確認(rèn)此前對系爭貨物進行過維修，證明其對質(zhì)量瑕疵系屬明知。由于全筑公司在反訴中另行主張了維修費用，因此本院綜合損失大小及減少價款等違約責(zé)任一并考慮，確認(rèn)全筑公司理應(yīng)支付博某公司貨款554,394元，對全筑公司的其余反訴請求不再支持。由于博某公司供貨存在質(zhì)量不符合約定的情形，雙方就價款支付金額一直處于爭議中，因此全筑公司并不承擔(dān)因此產(chǎn)生的違約責(zé)任。至于博某公司主張的賠償損失2萬元，不具有事實及法律依據(jù)，本院亦不予支持。最后，全筑公司北京分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由全筑公司承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十一條、第一百五十五條、第一百五十八條、《中華人民共和國公司法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海全筑建筑裝飾集團股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付北京博某新型建材有限公司貨款554,394元；
　　二、駁回北京博某新型建材有限公司的其余本訴訴訟請求；
　　三、駁回上海全筑建筑裝飾集團股份有限公司、上海全筑建筑裝飾集團股份有限公司北京分公司的其余反訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件本訴受理費計12,334元，鑒定服務(wù)費70,300元，合計82,634元，由北京博某新型建材有限公司負(fù)擔(dān)24,790元，由上海全筑建筑裝飾集團股份有限公司負(fù)擔(dān)57,844元；案件反訴受理費減半收取計7,043元，由上海全筑建筑裝飾集團股份有限公司自行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陳??珊

書記員：呂燕娜