原告（反訴被告）北京華通富投資管理有限公司（住所地：北京市房山區(qū)城關(guān)街道農(nóng)林路2號7號樓1至2層4室，統(tǒng)一社會信用代碼:91110111306638429X）。
法定代表人王永超，該公司董事長。
委托代理人王鐵民，河北精耘律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）涿州市楓葉地毯有限公司住所地:涿州市開發(fā)區(qū)朝陽社區(qū)張段莊村,統(tǒng)一社會信用代碼：91130681089413468M。
法定代表人王敬柳，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐君，河北博典律師事務(wù)所律師。
委托代理人平金寶，男，1982年10月14日出生，漢族，住涿州市該公司經(jīng)理。

原告（反訴被告）北京華通富投資管理有限公司與被告（反訴原告）涿州市楓葉地毯有限公司合同糾紛一案，本院于2018年5月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告北京華通富投資管理有限公司委托代理人王鐵民、被告涿州市楓葉地毯有限公司委托代理人徐君、平金寶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本訴原告北京華通富投資管理有限公司向本院提出訴訟請求：一、請求法院判令被告對為原告施工的敬老院墻紙工程不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的部分進(jìn)行返工、重建或者修理；二、被告退還多領(lǐng)取的工程款2萬元給原告；三、被告賠償原告因被告墻紙工程質(zhì)量不符合約定造成逾期交付而給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失2萬元暫定）；四、請求法院判令被告賠償原告因墻紙本身質(zhì)量及施工質(zhì)量不合格而給原告造成的損失暫定15萬元；五、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年9月份原告和被告口頭達(dá)成裝飾裝修合同約定：原告建設(shè)的位于涿州市內(nèi)的墻紙、地毯的裝修工程發(fā)包給被告。雙方就各項裝修的價格進(jìn)行了約定。被告的墻紙裝修完成后存在一些質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的問題。但是原告已經(jīng)支付了被告共計9.28萬元的工程款，多支付給被告約3萬元的裝修款。根據(jù)合同法第二百七十九條、二百八十一條的規(guī)定，因被告的工程未通過原告的驗收，被告理應(yīng)對工程進(jìn)行修理、返工、改建并賠償因逾期交付而給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。
本訴被告涿州市楓葉地毯有限公司辯稱，原告的所有訴訟請求均不同意，原告的起訴不是事實，給原告貼的墻紙雙方已驗收完畢，對墻紙本身的質(zhì)量及施工質(zhì)量均無異議，且已投入使用，上述四種品名是墻紙樣冊的名稱，不是墻紙品牌，給原告施工墻紙沒有逾期，無需賠償對方任何損失。被告沒有收到92800元的工程款，原告尚欠被告工程款及加工費，我方已提出反訴。
反訴原告涿州市楓葉地毯有限公司向本院提出反訴請求：1、請求法院判令被反訴人給付反訴人墻紙款和地毯加工費110551元。2、本案本訴與反訴的訴訟費用由被反訴人承擔(dān)。事實及理由：2017年被反訴人將位于涿州市內(nèi)的墻紙與地毯的加工定作承包給了反訴人，反訴人按照被反訴人的指示進(jìn)行了加工定作，2018年2月6日雙方對墻紙進(jìn)行了驗收與結(jié)算，墻紙款為82234元，但被反訴人只在前期給付了一次20000元、一次30000元，余款一直拖延；地毯按被反訴人指示生產(chǎn)后，按面積計算價款為101117元，被反訴人也拒不支付，后期經(jīng)刁窩鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)，被反訴人才給付墻紙款22800元?，F(xiàn)被反訴人拖欠反訴人墻紙款和地毯加工費共計110551元，不僅不給付，反而將反訴人告上法庭，反訴人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，特向貴院提出反訴，望貴院支持反訴人的訴請，作出合法公正判決。
反訴被告北京華通富投資管理有限公司辯稱，1、反訴原告為我方安裝的墻紙不符合雙方的約定，理由：雙方合同約定墻紙名稱為墨尚、雅詩、金銀島、新中式四種品牌，對方所提供的墻紙均不是以上四種品牌。2、壁紙安裝完成后，經(jīng)我方驗收存在質(zhì)量問題，經(jīng)核算我方多付給了對方約3萬元的裝修款，我方申請對墻紙的按照國家標(biāo)準(zhǔn)GB18585—2001室內(nèi)裝飾裝修材料ffuk紙中有害物質(zhì)限量的國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法鑒定。對對方裝修的質(zhì)量，我方申請按照國標(biāo)GB50210—2001建筑裝飾裝修工程質(zhì)量驗收規(guī)范的國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法鑒定。3、我方支付了定金5萬元后，地毯對方未履行安裝。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交證據(jù)為：證據(jù)1、被告的企業(yè)信息一份，擬證明被告的主體身份。證據(jù)2、敬老院工程墻紙實際用料表一張及敬老院手工地毯實際用料表一張，擬證明雙方對墻紙的品牌、價格進(jìn)行了約定，對地毯的面積進(jìn)行了實際測量，對價格進(jìn)行了約定。雙方的買賣及安裝合同關(guān)系存在。證據(jù)3、預(yù)付款申請書一份、匯款證明一份、平金寶領(lǐng)款墻紙款的收條兩張，擬證明原告支付給被告共計92800元。原告提交參考材料一份：室內(nèi)裝飾裝修材料壁紙中有害物質(zhì)限量GB國標(biāo)資料（GB18585—2001）；建筑裝飾裝修工程質(zhì)量驗收規(guī)范GB國標(biāo)資料（GB50210—2001）。
被告對原告證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1：無異議。對證據(jù)2：真實性無異議，關(guān)聯(lián)性也認(rèn)可，但不同意原告的證明目的。認(rèn)為這兩張表是完工后的結(jié)算驗收手續(xù)，原告方的職工王繼民在2018年2月6日進(jìn)行了驗收，并明確標(biāo)注了不存在大問題，適當(dāng)扣除質(zhì)保金即可給予付款，原告所主張的所謂的四種品名不是壁紙品牌，也無此壁紙品牌，該品名欄尚有餐廳、總經(jīng)理室壁布字樣，無此壁紙品牌。是被告向原告方出示的樣品名冊名稱，被告舉證提供樣本名冊。不能證明雙方存在買賣關(guān)系。根據(jù)地毯的規(guī)格和樣式明顯屬于加工定做。對證據(jù)3：全部都是復(fù)印件，但被告對真實性認(rèn)可，不同意對方的證明目的。預(yù)付款申請是被告寫的，申請的預(yù)付款是5萬元，但對方審批的是3萬元，沒有付款憑證，不能證明實際給了被告多少錢；匯款證明真實性、關(guān)聯(lián)性都認(rèn)可，確實收到了這筆2萬元（地毯定金）；平金寶所打的收款條兩張22800元（墻紙款）認(rèn)可；以上合計42800元，被告另外陳述還收到了一筆3萬元（地毯定金），被告共計收到72800元。
被告提交證據(jù)為：證據(jù)1、2018年2月6日敬老院工程墻紙驗收單一份，擬證明被告在原告處鋪裝墻紙的單價、數(shù)量、施工房間及金額，總金額為82234元，已通過驗收；可給予結(jié)款。證據(jù)2、潘各莊敬老院工程手工地毯結(jié)算單一份，擬證明原告定作的手工地毯規(guī)格、面積、單價及總貨款，原告應(yīng)付地毯加工費101117元。證據(jù)3、照片三張，證明地毯已加工完成。證據(jù)4、照片六張，證明原告的老年公寓已投入使用，門口有顯示屏和彩旗，走廊有裝飾，會場有二十多名老人在聽課，房間內(nèi)部床品已鋪好，電器已配齊，餐廳飲料、水果擺滿六大桌；證據(jù)5、視屏截圖三頁和視頻四段，擬證明原告的老年公寓已投入使用，許多老人在就餐和上課。證據(jù)6、網(wǎng)頁截圖四頁，擬證明原告的老年公寓已投入使用。證據(jù)7、現(xiàn)場錄音一段，擬證明原告法定代表人認(rèn)可墻紙的施工。證據(jù)8、墻紙的檢驗報告、發(fā)貨單、圖冊等，擬證明原告選定的墻紙是合格產(chǎn)品。
原告對被告提交證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)1：真實性認(rèn)可，不認(rèn)可對方的證明目的，王繼民是王永超的姐夫，是原告委托王繼民去看墻紙安裝的結(jié)果，王繼民在這張驗收單上寫了那句話，但沒有確認(rèn)品牌。對證據(jù)2：真實性認(rèn)可。對證據(jù)3：原告始終沒有看到地毯。對證據(jù)4、5：真實性沒有異議，但是原告沒有實際投入使用，只是在里面開過一次會。他照的這些只是樣板間，其它房間根本沒有。對證據(jù)6：只是原告宣傳材料，但沒有實際投入使用。對證據(jù)7：墻紙確實是他們施工的。對證據(jù)8：當(dāng)時被告拿了冊子，冊子是成品的效果圖，也拿了成卷的壁紙，原告實際看的是成卷的壁紙，選擇好后被告自己在冊子里的壁紙打了勾，讓原告看了一下冊子當(dāng)中壁紙的效果圖，當(dāng)時王敬柳自己列了一份清單，寫上了原告所選的壁紙的顏色和品牌，這份清單是他們自己留用的，沒有原告的簽字。對檢測報告的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性均不認(rèn)可。

本院認(rèn)為，原、被告之間的墻紙安裝及地毯加工均系口頭約定，并未訂立書面合同，對于上述兩個口頭合同中約定的墻紙品牌名稱、施工期限、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗收標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)等原被告雙方表述均不一致。原告要求被告對墻紙工程不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的部分進(jìn)行返工、重建或者修理，其未提交證據(jù)證明雙方對工程質(zhì)量有相關(guān)約定；原告要求被告退還多領(lǐng)取的工程款2萬元，其未提交證據(jù)證明多支付給被告工程款2萬元；原告要求被告賠償逾期交付給其造成的經(jīng)濟(jì)損失2萬元暫定），其未提交證據(jù)證明雙方對施工期限有相關(guān)約定，亦未提交證據(jù)證明上述損失數(shù)額；原告要求被告賠償因墻紙本身質(zhì)量及施工質(zhì)量不合格而給原告造成的損失暫定15萬元，原告未提交證據(jù)證明雙方對墻紙質(zhì)量及施工質(zhì)量有相關(guān)約定，亦未提交證據(jù)證明上述損失數(shù)額。原告申請按照GB18585—2001《室內(nèi)裝飾裝修材料壁紙中有害物質(zhì)限量》及GB50210—2001《建筑裝飾裝修工程質(zhì)量驗收規(guī)范》對墻紙及墻紙安裝進(jìn)行鑒定，被告不同意按照上述標(biāo)準(zhǔn)鑒定，因原被告對合同中質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)并未明確約定，對原告該鑒定申請本院不予采納。反訴原告要求反訴被告支付墻紙款和地毯加工費110551元，在雙方無書面合同，且反訴原、被告對口頭合同中約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗收標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)等表述不一致的情況下，其訴求理據(jù)不足，本院暫不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回本訴原告北京華通富投資管理有限公司的訴訟請求。
二、駁回反訴原告涿州市楓葉地毯有限公司的訴訟請求。
本訴案件受理費3300元，由本訴原告負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費1256元，由反訴原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 馬靜
審判員 朱慧姝
人民陪審員 李紅梅

書記員： 劉小麗