北京華資國信金融系統(tǒng)軟件開發(fā)有限公司
畢國峰（黑龍江峰衡律師事務(wù)所）
王英福（黑龍江峰衡律師事務(wù)所）
武學香
代濱（黑龍江油城律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:北京華資國信金融系統(tǒng)軟件開發(fā)有限公司。
住所地:北京市朝陽區(qū)西壩河路3號B座2707室。
法定代表人:曲國權(quán)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:畢國峰，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王英福，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:武學香，女，1967年1月17日出生，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人:代濱，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
上訴人北京華資國信金融系統(tǒng)軟件開發(fā)有限公司（以下簡稱華資國信公司）因與被上訴人武學香房屋租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）黑0691民初531號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
上訴人華資國信公司法定代表人曲國權(quán)及委托訴訟代理人畢國鋒，被上訴人武學香及委托訴訟代理人代濱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華資國信公司上訴請求:撤銷一審法院（2016）黑0691民初531號民事判決；改判解除上訴人與被上訴人2009年3月28日簽訂的房屋租賃合同，返還房屋并按130萬/年的標準向上訴人支付實際使用費至返還房屋之日止。
一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
事實與理由為:雙方簽訂的房屋租賃合同不存在筆誤問題，而對后增加的兩年租金未進行約定。
一審判決對“原告公司電腦中留存有六年期租賃合同樣式……于是原告公司工作人員在六年期租賃合同樣式基礎(chǔ)上進行修改并打印房屋租賃合同”的認定沒有任何依據(jù)，只是被上訴人單方陳述。
合同第三條中約定的“租賃期內(nèi)不得對租金作出調(diào)整”并不包括雙方未約定的第七年、第八年租金。
一審判決認定租金未作約定的是第四年、第五年，而非第七年、第八年錯誤。
被上訴人辯稱，上訴人要求解除與被上訴人簽訂的房屋租賃合同租賃期間為8年，解除合同無雙方約定，也無法律依據(jù)。
上訴人要求被上訴人返還房屋并參照房屋所在地同等地段租金標準支付租金屬無理要求，租期8年有明確約定，并在合同中約定租賃期內(nèi)不得以任何理由調(diào)整租金。
當時協(xié)商的是前三年租金50萬元，后五年租金55萬元，合同中載明的“后三年”應(yīng)為“后五年”，屬于筆誤，不存在上訴人所述最初商定為六年租期后變更為八年租期事實。
有2015年11月27日開庭、2016年4月28日開庭筆錄證實，當時上訴人并未否認。
如果僅從合同文字表述內(nèi)容前三年、后三年理解，也是指對第四年、第五年租金未作約定，而在第四年、第五年被上訴人支付租金55萬元上訴人并未提出異議且自愿接受。
本案應(yīng)駁回上訴，維持原判。
華資國信公司向一審法院起訴請求:解除2009年3月28日雙方簽訂的房屋租賃合同；被告返還房屋，給付原告2015年5月20日起至被告實際返還房屋之日的房屋使用費130萬/年。
案件受理費、評估鑒定費由被告承擔。
一審法院認定事實:2009年3月28日，被告武學香為租賃房屋，到原告公司協(xié)商租賃房屋事宜。
原告公司電腦中留存有6年期租賃合同樣本，雙方最終商定按8年期進行租賃。
原告公司工作人員在6年期租賃合同樣式基礎(chǔ)上進行修改并打印房屋租賃合同，將原合同的“應(yīng)提供電梯合格使用的證明并保證電梯系統(tǒng)安全、正常使用的期限為至少6年”改為“……至少8年”、“租賃期六年”改為“租賃期八年”、“自2009年5月20日起至2015年5月2日止”改為“自2009年5月20日起至2017年5月20日止”，共進行三處修改。
當日雙方簽訂房屋租賃合同，約定:原告在交付給被告該上述房屋時，應(yīng)提供電梯合格使用的證明并保證電梯系統(tǒng)安全、正常使用的期限為至少8年。
由被告承租原告的房屋，租賃期為八年，自2009年5月20日起至2017年5月2日止。
“前3年每年租金為50萬元稅后。
后三年每年租金55萬元稅后”，原告在租賃期內(nèi)不得以任何理由調(diào)整租金。
第一年租金在合同簽訂時一次性支持，其余五年租金在每年4月20日前一次性交付。
合同簽訂后，原告將房屋交付被告使用。
自2009年至2012年，被告按每年50萬元的標準向原告支付了租金。
自2012年至2015年，被告按每年55萬元的標準向原告支付了租金。
2015年10月14日，原告因上述房屋租賃問題向法院提起訴訟，要求被告給付原告2015年5月20日起至2016年5月19日的房屋租金130萬元/年，2016年1月15日，原告以與被告達成和解為由自愿向高新區(qū)法院提出撤訴申請。
高新區(qū)法院作出（2015）慶高新民初字第1572號民事裁定，準許原告撤訴。
一審法院認為，原、被告雙方簽訂的房屋租賃合同，意思表示真實，內(nèi)容合法，不違反法律、行政法律的強制性規(guī)定，對合同效力予以確認。
雙方應(yīng)按合同約定全面履行各自義務(wù)，現(xiàn)原告提出被告拒絕支付租金，請求解除合同，因合同履行期限并未屆滿，被告如約履行支付租金義務(wù)，且被告未出現(xiàn)法定和約定合同解除事由，被告請求繼續(xù)履行、不同意解除合同，對原告請求解除租賃合同的主張不予支持。
關(guān)于2015年5月20日至合同期滿之日止的租金標準問題，因雙方合同期限為8年，僅約定6年的租金支付方式，而另外2年未約定明確而產(chǎn)生分歧，結(jié)合整個合同體系來看，租賃期為8年，前3年和后3年應(yīng)分別對應(yīng)的是第1、2、3年和第6、7、8年，第4、5年租金未明確，被告應(yīng)按照合同約定按50萬元/年支付前三年租金，第4、5、6年按照55萬元/年支付了租金，原告未提出異議；結(jié)合原告事先在電腦中留存的租賃合同約定來看，電腦中租賃合同為6年期的合同，已分別對前3年和后3年進行了約定，同時在此句話后而已明確注明“出租方在租賃內(nèi)不得以任何理由調(diào)整租金”，顯然6年期合同原告本意是想對合同租金進行清晰明確的約定，在本案合同中，并未對如何支付另外2年租金的標準進行明確約定，也未對此進行明確注明，原告的8年期合同僅約定前6年租金標準，后2年未約定的說法并不合理，而被告所稱前3年和后3年系筆誤，因其未審核清楚導致分歧符合常理。
綜上，合同未約定租金部分應(yīng)系原告打印忘記更改“前3年、后3年”所致，現(xiàn)第4、5年租金未明確，被告已按照55萬元/年標準予以履行，原告已接受該租金，故對原告的訴訟請求不予支持。
判決:駁回原告訴訟請求。
案件受理費16500元由原告負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案爭議焦點為:租金給付標準；案涉合同應(yīng)否予以解除。
租賃合同中對前三年、后三年租金標準有明確約定，但上訴人稱前三年、后三年分別指2009年5月20日至2012年5月20日、2012年5月20日至2015年5月20日，8年租期的最后兩年租金未做約定，應(yīng)按目前市場價格確定租金標準。
被上訴人稱系筆誤，后三年系指后五年，即使從文字表面上理解，后三年也只能是指2014年5月20日至2017年5月20日，未約定租金標準也只能是指8年租期的中間兩年，從而對兩年的租期的租金給付標準產(chǎn)生分歧。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?規(guī)定，“合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定”。
《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第一款 ?第（二項 ?）規(guī)定，“當事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定:價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應(yīng)當執(zhí)行政府定價或者政府指導價的，按照規(guī)定履行”。
本案中關(guān)于8年租期其中兩年的租金標準屬于約定不明，且未能達成補充協(xié)議，按照合同條款或交易習慣仍不能確定的情形，故案涉租賃合同爭議兩年期間的租金應(yīng)按訂立合同時履行地市場價格履行，本案合同簽訂于2009年，雙方約定前三年50萬元/年，后三年按55萬元/年標準給付租金，不論未約定的是最后兩年，還是中間兩年，以訂立合同時履行地的市場價格按55萬元/年給付租金符合法律規(guī)定，上訴人請求自2015年5月20日按130萬元/年支付租期租金不予支持。
房屋租賃合同約定租期為8年，并寫明起止日期即自2009年5月20日至2017年5月20日止，現(xiàn)合同約定的租賃期間未屆滿，被上訴人在履行期限內(nèi)已依約支付租金，其目前按每年支付55萬元租金符合法律規(guī)定，被上訴人未構(gòu)成違約，故上訴人解除合同的主張不能成立。
綜上所述，華資國信公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16500元，由上訴人北京華資國信金融系統(tǒng)軟件開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議焦點為:租金給付標準；案涉合同應(yīng)否予以解除。
租賃合同中對前三年、后三年租金標準有明確約定，但上訴人稱前三年、后三年分別指2009年5月20日至2012年5月20日、2012年5月20日至2015年5月20日，8年租期的最后兩年租金未做約定，應(yīng)按目前市場價格確定租金標準。
被上訴人稱系筆誤，后三年系指后五年，即使從文字表面上理解，后三年也只能是指2014年5月20日至2017年5月20日，未約定租金標準也只能是指8年租期的中間兩年，從而對兩年的租期的租金給付標準產(chǎn)生分歧。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?規(guī)定，“合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定”。
《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第一款 ?第（二項 ?）規(guī)定，“當事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定:價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應(yīng)當執(zhí)行政府定價或者政府指導價的，按照規(guī)定履行”。
本案中關(guān)于8年租期其中兩年的租金標準屬于約定不明，且未能達成補充協(xié)議，按照合同條款或交易習慣仍不能確定的情形，故案涉租賃合同爭議兩年期間的租金應(yīng)按訂立合同時履行地市場價格履行，本案合同簽訂于2009年，雙方約定前三年50萬元/年，后三年按55萬元/年標準給付租金，不論未約定的是最后兩年，還是中間兩年，以訂立合同時履行地的市場價格按55萬元/年給付租金符合法律規(guī)定，上訴人請求自2015年5月20日按130萬元/年支付租期租金不予支持。
房屋租賃合同約定租期為8年，并寫明起止日期即自2009年5月20日至2017年5月20日止，現(xiàn)合同約定的租賃期間未屆滿，被上訴人在履行期限內(nèi)已依約支付租金，其目前按每年支付55萬元租金符合法律規(guī)定，被上訴人未構(gòu)成違約，故上訴人解除合同的主張不能成立。
綜上所述，華資國信公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16500元，由上訴人北京華資國信金融系統(tǒng)軟件開發(fā)有限公司負擔。

審判長：叢海彬

書記員：王素杰