北京華誼兄弟影業(yè)投資有限公司
魯靜（湖北楚風德浩律師事務所）
邱啟雄（湖北楚風德浩律師事務所）
湖北省電信有限公司武漢市分公司
朱志瓊（湖北共和律師事務所）
洪映（湖北共和律師事務所）

原告北京華誼兄弟影業(yè)投資有限公司，住所地北京市通州區(qū)古城工業(yè)區(qū)。
法定代表人王忠軍，董事長。
委托代理人魯靜，湖北楚風德浩律師事務所律師。
委托代理人邱啟雄，湖北楚風德浩律師事務所律師。
被告湖北省電信有限公司武漢市分公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)洪山路1號。
負責人林幼槐，總經理。
委托代理人朱志瓊，湖北共和律師事務所律師。
委托代理人洪映，湖北共和律師事務所律師。
原告北京華誼兄弟影業(yè)投資有限公司（下稱華誼影業(yè)公司）訴被告湖北省電信有限公司武漢市分公司（下稱武漢電信公司）信息網絡傳播權侵權糾紛一案,本院于2006年3月13日受理后,依法組成由審判員覃兆平擔任審判長、審判員許繼學、代理審判員傅劍清參加評議的合議庭，于2006年5月16日公開開庭進行了審理。原告華誼影業(yè)公司委托代理人魯靜、邱啟雄，被告武漢電信公司的委托代理人洪映到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
根據上述采信的證據，本院確認以下事實:
1、原告北京華誼兄弟影業(yè)投資有限公司原名為北京華誼兄弟太合影視投資有限公司，于2005年3月3日，經北京市工商行政管理局批準，變更為現名。
2、2001年3月2日，原告華誼影業(yè)公司（甲方）與北京電影制片廠（乙方）、哥倫比亞電影制作（亞洲）有限公司（丙方）簽署《拍攝和發(fā)行《大腕的葬禮》的協(xié)議書》，在所有權和版權項的約定是:在此影片拍攝完成后，影片所有權的30％歸甲乙方所有，70％歸丙方所有，上述所有權包括一切版權、版權的延期和續(xù)展，以及發(fā)布廣告、宣傳、發(fā)行或以其他形式利用影片的權利。
3、2001年3月6日，原告華誼影業(yè)公司（乙方）與北京電影制片廠（甲方）簽訂《電影著作權轉讓合同》，約定甲方將其擁有的《大腕》（暫定名）電影著作權轉讓給乙方；
4、根據哥倫比亞電影制作（亞洲）有限公司董事會2005年3月21日的決議以及該公司與華誼影業(yè)公司簽訂的協(xié)議，原告華誼影業(yè)公司對《大腕》在中國大陸擁有100％的著作權及其利益。
5、2005年6月27日，經原告華誼影業(yè)公司申請，湖北省公證處作出（2005）鄂證字第30073號公證書。載明:打開計算機，通過寬帶上網方式進入internet,點擊internetexplorer，輸入武漢熱線的網址www.wuhan.net.cn，打開網頁；點擊頁面上的“寬頻”，出現網址bbsky.wuhan.net.cn的網頁，點擊“影視”中的“新華寬頻”，出現網址為bbsky.wuhan.net.cn/xintv/的網頁；在“影視快收”中輸入關鍵詞“大腕”，點擊搜索，出現網址為bbsky.wuhan.net.cn/xintv/cliplistbyseach.aspx/網頁，點擊播放，在線觀看《大腕》。
6、《大腕的葬禮》就是《大腕》。上映于2001年底2002年初，由馮小剛導演，葛優(yōu)、英達、唐納德?薩瑟蘭、關之琳主演。
7、原告華誼影業(yè)公司未舉證證明電影《大腕》何時上載到“武漢熱線”，但是公證書載明的時間為2005年6月27日，原告承認被告武漢電信公司于本案訴訟前原被告協(xié)調階段，即停止了在線播放《大腕》。
本案的爭議焦點是:是否應適用最高人民法院《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定。
本院認為，本案是一宗信息網絡傳播權侵權糾紛案件。根據本院采信的上述證據，本案原告華誼影業(yè)公司從2005年3月下旬起對電影《大腕》在中國大陸擁有100％的著作權，亦即享有信息網絡傳播權。根據《中華人民共和國著作權法》第十條 ?第一款 ?第（十二）項 ?的規(guī)定，“信息網絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。”亦據此條規(guī)定，信息網絡傳播權是著作權人的一種財產權利。
至于被告武漢電信公司辯稱，根據最高人民法院《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，我國對網絡服務者的侵權構成采用的是過錯責任原則，本案被告武漢電信公司主觀上已盡到了注意義務，不應承擔侵權民事責任的問題。本院認為，最高人民法院《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定:“提供內容服務的網絡服務提供者，明知網絡用戶通過網絡實施侵犯他人著作權的行為，或者經著作權人提出確有證據的警告，但仍不采取移除侵權內容等措施以消除侵權后果的，人民法院應當根據民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與該網絡用戶的共同侵權責任?！睋耍緱l規(guī)定的網絡服務提供者應是在明知網絡用戶通過網絡實施侵犯他人著作權，或者經警告后仍沒有盡到注意義務時，才應承擔共同侵權的民事責任。但是，本條規(guī)定并非適用于提供各種服務的網絡服務提供者。本條規(guī)定所依據的事實基礎是:作為按照用戶的選擇傳輸或接受信息、本身不組織、篩選所傳播信息的網絡服務提供者，通常必須借助于技術手段才能對通過其系統(tǒng)或網絡的信息加以監(jiān)控，但技術手段本身有局限性；網上信息數量太大，內容又在不斷變化、更新，要求監(jiān)控能力有限的網絡服務提供者逐條甄別信息的合法性根本不可能。這是本條規(guī)定只要求網絡服務提供者依法處理已知內容而不要求他們對內容監(jiān)控的理由。因此，該司法解釋第五條的規(guī)定是針對難以負擔起對所提供服務的信息的合法性盡注意義務的網絡服務提供者而言的。但是，就本案被告武漢電信公司所提供的服務－在線播放電影《大腕》而言，被告武漢電信公司對電影《大腕》進行了編排、整理，以逐層遞進的方式引導用戶；用戶按照被告武漢電信公司設定的步驟、方法，只需通過其網站即可直接在線觀看涉案的電影《大腕》。顯然，被告武漢電信公司完全有能力對電影作品《大腕》的合法性進行甄別，有能力注意到其合法性。因此，被告武漢電信公司的行為不具備作為上述司法解釋第五條規(guī)定所依據的事實基礎，對其過錯及其侵權責任的判斷，不能適用上述司法解釋第五條的規(guī)定。
公證書顯示，在寬帶上網方式進入internet后,點擊internetexplorer，輸入武漢熱線的網址www.wuhan.net.cn，打開網頁；點擊頁面上的“寬頻”，出現網址bbsky.wuhan.net.cn的網頁，點擊“影視”中的“新華寬頻”，出現網址為bbsky.wuhan.net.cn/xintv/的網頁；在“影視快收”中輸入關鍵詞“大腕”，點擊搜索，出現網址為bbsky.wuhan.net.cn/xintv/cliplistbyseach.aspx/網頁，點擊播放，在線觀看《大腕》。從公證書載明的這一過程來看，被告武漢電信公司是以有線或者無線方式向公眾提供電影作品《大腕》，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品《大腕》，被告武漢電信公司能夠控制網站的上述內容。根據《中華人民共和國著作權法》第四十七條 ?“有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；……（一）未經著作權人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網絡向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，被告武漢電信公司應當承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。鑒于本案原告華誼影業(yè)公司僅提出了要求被告武漢電信公司停止侵害、賠償損失的訴訟請求，對此，本院予以支持。至于被告武漢電信公司提出，《大腕》是依據《寬帶信息內容合作合同》及《補充合同》，由上海新華電信網絡電視有限公司提供的主張，因《寬帶信息內容合作合同》及《補充合同》未涉及涉案電影《大腕》，與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予確認其證明力外，被告武漢電信公司未提供進一步的證據證明。對此主張，本院不予支持。
關于賠償數額問題。原告所提供的證據8是互聯(lián)網電影播映合約，是原告華誼影業(yè)公司證明其損失的證據，但因其涉及的是電影《天下無賊》，與本案待證事實沒有關聯(lián)性，與涉案電影《大腕》沒有可比性，不能作為賠償損失數額酌定的依據。根據《中華人民共和國著作權法》第四十八條 ?第二款 ?“權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償”的規(guī)定，本院依據《大腕》這部電影本身的知名度、被告武漢電信公司侵權的情節(jié)（主觀故意、侵權持續(xù)的時間和自動停止侵權行為等）酌定賠償數額為20萬元。
經合議庭評議，根據《中華人民共和國著作權法》第四十七條 ?第一項 ?、第四十八條 ?第二項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告武漢電信公司停止在網絡上傳播原告華誼影業(yè)公司享有著作權的電影作品《大腕》的侵權行為（已停止）；
二、被告武漢電信公司賠償原告華誼影業(yè)公司經濟損失20萬元，于本判決生效之日起十日內支付；
三、駁回原告華誼影業(yè)公司的其他訴訟請求。
案件受理費7610元，由被告武漢電信公司負擔。此款原告華誼影業(yè)公司在起訴時已墊付，由被告武漢電信公司在履行前述給付內容時，一并支付給原告華誼影業(yè)公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣7，610元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行:農行武昌支行大東門分理處，戶名:湖北省財政廳預算外資金財政專戶，賬號030501040003445，清算行號:838188。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案是一宗信息網絡傳播權侵權糾紛案件。根據本院采信的上述證據，本案原告華誼影業(yè)公司從2005年3月下旬起對電影《大腕》在中國大陸擁有100％的著作權，亦即享有信息網絡傳播權。根據《中華人民共和國著作權法》第十條 ?第一款 ?第（十二）項 ?的規(guī)定，“信息網絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利?！币鄵藯l規(guī)定，信息網絡傳播權是著作權人的一種財產權利。
至于被告武漢電信公司辯稱，根據最高人民法院《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，我國對網絡服務者的侵權構成采用的是過錯責任原則，本案被告武漢電信公司主觀上已盡到了注意義務，不應承擔侵權民事責任的問題。本院認為，最高人民法院《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定:“提供內容服務的網絡服務提供者，明知網絡用戶通過網絡實施侵犯他人著作權的行為，或者經著作權人提出確有證據的警告，但仍不采取移除侵權內容等措施以消除侵權后果的，人民法院應當根據民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與該網絡用戶的共同侵權責任。”據此，本條規(guī)定的網絡服務提供者應是在明知網絡用戶通過網絡實施侵犯他人著作權，或者經警告后仍沒有盡到注意義務時，才應承擔共同侵權的民事責任。但是，本條規(guī)定并非適用于提供各種服務的網絡服務提供者。本條規(guī)定所依據的事實基礎是:作為按照用戶的選擇傳輸或接受信息、本身不組織、篩選所傳播信息的網絡服務提供者，通常必須借助于技術手段才能對通過其系統(tǒng)或網絡的信息加以監(jiān)控，但技術手段本身有局限性；網上信息數量太大，內容又在不斷變化、更新，要求監(jiān)控能力有限的網絡服務提供者逐條甄別信息的合法性根本不可能。這是本條規(guī)定只要求網絡服務提供者依法處理已知內容而不要求他們對內容監(jiān)控的理由。因此，該司法解釋第五條的規(guī)定是針對難以負擔起對所提供服務的信息的合法性盡注意義務的網絡服務提供者而言的。但是，就本案被告武漢電信公司所提供的服務－在線播放電影《大腕》而言，被告武漢電信公司對電影《大腕》進行了編排、整理，以逐層遞進的方式引導用戶；用戶按照被告武漢電信公司設定的步驟、方法，只需通過其網站即可直接在線觀看涉案的電影《大腕》。顯然，被告武漢電信公司完全有能力對電影作品《大腕》的合法性進行甄別，有能力注意到其合法性。因此，被告武漢電信公司的行為不具備作為上述司法解釋第五條規(guī)定所依據的事實基礎，對其過錯及其侵權責任的判斷，不能適用上述司法解釋第五條的規(guī)定。
公證書顯示，在寬帶上網方式進入internet后,點擊internetexplorer，輸入武漢熱線的網址www.wuhan.net.cn，打開網頁；點擊頁面上的“寬頻”，出現網址bbsky.wuhan.net.cn的網頁，點擊“影視”中的“新華寬頻”，出現網址為bbsky.wuhan.net.cn/xintv/的網頁；在“影視快收”中輸入關鍵詞“大腕”，點擊搜索，出現網址為bbsky.wuhan.net.cn/xintv/cliplistbyseach.aspx/網頁，點擊播放，在線觀看《大腕》。從公證書載明的這一過程來看，被告武漢電信公司是以有線或者無線方式向公眾提供電影作品《大腕》，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品《大腕》，被告武漢電信公司能夠控制網站的上述內容。根據《中華人民共和國著作權法》第四十七條 ?“有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；……（一）未經著作權人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網絡向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，被告武漢電信公司應當承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。鑒于本案原告華誼影業(yè)公司僅提出了要求被告武漢電信公司停止侵害、賠償損失的訴訟請求，對此，本院予以支持。至于被告武漢電信公司提出，《大腕》是依據《寬帶信息內容合作合同》及《補充合同》，由上海新華電信網絡電視有限公司提供的主張，因《寬帶信息內容合作合同》及《補充合同》未涉及涉案電影《大腕》，與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予確認其證明力外，被告武漢電信公司未提供進一步的證據證明。對此主張，本院不予支持。
關于賠償數額問題。原告所提供的證據8是互聯(lián)網電影播映合約，是原告華誼影業(yè)公司證明其損失的證據，但因其涉及的是電影《天下無賊》，與本案待證事實沒有關聯(lián)性，與涉案電影《大腕》沒有可比性，不能作為賠償損失數額酌定的依據。根據《中華人民共和國著作權法》第四十八條 ?第二款 ?“權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償”的規(guī)定，本院依據《大腕》這部電影本身的知名度、被告武漢電信公司侵權的情節(jié)（主觀故意、侵權持續(xù)的時間和自動停止侵權行為等）酌定賠償數額為20萬元。
經合議庭評議，根據《中華人民共和國著作權法》第四十七條 ?第一項 ?、第四十八條 ?第二項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定,判決如下:

一、被告武漢電信公司停止在網絡上傳播原告華誼影業(yè)公司享有著作權的電影作品《大腕》的侵權行為（已停止）；
二、被告武漢電信公司賠償原告華誼影業(yè)公司經濟損失20萬元，于本判決生效之日起十日內支付；
三、駁回原告華誼影業(yè)公司的其他訴訟請求。
案件受理費7610元，由被告武漢電信公司負擔。此款原告華誼影業(yè)公司在起訴時已墊付，由被告武漢電信公司在履行前述給付內容時，一并支付給原告華誼影業(yè)公司。

審判長：覃兆平
審判員：許繼學
審判員：傅劍清

書記員：侯麗華