原告北京華信醫(yī)院，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)酒仙橋一街坊6號(hào)。
法定代理人吳清玉，職務(wù)院長(zhǎng)。
委托代理人孫虎、田雯，北京人富律師事務(wù)所律師。
被告滄州市人民醫(yī)院，住所地河北省滄州市新華區(qū)清池北大道7號(hào)。
法定代表人王兆發(fā)，職務(wù)院長(zhǎng)。
委托代理人馬榮霞，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

原告北京華信醫(yī)院與被告滄州市人民醫(yī)院追償權(quán)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人孫虎、田雯，被告的委托代理人馬榮霞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2009年12月，案外人張文明及其子張昊巖二人以醫(yī)療損害責(zé)任賠償糾紛為由，將我方和滄州市人民醫(yī)院訴至北京朝陽(yáng)區(qū)人民法院，該院經(jīng)審理后于2010年12月8日作出（2010）朝民初字第00733號(hào)民事判決書(shū)，判決主要內(nèi)容為：1、我方和滄州市人民醫(yī)院支付張文明等二人死亡賠償金399560元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)88950元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元、交通費(fèi)305元、喪葬費(fèi)21799.8元、腎源費(fèi)18000元、精神損害撫慰金80000元（以上各項(xiàng)款項(xiàng)合計(jì)609994.8元）；2、對(duì)上述各項(xiàng)賠償款項(xiàng)，我方與滄州市人民醫(yī)院相互承擔(dān)連帶責(zé)任。朝陽(yáng)區(qū)法院一審判決后，滄州市人民醫(yī)院未提出上訴，我方向北京市第二中級(jí)人民法院提出上訴。該院經(jīng)審理后，于2011年4月20日作出（2011）二中少民終字第03222號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回了我方的上訴，維持朝陽(yáng)法院的一審判決。后我方要求與滄州市人民醫(yī)院平均承擔(dān)全部賠償款項(xiàng)（各自承擔(dān)一半，即304997元），但該院拒絕。2011年8月底，我方按照朝陽(yáng)法院的強(qiáng)制執(zhí)行要求。將全部賠償款項(xiàng)支付至該院（轉(zhuǎn)付案外人張文明等二人），并承擔(dān)了相應(yīng)的執(zhí)行費(fèi)用。后我方要求滄州市人民醫(yī)院將我方為其墊付的304997元返還我方，但對(duì)方仍拒絕。我方認(rèn)為，按照已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和相關(guān)法律之規(guī)定，我方與滄州市人民醫(yī)院應(yīng)平均承擔(dān)全部賠償款項(xiàng)，對(duì)于我方已經(jīng)超出份額承擔(dān)的賠償款項(xiàng)，我方有權(quán)向滄州市人民醫(yī)院進(jìn)行追償。為維護(hù)我方的合法權(quán)益不受侵害，特訴至人民法院，請(qǐng)求：一、判令滄州市人民醫(yī)院立即償還我方代為墊付的賠償款304997元、執(zhí)行費(fèi)4200元；二、本案全部訴訟費(fèi)用均由被告滄州市人民醫(yī)院承擔(dān)；三、郵寄費(fèi)120元，由被告承擔(dān)。
被告滄州市人民醫(yī)院未向本院遞交答辯狀，其在庭審中辨稱(chēng)，原告關(guān)于醫(yī)療損害賠償案的賠償款應(yīng)由滄州市人民醫(yī)院承擔(dān)一半的主張，有違客觀事實(shí)，也沒(méi)有法律依據(jù)。在張文明等二人起訴的醫(yī)療損害賠償案件中，患者杜鵑因需要進(jìn)行胰腎聯(lián)合移植手術(shù)，住進(jìn)原告北京華信醫(yī)院，與原告建立醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。原告在為患者尋找腎源的過(guò)程中，在滄州市尋找到配型合適的供體。為了提高手術(shù)成活率，原告和患者共同商定在滄州進(jìn)行手術(shù)，于是患者與滄州市人民醫(yī)院聯(lián)系××患者手術(shù)，被告為原告手術(shù)提供了手術(shù)室、病房等設(shè)施，后該患者死亡。對(duì)患者主要的醫(yī)療和救治行為都是原告實(shí)施的，供體費(fèi)用也是原告方向患者收取的，被告沒(méi)有收取患者任何費(fèi)用，原告使用被告相關(guān)醫(yī)療設(shè)施的費(fèi)用至今也未結(jié)清。被告在該過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)原告所訴的損失。另外，郵寄費(fèi)等訴訟費(fèi)用，請(qǐng)法院依法判決。
經(jīng)審理查明，2005年7月12日，患者杜鵑因慢性腎功能衰竭（尿毒癥期）在原告北京華信醫(yī)院住院治療。后因在河北省滄州市找到腎源，患者于2005年9月27日轉(zhuǎn)入滄州市人民醫(yī)院治療，并于同日由北京華信醫(yī)院醫(yī)師主刀行胰腎聯(lián)合移植術(shù)，同年9月30日行移植胰周積液引流術(shù)，10月4日行移植物切除術(shù)。后因搶救無(wú)效，患者杜鵑于2005年10月4日死亡。后杜鵑的配偶張文明，兒子張昊巖作為原告將北京華信醫(yī)院與滄州市人民醫(yī)院訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2010年12月8日作出（2010）朝民初字第0733號(hào)民事判決書(shū)，判令二被告承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償張文明，張昊巖死亡賠償金399560元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)88950元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元、交通費(fèi)305元、喪葬費(fèi)21799.8元、腎源費(fèi)18000元、精神損害撫慰金80000元。判決書(shū)送達(dá)后，被告滄州市人民醫(yī)院未提出上訴，被告北京華信醫(yī)院上訴至北京市第二中級(jí)人民法院，北京市第二中級(jí)人民法院于2011年4月20日作出（2011）二中少民終字第03222號(hào)民事判決書(shū)，駁回北京華信醫(yī)院的上訴，維持原判。本案原、被告均未主動(dòng)履行判決義務(wù)，張文明，張昊巖遂申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。2011年8月，北京華信醫(yī)院按照北京市朝陽(yáng)區(qū)法院的強(qiáng)制執(zhí)行要求。支付賠償款項(xiàng)607000元，并承擔(dān)了相應(yīng)的執(zhí)行費(fèi)用8400元。后北京華信醫(yī)院與滄州市人民醫(yī)院因連帶責(zé)任人內(nèi)部承擔(dān)責(zé)任比例問(wèn)題發(fā)生糾紛，原告遂訴至本院。
上述事實(shí)，有北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2010）朝民初字第00733號(hào)民事判決書(shū)、北京市第二中級(jí)人民法院（2011）二中少民終字第03222號(hào)民事判決書(shū)、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2011）朝執(zhí)字第07025號(hào)執(zhí)行通知書(shū)、北京市人民法院案款收據(jù)（第00496559、00496502號(hào)）等證據(jù)以及原、被告當(dāng)庭陳述予以佐證。

本院認(rèn)為：
一、關(guān)于連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)比例問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條規(guī)定：“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。”本案中，被告滄州市人民醫(yī)院雖堅(jiān)持主張?jiān)趶埼拿鞯榷嗽V北京華信醫(yī)院、滄州市人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償責(zé)任糾紛一案中不存在過(guò)錯(cuò)，但在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院作出（2010）朝民初字第00733號(hào)民事判決書(shū)判令其與北京華信醫(yī)院承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，被告滄州市人民醫(yī)院并未在法定上訴期限內(nèi)提出上訴，應(yīng)推定為對(duì)該裁判文書(shū)判決內(nèi)容的認(rèn)可。本案另一被告北京華信醫(yī)院雖提出上訴，但北京市第二中級(jí)人民法院作出（2011）二中少民終字第03222號(hào)民事判決書(shū)，維持了朝陽(yáng)法院的一審判決。上述兩份判決書(shū)均為發(fā)生法律的裁判文書(shū)。人民法院生效的法律文書(shū)具有法律上的公定力、確定力、拘束力、執(zhí)行力。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)為免證事實(shí)，因此，本案原、被告承擔(dān)連帶責(zé)任賠償患者家屬相應(yīng)賠償款項(xiàng)已為既定法律事實(shí)。另外，在朝陽(yáng)區(qū)法院（2010）朝民初字第0733號(hào)民事判決書(shū)中“本院認(rèn)為”部分（第9頁(yè)中段）有如下敘述：“因二被告（指本案原、被告）均參與了治療，責(zé)任比例難以準(zhǔn)確劃分，故二被告應(yīng)相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！痹诔?yáng)法院委托發(fā)達(dá)法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所作出的法大（2009）醫(yī)鑒字第621號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)中，有如下敘述：“從醫(yī)療技術(shù)層面上講，兩醫(yī)院分別承擔(dān)的比例，難以準(zhǔn)確劃分?！币虼?，本院認(rèn)為本案原、被告作為連帶賠償責(zé)任人，其內(nèi)部責(zé)任比例確實(shí)難以準(zhǔn)確劃分，故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條的規(guī)定，原、被告應(yīng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告滄州市人民醫(yī)院雖主張其在診療過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)，但其提供的證據(jù)無(wú)法證明其主張，亦無(wú)法對(duì)抗已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判文書(shū)的效力。因此，對(duì)于被告的抗辯主張，本院不予認(rèn)可，原告要求與被告各自承擔(dān)50%賠償責(zé)任的主張于法有據(jù)，本院予以支持。
二、關(guān)于原、被告各自承擔(dān)款項(xiàng)的具體數(shù)額，根據(jù)（2010）朝民初字第00733號(hào)民事判決書(shū)和（2011）二中少民終字第03222號(hào)民事判決書(shū)最終確定的賠償數(shù)額為：死亡賠償金399560元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)88950元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元、交通費(fèi)305元、喪葬費(fèi)21799.8元、腎源費(fèi)18000元、精神撫慰金80000元。各款項(xiàng)總計(jì)為：399560元＋88950元＋1380元＋305元＋21799.8元＋18000元＋80000元=609994.8元。原告提供北京市人民法院案款收據(jù)（第00496559號(hào)）證實(shí)原告實(shí)際支付的賠償款數(shù)額為607000元。原告主張實(shí)際支付的607000元賠償款與朝民初字第00733號(hào)民事判決書(shū)判決數(shù)額609994.8元之間存在約3000元差額的原因在于本應(yīng)由張文明等二人支付的部分鑒定費(fèi)3000元系原告墊付，張文明等二人同意在執(zhí)行款中將上述款項(xiàng)扣除，被告提供的中天司法鑒定中心的鑒定費(fèi)收據(jù)以及朝陽(yáng)法院的判決書(shū)內(nèi)容也足以印證原告的該項(xiàng)主張，故計(jì)算被告滄州市人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)的賠償款數(shù)額為609994.8元×50%=304997元。關(guān)于原告主張與被告共同分擔(dān)的強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用8400元，本案原、被告作為朝民初字第00733號(hào)民事判決書(shū)判令的承擔(dān)連帶賠償義務(wù)的主體，均應(yīng)主動(dòng)履行判決義務(wù)，但因其均未主動(dòng)履行判決義務(wù)，由此發(fā)生的強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用，理應(yīng)由二者均擔(dān)，各自承擔(dān)4200元。原告提供北京市人民法院案款收據(jù)（第00496502號(hào)）證實(shí)該筆費(fèi)用已由原告墊付，被告理應(yīng)返還其應(yīng)承擔(dān)部分4200元。綜上，被告滄州市人民醫(yī)院應(yīng)返還原告北京華信醫(yī)院的費(fèi)用總數(shù)為：304997元＋4200元=309197元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，判決如下：

被告滄州市人民醫(yī)院給付原告北京華信醫(yī)院人民幣309197元，在本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)5938元，郵寄費(fèi)120元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 喬海平
代審判員 吳鵬
代審判員 祁偉

書(shū)記員： 姜雯雯