上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司修水支公司。住所地：江西省九江巿修水縣義寧鎮(zhèn)鳳凰山路。
負責人：黃春良，該公司經(jīng)理。
委托代理人：梅祥，湖北鄂東律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：北京華倫東方投資管理有限公司。住所地：北京巿海淀區(qū)甘家口街道阜城路43號1號樓6層608。
法定代表人：牛啟勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫家祥，湖北祥德律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：周慶，湖北祥德律師事務(wù)所實習律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：涂愛華，男，1965年6月12日出生，漢族，江西省九江巿人。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司修水支公司（以下簡稱人保修水支公司）因與被上訴人北京華倫東方投資管理有限公司（以下簡稱華倫公司）、涂愛華機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第01977號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員廖春花擔任審判長，審判員柯君、鄒圍參加的合議庭，于2014年2月25日公開開庭進行了審理。上訴人人保修水支公司的委托代理人梅祥、被上訴人華倫公司的委托代理人孫家祥、周慶到庭參加訴訟，被上訴人涂愛華經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年10月7日15時10分，涂愛華駕駛贛Gxxxxx小型轎車在滬渝高速公路滬渝向827KM＋900M處與華倫公司司機蘇燕偉駕駛的京Pxxxxx小型普通客車發(fā)生碰撞，造成兩車及高速公路護欄受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，涂愛華承擔此次交通事故的全部責任。事故發(fā)生后，京Pxxxxx車花去維修費20724元。另查明，贛Gxxxxx車輛所有人為涂愛華，該車在人保修水支公司投保了交強險和第三者責任保險（第三者責任保險500000元，不計免賠）。
原審法院認為，公民、法人的合法財產(chǎn)依法應(yīng)受法律保護。華倫公司在此事故中遭受財產(chǎn)損失，依法有獲得賠償?shù)臋?quán)利。涂愛華負此次事故的全部責任，應(yīng)承擔民事賠償責任。華倫公司的損失首先由被告公司依法在贛GXXXXX車投保的保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，人保修水支公司保險免賠部分由負事故全部責任的涂愛華承擔。華倫公司要求賠償?shù)脑V訟請求依法予以支持，但不符合法律規(guī)定的部分不予支持。華倫公司的損失依法核定為：車輛維修費20724元、交通費2000元，共計22724元。由人保修水支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付2000元，商業(yè)險第三者責任險限額內(nèi)賠付20721元（22724元-2000元）。因華倫公司損失已由人保修水支公司全額賠付，故被告涂愛華不再履行支付義務(wù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條、第四十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：一、人保修水支公司在贛G56538車投保的保險責任范圍賠付華倫公司交強險2000元、商業(yè)第三者責任保險20724元，共計賠付22724元。此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、涂愛華不履行支付義務(wù)。三、駁回華倫公司的其他訴訟請求。本案案件受理費586元，由涂愛華承擔。此款華倫公司已預(yù)交，待本判決生效后，由涂愛華直接支付給華倫公司。
本院經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實屬實。

本院認為，人保修水支公司沒有證據(jù)證明涂愛華已對華倫公司京PXXXXX車輛損失作了賠償，即使人保修水支公司已向涂愛華支付第三者責任保險金，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。”的規(guī)定，其理賠程序明顯違法。同時根據(jù)該條第二款的規(guī)定，人保修水支公司應(yīng)直接向華倫公司支付保險金。故人保修水支公司關(guān)于其已向涂愛華賠付，華倫公司無權(quán)再次要求賠償?shù)纳显V理由不能成立。關(guān)于華倫公司的交通費，本院認為，華倫公司為修理車輛、協(xié)商賠償事宜，多次從鄂州往返黃岡、九江，客觀上會發(fā)生一定費用，原審判決酌情認定為2000元并無不妥。人保修水支公司關(guān)于交通費認定過高的上訴理由亦不能成立。綜上，人保修水支公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費586元，由人保修水支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　廖春花 審判員　　柯　君 審判員　　鄒　圍

書記員：吳祥勇