北京華企多媒體制作有限公司、中國錄音錄像出版總社訴山東電視臺

侵犯著作權(quán)糾紛案

原告：北京華企多媒體制作有限公司。

法定代表人：戴路，董事長。

原告：中國錄音錄像出版總社。

法定代表人：王笑然，副社長（無正職）。

二原告委托代理人：李大中，北京市隆安律師事務所律師。

被告：山東電視臺。法定代表人：曾昭明，臺長。

委托代理人：張晶輝、李俊生，山東電視臺干部。

原告北京華企多媒體制作有限公司（以下簡稱華企公司）和中國錄音錄像出版總社（以下簡稱中錄總社）因與被告山東電視臺發(fā)生著作權(quán)糾紛，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。

二原告訴稱：二原告是電視連續(xù)劇《一路等候》以（下簡稱《一》?。┑闹破耍婪▽υ搫∠碛兄鳈?quán)。被告山東電視臺未經(jīng)原告許可，就采用電視衛(wèi)星傳輸播放方式向中國大陸地區(qū)及亞洲地區(qū)播放《一》劇。被告此行為嚴重侵害了原告的著作權(quán)，且該侵權(quán)行為不可逆轉(zhuǎn)。請求判令被告停止侵權(quán)，公開致歉，賠償經(jīng)濟損失78萬元。

被告山東電視臺辯稱：《一》劇是山東宏智廣告有限公司（以下簡稱宏智公司）通過北海大眾電視文化藝術(shù)發(fā)展公司（以下簡稱大眾公司），從杭州福萊特廣告創(chuàng)意中心（以下簡稱創(chuàng)意中心）取得山東地區(qū)播映權(quán)的。宏智公司又與被告簽訂合同，將《一》劇在我臺播出。簽訂合同時，被告對宏智公司的播映權(quán)進行了考查，且在合同中約定了著作權(quán)責任的承擔問題。因此，被告是經(jīng)過合法授權(quán)播出《一》劇，并不是盜播，未侵犯原告的權(quán)利。請求駁回原告的訴訟請求。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

原告中錄總社持有廣播電影電視部頒發(fā)的電視劇制作許可證。1995年2月8日，中錄總社與原告華企公司簽訂了聯(lián)合制作《一》劇的合同書。合同約定：《一》劇的拍攝資金由華企公司提供，必要的文件由中錄總社提供，著作權(quán)歸雙方共同享有。《一》劇電視作品中應標明“中國錄音錄像出版總社與北京華企多媒體制作有限公司聯(lián)合攝制”的文字并應附有“本電視劇文字作品、音像作品、音樂作品之著作權(quán)，均由著作權(quán)人所有。未經(jīng)許可，不得使用”的聲明文字。華企公司負責全權(quán)處理《一》劇的電視播映權(quán)許可使用事宜。電視播映權(quán)收益在扣除華企公司投入的制作成本后由雙方分享。分享比例為中錄總社20%，華企公司80%。

1996年4月24日，原告華企公司在《一》劇攝制完成后，與創(chuàng)意中心就該劇的播映權(quán)簽訂有償轉(zhuǎn)讓合同。合同約定：華企公司（合同甲方）同意將《一》劇在中華人民共和國大陸范圍內(nèi)的地面無線電視（非上星）播映權(quán)作價340萬元轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)意中心（合同乙方）獨家享有，有效期為合同簽訂之日起二年。乙方保證僅在授權(quán)范圍內(nèi)播出，不得在授權(quán)范圍外的媒體播出，不得制作音像制品或圖書出版發(fā)行，不得擅自改動甲方提供的《一》劇劇帶。如有違約，乙方將承擔法律責任，并向甲方賠償違約金500萬元。甲方在合同期內(nèi)不得將轉(zhuǎn)讓給乙方的權(quán)利再轉(zhuǎn)讓給第三方，如有違約，甲方退還乙方所付款項并賠償乙方經(jīng)濟損失。關(guān)于《一》劇的衛(wèi)星電視播映權(quán)，華企公司和原告中錄總社均未轉(zhuǎn)讓給他人。

1996年8月16日，被告山東電視臺的總編室（合同乙方）與宏智公司（合同甲方）簽訂合同。約定：甲方購買了大眾公司的25集電視劇《一路等候》在山東地區(qū)電視臺的播出權(quán)，同意該劇在乙方電視臺（衛(wèi)視臺）播出（附購買播映合同書）。乙方同意甲方每集附帶廣告隨片播出，甲方不再收取節(jié)目費。乙方必須在1997年2月以后安排該電視劇在衛(wèi)視臺播出。如本片播出時在播出權(quán)方面出現(xiàn)問題，由責任方承擔全部責任。電視劇片頭前隨片播出90秒廣告，內(nèi)容由雙方另行口頭商定。簽訂合同時，山東電視臺審查了宏智公司提供的中錄總社電視劇制作許可證復印件和創(chuàng)意中心出具的內(nèi)容為“《一》劇由創(chuàng)意中心享有版權(quán)，創(chuàng)意中心與大眾公司共同發(fā)行”的證明。1997年3月16日至3月31日，山東電視臺衛(wèi)星節(jié)目在每日22時許連續(xù)播出了《一》劇全劇，劇前附有90秒隨片廣告。該節(jié)目預報登載在相應日期的《中國電視報》上。訴訟期間，山東電視臺未能提供宏智公司的購買播映合同書和事業(yè)法人登記證書。經(jīng)調(diào)查，山東電視臺衛(wèi)星電視節(jié)目租用的是亞太1A衛(wèi)星上的10B轉(zhuǎn)發(fā)器，下行中心頻率為4100赫茲。

上述事實，有中錄總社電視劇制作許可證、中錄總社與華企公司合同書、華企公司與創(chuàng)意中心合同書、中國電視報、山東電視臺電視廣告播出說明、1997年山東電視衛(wèi)視臺欄目廣告播出收銀表、山東電視臺與宏智公司合同書、合作發(fā)行證明、廣播電影電視部司局文件、亞太1A衛(wèi)星覆蓋圖、詢問筆錄、調(diào)查筆錄、開庭筆錄等證據(jù)證實。

北京市海淀區(qū)人民法院認為：原告中錄總社與原告華企公司聯(lián)合攝制的《一》劇，符合國家電視劇制作的規(guī)定，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱著作權(quán)法）第十五條的規(guī)定，中錄總社與華企公司作為該電視作品的制片人，享有著作權(quán)中除署名權(quán)外的其他權(quán)利。依照著作權(quán)法第二十三條的規(guī)定，其他電視臺播放《一》劇電視作品，應當取得中錄總社與華企公司的許可并支付報酬。被告山東電視臺未經(jīng)許可就在其衛(wèi)星電視節(jié)目中播放《一》劇，已經(jīng)侵犯了中錄總社與華企公司的著作權(quán)。山東電視臺盡管持有宏智公司與其簽訂的授權(quán)播出合同，但是沒有證據(jù)表明宏智公司對《一》劇享有衛(wèi)星電視播放權(quán)。山東電視臺提供的一份關(guān)于創(chuàng)意中心與大眾公司合作發(fā)行《一》劇的證明，系利害關(guān)系人創(chuàng)意中心自行出具。該證明不能說明創(chuàng)意中心對《一》劇享有著作權(quán)。山東電視臺未盡審核義務，僅據(jù)此證明便在其覆蓋全國的衛(wèi)星電視節(jié)目中播出《一》劇全劇，致使著作權(quán)人行使許可他人在衛(wèi)星電視播放并獲得相應收益的權(quán)益遭受不可逆轉(zhuǎn)的損失。山東電視臺具有明顯過錯，依照著作權(quán)法第四十五條的規(guī)定，應當承擔停止播放、賠禮道歉的責任，并應當將其從侵權(quán)播放中所獲收益賠償給著作權(quán)人。據(jù)此，北京市海淀區(qū)人民法院于1997年12月18日判決：

一、本判決生效之日起30日內(nèi)山東電視臺在《中國電視報》向中錄總社、華企公司公開致歉，致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核；

二、山東電視臺未經(jīng)中錄總社、華企公司許可不得以任何形式播放電視連續(xù)劇《一路等候》；

三、本判決生效之日起10日內(nèi)山東電視臺賠償中錄總社、華企公司經(jīng)濟損失78萬元。

第一審宣判后，山東電視臺不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴。理由是：一、上訴人認為，電視臺不僅可以從著作權(quán)人那里取得電視節(jié)目的播放權(quán)，也可以從著作權(quán)人的代理人那里取得播放權(quán)。本案是由一系列播放權(quán)轉(zhuǎn)讓合同引起的糾紛，應當追加創(chuàng)意中心、大眾公司和宏智公司為共同被告。一審對這一系列不可分割的法律關(guān)系沒有進行全面審理，就武斷地認定上訴人侵權(quán)，是認定事實不清，證據(jù)不足。二、上訴人在與宏智公司簽訂合同前，已經(jīng)盡到了審核義務，主觀上不具有侵權(quán)的故意和過失。根據(jù)民法通則第一百零六條的規(guī)定，不應承擔任何責任。三、上訴人與宏智公司簽訂的合同約定，上訴人播放的條件是附帶播出宏智公司的隨片廣告，上訴人并未從宏智公司獲益78萬元。一審判令上訴人給被上訴人承擔78萬元的損失，顯屬不當。請求撤銷原判，發(fā)回重審或改判。

北京市第一中級人民法院在二審中將宏智公司追加為本案第二人，經(jīng)審理認為，依照著作權(quán)法第四十四條的規(guī)定，電視臺播放他人的電影、電視和錄像，應當取得電影、電視制片者和錄像制作者的許可。電視臺雖然可以從代理人那里取得播放許可權(quán)，但這時必須負有了解該代理人獲得代理權(quán)的經(jīng)過以及代理權(quán)限范圍的義務。上訴人山東電視臺和第三人宏智公司在簽訂合同時都對此注意不夠，以至發(fā)生侵權(quán)，依法應當承擔侵權(quán)責任。在此基礎上，該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條的規(guī)定，經(jīng)調(diào)解雙方當事人于1998年8月27日自愿達成如下協(xié)議：

宏智公司給華企公司、中錄總社支付人民幣72萬元。

該調(diào)解協(xié)議已經(jīng)執(zhí)行。