原告(反訴被告)：北京華豐興達(dá)科貿(mào)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：丁俊林，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳燕雯，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于元良，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海啟冶冶金機(jī)械有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：蔡正平。
　　委托訴訟代理人：王江燕，上海市滬北律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉冀閩，上海市滬北律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海海行機(jī)械有限公司，住所地上海市寶山區(qū)蘊(yùn)川路XXX號XXX室。
　　法定代表人：蔡杰。
　　委托訴訟代理人：王江燕，上海市滬北律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉冀閩，上海市滬北律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告，下文簡稱原告)北京華豐興達(dá)科貿(mào)有限公司(以下或簡稱華豐興達(dá)公司)與被告(反訴原告，下文簡稱被告)上海啟冶冶金機(jī)械有限公司(以下或簡稱啟冶冶金公司)其他合同糾紛一案，本院于2017年3月15日立案受理后，追加第三人上海海行機(jī)械有限公司(以下或簡稱海行機(jī)械公司)參與訴訟，受理了被告提出的反訴。本案依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳燕雯，被告及第三人共同委托訴訟代理人王江燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告華豐興達(dá)公司向本院提出訴訟請求：1、撤銷原、被告于2015年10月1日簽訂的《代理合同書》；2、被告返還原告保證金人民幣185萬元(以下幣種均相同)；3、被告退還原告貨款280,495元；4、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失192,000元；5、被告支付原告律師費(fèi)35,000元；6、原告將價(jià)值257,932.5元的貨物退還被告，被告退還原告貨款257,932.5元；7、第三人對被告上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2015年年中，原告法定代表人丁俊林與被告公司董事長蔡杰洽談關(guān)于海行機(jī)械相關(guān)產(chǎn)品安徽地區(qū)獨(dú)家代理經(jīng)營相關(guān)事宜，蔡杰宣稱第三人海行機(jī)械公司是國內(nèi)唯一一家集研發(fā)、生產(chǎn)、銷售射釘緊固器材系列產(chǎn)品及相關(guān)產(chǎn)品品種最多、規(guī)模最大的高新技術(shù)企業(yè)，該企業(yè)產(chǎn)品具備唯一性、其他產(chǎn)品不可替代性、并通過官網(wǎng)宣傳視頻，告知丁俊林射釘射入混凝土后，可自行與混凝土融合，承重可達(dá)550公斤。2015年10月1日，原告與被告簽訂《代理合同書》，約定原告代理銷售被告的射釘緊固器材系列產(chǎn)品，代理區(qū)域?yàn)楸本┑貐^(qū)，并約定了相關(guān)權(quán)利、義務(wù)等內(nèi)容。后原告陸續(xù)向被告支付了185萬元保證金，被告出具收據(jù)予以確認(rèn)。然在代理合同實(shí)際履行過程中，原告發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品與被告宣傳并不一致，市場上發(fā)現(xiàn)大量火藥釘?shù)忍娲a(chǎn)品，價(jià)格僅為原告代理價(jià)格的一半，而且產(chǎn)品射入墻體后并不能百分百打彎，而且無法達(dá)到承重550公斤。第三人生產(chǎn)的射釘器大面積出現(xiàn)炸堂和回位彈簧過長的質(zhì)量問題，并導(dǎo)致某市場一名員工因槍管發(fā)生爆炸而最終導(dǎo)致死亡，由此也導(dǎo)致產(chǎn)品遭受大面積退貨和二級代理商退市。原告認(rèn)為，被告提供的產(chǎn)品并不符合其所承諾的全國市場具備唯一性的特征，大量同類產(chǎn)品充斥市場，而且涉案產(chǎn)品質(zhì)量較差，發(fā)生大量事故，原告在是受欺詐的情況下與被告簽訂涉案合同，故要去撤銷涉案合同。第三人直接生產(chǎn)上述產(chǎn)品，且被告對外宣傳中均以“海行機(jī)械”作為品牌進(jìn)行宣傳，并且第三人與被告對原告進(jìn)行聯(lián)合授權(quán)，另實(shí)質(zhì)上被告于第三人為同一主體，故要求第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告上海啟冶冶金機(jī)械有限公司辯稱，不同意原告的訴請。原告陳述的事實(shí)無法律依據(jù)。被告的資質(zhì)、所獲證書、專利、產(chǎn)品質(zhì)量等都是真實(shí)的，不存在虛假宣傳。原告要求撤銷合同無法律依據(jù)，被告不應(yīng)賠償律師費(fèi)，也不應(yīng)返還保證金185萬元。另被告認(rèn)為現(xiàn)原告未能按照雙方合同約定完成提貨量，并尚欠部分貨款未支付，故提起反訴，要求原告支付貨款61,177.5元。
　　原告針對被告的反訴辯稱，不同意被告的反訴請求，被告并無證據(jù)證明其主張。
　　第三人上海海行機(jī)械有限公司述稱，同意被告的辯稱意見，并且認(rèn)為第三人不是合同主體，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，對被告提出的反訴訴訟請求予以認(rèn)可。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其本訴訴訟請求及反駁被告的反訴訴訟請求，向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、農(nóng)行賬戶交易明細(xì)及收據(jù)，證明原告向被告支付185萬元。
　　2、2016年7月21日，原告與案外人簽訂的一次性賠償協(xié)議書，證明案外人因某某代理產(chǎn)品發(fā)生爆鏜，致使出現(xiàn)人員受傷的情況。原告支付賠償款12萬元。
　　3、房屋租賃合同，證明原告為推廣被告的產(chǎn)品而租賃房屋，租賃費(fèi)12萬元。
　　4、參展合同書、展會宣傳冊，證明原告應(yīng)被告要求參加展會，并支付了展會費(fèi)用。
　　5、通知解除函，證明被告2016年6月23日向原告發(fā)出解除通知函，原告對此不予認(rèn)可，由于被告產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，導(dǎo)致合同無法全面履行，原告不存在逾期支付貨款的情況。所以解除合同的通知并不生效。
　　6、《啟冶機(jī)械資質(zhì)手冊2015》(41頁)，證明產(chǎn)品是由第三人生產(chǎn)的，所有的證書獎項(xiàng)均是第三人所有；該手冊的宣傳多為虛假宣傳：海行機(jī)械為國內(nèi)唯一一家研發(fā)、生產(chǎn)、銷售射釘緊固器材的高新技術(shù)企業(yè)；第8頁科技經(jīng)營證書沒有落款時(shí)間，可能是虛假的；第9頁高新技術(shù)企業(yè)證書沒有顯示有效期限三年，可能是虛假的，即使被告擁有上述資格證書也已經(jīng)超過了期限。被告將有效期掩去的行為是欺詐行為。第10頁發(fā)明專利證書，發(fā)明人不是蔡杰，是虛假的；11頁實(shí)用新型專利證書也是虛假的。因?yàn)楸桓嫘Q自己是集研發(fā)與生產(chǎn)為一體的企業(yè)，相關(guān)專利及使用新型均是研發(fā)的，對于企業(yè)及產(chǎn)品有更高的認(rèn)可，代理商借此會認(rèn)為其擁有能力，從而對他們產(chǎn)生高度的信任。如果專利只是通過轉(zhuǎn)讓而獲得，對于其企業(yè)的研發(fā)生產(chǎn)能力勢必會有影響，也會影響到代理商對于被告相關(guān)資質(zhì)的認(rèn)可程度。另外要求被告出示其手冊其他材料的原件以證明擁有相關(guān)資質(zhì)。
　　7、公證書，證明被告網(wǎng)站上關(guān)于產(chǎn)品宣傳的視頻海行吊頂網(wǎng)三維動畫演示，被告在其宣傳中表示射釘直接可以打彎，承重達(dá)到550公斤。但實(shí)際大量射釘無法打彎，甚至無法打穿，承重更無法達(dá)到550公斤。
　　8、海行機(jī)械公司提供的合格證，證明涉案產(chǎn)品由海行機(jī)械公司提供合格證，但實(shí)際大量產(chǎn)品不合格。
　　9、專利檢索結(jié)果兩張，證明在資質(zhì)手冊中被告宣稱的兩項(xiàng)專利均不是由其發(fā)明，發(fā)明人均不是蔡杰，存在虛假宣傳。
　　10、關(guān)于湖南市場、貴州市場的報(bào)告，證明產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量問題射釘無法打穿、不能回彎、且射釘器容易損壞，市場存在替代產(chǎn)品且價(jià)格較低。導(dǎo)致產(chǎn)品無法銷售，原告發(fā)展的二級代理商均要求退市。
　　11、律師費(fèi)發(fā)票，證明原告為訴訟支付律師費(fèi)35,000元。
　　12、湖南省精恒貿(mào)易有限公司向被告返還涉案產(chǎn)品的物流單據(jù)三張、發(fā)送槍頭說明，證明有大量損壞貨物發(fā)回到被告，被告承諾更換，但一直未予更換。之所以用案外人的物流單據(jù)是因?yàn)樵骐m然退回過貨物，但物流單據(jù)無法查找到。
　　13、庫存清單及照片，證明庫存貨物數(shù)量及實(shí)物的狀態(tài)。
　　14、委托代理合同及銀行流水，證明原告已經(jīng)委托律師并支付律師費(fèi)用35,000元。
　　15、原告向被告支付款項(xiàng)的明細(xì)及憑證，證明原告共向被告付款2,664,901.4元。
　　16、付款開票發(fā)貨對比表格，證明未發(fā)貨的金額為280,495元。
　　17、農(nóng)行的付款憑證，證明原告支付展會費(fèi)72,000元。
　　18、收據(jù)兩張，證明原告支付租金12萬元。
　　19、錄音4份，證明產(chǎn)品價(jià)格的調(diào)整及展會費(fèi)72,000元被告承諾由其支付。
　　20、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)截屏，證明浙江物產(chǎn)光華民爆器材有限公司的企業(yè)基本情況。
　　21、浙江物產(chǎn)光華民爆器材有限公司的《企業(yè)簡介》、實(shí)用新型專利證書，證明浙江物產(chǎn)光華民爆器材有限公司生產(chǎn)覆膜彈射釘器設(shè)備，同時(shí)案外人劉某系覆膜彈射釘器、覆膜彈射釘彈該實(shí)用新型專利技術(shù)的發(fā)明人、專利權(quán)人，被告并非國內(nèi)唯一一家銷售射釘緊固器材系列產(chǎn)品及相關(guān)產(chǎn)品品種最多、規(guī)模最大的高新技術(shù)企業(yè)。
　　被告對原告提供的上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：
　　對證據(jù)1、5、6、7、8、9、14、15、20真實(shí)性均無異議，對證據(jù)2即案外人簽訂的一次性賠償協(xié)議書一份，不予認(rèn)可，認(rèn)為不能證明待證事實(shí)；對證據(jù)3、18原告租賃房屋的合同及支付房屋租賃費(fèi)憑證等被告表示不予認(rèn)可，并認(rèn)為原告于2007年6月成立，上述租賃費(fèi)用與本案并無直接關(guān)系，亦與原告無關(guān)；對證據(jù)4參展合同書及證據(jù)17支付展會憑證亦不予認(rèn)可，認(rèn)為無法證明原告系應(yīng)被告要求參加展會；對證據(jù)10即湖南市場、貴州市場的報(bào)告，被告認(rèn)為報(bào)告書是原告單方面制作，不認(rèn)可；對證據(jù)11即律師事務(wù)所開具的發(fā)票，被告認(rèn)為并無付款憑證，故不予認(rèn)可，后原告提供付款憑證，被告仍認(rèn)為即便有付款憑證，也與本案無關(guān)；對證據(jù)12即物流單據(jù)三張、發(fā)送槍頭說明被告表示無法確定，并未收到貨物；對證據(jù)13即庫存清單，被告不認(rèn)可其真實(shí)性；對證據(jù)16被告表示因系原告單方制作，故不予認(rèn)可；對證據(jù)19無法確認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性，并表示即便是原告所述人員，上述人員已經(jīng)離職，無法核實(shí)；對證據(jù)21即實(shí)用新型證書及浙江物產(chǎn)光華民爆器材有限公司的《企業(yè)簡介》真實(shí)性表示無法確認(rèn)。
　　第三人對原告證據(jù)的質(zhì)證意見同被告。
　　被告為證明其辯稱意見及反訴訴請，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、2015年10月1日，原、被告簽訂的《代理合同書》，證明原、被告之間存在區(qū)域代理銷售合同關(guān)系，區(qū)域?yàn)楸本┑貐^(qū)，代理產(chǎn)品為頂棚緊固系統(tǒng)及其五金件。代理期限2015年10月1日至2016年10月1日，按照合同約定原告應(yīng)支付的保證金為210萬元。
　　2、記載日期為2015年2月28日由上海建科檢驗(yàn)有限公司以及2015年12月30日由國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的檢測報(bào)告各一份，證明經(jīng)過檢測，被告向原告提供的射釘產(chǎn)品符合質(zhì)量要求。
　　3、發(fā)票10張，證明原告向被告提貨數(shù)量為射釘295,150顆，加上其他配件等合計(jì)金額626,078.9元。按照合同約定原告嚴(yán)重違約，沒有達(dá)到合同約定的提貨量。
　　4、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，證明被告受讓了第三人的70%的股權(quán)，證明蔡杰享有涉案產(chǎn)品的專利權(quán)。
　　5、郵政快遞單一份，證明被告向原告寄送發(fā)票情況。
　　6、微信聊天記錄一份，證明原告核對發(fā)貨數(shù)量無誤后被告開具發(fā)票的情況。
　　7、快遞單一組，證明被告向原告發(fā)貨情況。
　　8、實(shí)用新型專利證書、實(shí)用新型專利、專利收費(fèi)收據(jù)，證明本案合同所涉產(chǎn)品，原告及第三人擁有產(chǎn)品專利。
　　原告對被告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1無異議，對證據(jù)2真實(shí)性無異議，但是不認(rèn)可檢驗(yàn)結(jié)論，應(yīng)當(dāng)采用抽檢的方式，而檢測報(bào)告使用的是送檢方式。對證據(jù)3真實(shí)性無異議，但是發(fā)票不能證明送貨的實(shí)際數(shù)額。對證據(jù)4真實(shí)性無異議，但是其證明目的與本案無關(guān)。對證據(jù)5被告認(rèn)為即便是真實(shí)的，也無法達(dá)到原告的證明目的。對證據(jù)6真實(shí)性不予認(rèn)可，對其證明內(nèi)容也不予認(rèn)可。對證據(jù)7真實(shí)性不予認(rèn)可，在存根聯(lián)也沒有記載發(fā)貨詳情，不能證明發(fā)貨情況。對證據(jù)8真實(shí)性沒有異議，但是專利取得時(shí)間在雙方簽訂合同之后，只是其中部分產(chǎn)品獲得了專利。
　　第三人對被告提供的前述證據(jù)均無異議。
　　第三人在本訴和反訴過程中均未提供證據(jù)。
　　本院依法對原、被告提供的證據(jù)進(jìn)行審核，現(xiàn)就證據(jù)的采信情況做如下分析：各方對真實(shí)性無異議的證據(jù)本院依法采信，對各方有爭議的證據(jù)采信情況如下：對原告提供證據(jù)中的證據(jù)2即案外人簽訂的一次性賠償協(xié)議書一份，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為不能證明待證事實(shí)，本院認(rèn)為該份協(xié)議書并不符合證據(jù)的形式要件，并不能證明系因涉案產(chǎn)品質(zhì)量問題而引起人員受傷，故不予采信；對證據(jù)3、18原告租賃房屋合同及支付房屋租賃費(fèi)憑證以及對證據(jù)4參展合同書及證據(jù)17支付展會憑證被告均不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告提供的上述證據(jù)并不能證明待證事實(shí)，其一原告公司成立于2007年6月，公司租賃場地進(jìn)行經(jīng)營應(yīng)屬正常的商業(yè)行為，是否僅為銷售代理系爭產(chǎn)品進(jìn)行租賃不能確定，另參展合同僅是原告與案外人所某，并不具有約束被告的效力，亦不能證明系原告應(yīng)被告要求而為之，故本院對原告的上述證據(jù)均不予采信，亦不予認(rèn)可；對證據(jù)10即關(guān)于湖南市場、貴州市場的報(bào)告，被告認(rèn)為報(bào)告書是原告單方面制作，不認(rèn)可，本院認(rèn)為該份報(bào)告書不符合證據(jù)的形式要件，僅是被告單方面制作，故本院對該份證據(jù)不予采信；對證據(jù)11即律師事務(wù)所開具的發(fā)票，本院予以認(rèn)可，結(jié)合原告提供的付款憑證，本院確認(rèn)原告為本案訴訟聘請律師支出律師服務(wù)費(fèi)3.5萬元；證據(jù)12被告表示無法確定，并未收到貨物，本院認(rèn)為原告提供的物流單據(jù)僅記載發(fā)貨人、收貨人等基本信息，并未提供物流跟蹤信息如物流公司承運(yùn)貨物狀態(tài)，是否已經(jīng)送達(dá)等等，故本院對該份證據(jù)不予采信；對證據(jù)13即庫存清單及照片等本院認(rèn)為雖系原告自行制作，提供，但是結(jié)合本案實(shí)際情況以及原告申請鑒定過程中提交過相關(guān)產(chǎn)品等情況，可以對其庫存予以確認(rèn)；對證據(jù)16的對比表格系原告單方制作且未有其他證據(jù)予以佐證，故本院不予采信；對證據(jù)19通話錄音情況，因無法確定通話者身份，故對其真實(shí)性無法確認(rèn)，對該份證據(jù)不予采信，對證據(jù)21即實(shí)用新型證書及浙江物產(chǎn)光華民爆器材有限公司的《企業(yè)簡介》，本院依法查詢了上述企業(yè)的網(wǎng)站信息并查詢了原告提供的實(shí)用新型證書，可以確定原告提供證據(jù)的真實(shí)性，故本院對上述證據(jù)予以采信。對被告提供的證據(jù)中的證據(jù)7微信截圖及證據(jù)8快遞單一組本院認(rèn)為微信截圖的真實(shí)性無法確認(rèn)，且微信截圖顯示的僅是對開具發(fā)票情況部分內(nèi)容的相關(guān)記載，快遞單的存根聯(lián)也沒有記載發(fā)貨詳情，故上述證據(jù)并不能證明發(fā)貨情況。
　　根據(jù)以上采信證據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　1、2015年10月1日，原告與被告簽訂《代理合同書》，約定由原告代理銷售被告產(chǎn)品即頂棚緊固系統(tǒng)及其五金件，代理區(qū)域?yàn)楸本?，代理級別為一級代理，代理期限自2015年10月1日至2016年10月1日，并約定代理期間內(nèi)提貨數(shù)量為不低于2000萬顆，原告按照代理級別支付保證金，并對其他權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行了約定。
　　2、2016年6月23日，被告向原告發(fā)出通知解除函。被告認(rèn)為原告未全面履行合同約定義務(wù)，構(gòu)成根本違約，故通知原告解除合同，取消代理商資格。
　　3、被告在向原告宣傳涉案產(chǎn)品過程中，向原告提供《啟冶機(jī)械資質(zhì)手冊2015》一份，該份材料的企業(yè)介紹中被告稱第三人公司致力于成為建筑工具領(lǐng)域的“科技創(chuàng)新領(lǐng)跑者”，堅(jiān)持“以人為本、科技為先”的經(jīng)營理念。并宣稱第三人公司于上世紀(jì)90年代率先在國內(nèi)研發(fā)無擊發(fā)藥無殼射釘彈、塑殼射釘彈、射釘器產(chǎn)品，至今發(fā)展成為國內(nèi)唯一一家集研發(fā)、生產(chǎn)、銷售射釘緊固器材系列產(chǎn)品及相關(guān)產(chǎn)品品種最多、規(guī)模最大的高新技術(shù)企業(yè)。并稱第三人公司是全球最具規(guī)模、最專業(yè)的無擊發(fā)藥無殼射釘緊固器材供應(yīng)商，公司以軍工技術(shù)為依托，是全球最早研發(fā)射釘緊固技術(shù)的專業(yè)生產(chǎn)廠家，并表示海行機(jī)械擁有多項(xiàng)自主發(fā)明專利，先后榮獲倫敦國際專利技術(shù)博覽會金獎、亞洲國際新技術(shù)博覽會金獎、中國高新技術(shù)企業(yè)、上海科技博覽會金獎、上海科學(xué)技術(shù)委員會認(rèn)定的高科技產(chǎn)品，上海市火炬高新技術(shù)產(chǎn)品等。另在該份宣傳手冊中被告展示了多份關(guān)于第三人獲得的榮譽(yù)證書，其中有由上海市科學(xué)技術(shù)委員會頒發(fā)的科技精英證書，上海市科學(xué)技術(shù)委員會、上海市財(cái)政局、上海市國家稅務(wù)局、上海市地方稅務(wù)局頒發(fā)的高新技術(shù)企業(yè)證書，發(fā)證時(shí)間為2008年12月25日。記載發(fā)明人為蔡杰的發(fā)明專利證書和實(shí)用新型專利證書，本院要求被告提供該宣傳手冊中涉及的證書等的原件，但被告并未提供，另查明記載發(fā)明人為蔡杰的發(fā)明專利證書及使用新型專利證書均系偽造，射釘彈及其制造方法的發(fā)明專利證書的發(fā)明人系案外人陳某，一種錐形塑殼彈的發(fā)明人為陳劍能。另蔡杰于2015年3月自發(fā)明人陳某處受讓射釘彈及其制造方法的發(fā)明專利。
　　4、被告在其官網(wǎng)上對吊頂王產(chǎn)品進(jìn)行三維動畫演示，動畫演示顯示經(jīng)過射釘器擊發(fā)之后射釘可以直接打入基體，并打彎，視頻顯示承重達(dá)到550公斤。
　　5、被告提供的由上海建科檢驗(yàn)有限公司出具的檢測報(bào)告記載委托單位為第三人公司，檢測產(chǎn)品為8.5*40塑殼釘彈一體，檢測結(jié)果是持荷2分鐘，荷載測試值為5.5kN、5.7kN、5.6kN。
　　6、原告因本案訴訟，聘請律師并支付律師服務(wù)費(fèi)35000元。
　　7、被告公司于2005年11月18日成立，注冊資本200萬元，法定代表人蔡正平，股東為蔡杰、蔡正平，公司經(jīng)營范圍為冶金設(shè)備、閥門、液壓件、潤滑設(shè)備、機(jī)械設(shè)備、非標(biāo)準(zhǔn)件(以上不含特種設(shè)備)生產(chǎn)、加工、銷售、建筑裝潢材料、五金配件銷售；第三人公司于1994年7月26日成立，注冊資本200萬元，法定代表人蔡杰，股東為被告和陳琪，經(jīng)營范圍為射釘器、射釘、射釘彈、閥門、機(jī)電設(shè)備，五金工具，儀器儀表，橡塑制品，不行升降器，配套商品及技術(shù)。本企業(yè)自產(chǎn)產(chǎn)品的出口，生產(chǎn)、科研所需原輔材料、備品備件及技術(shù)的進(jìn)口，三來一補(bǔ)。
　　8、浙江物產(chǎn)光華民爆器材有限公司于1998年12月14日注冊成立，注冊資本1,422.3013萬，法定代表人周榮坤，經(jīng)營范圍為所料導(dǎo)爆管、導(dǎo)爆管雷管的生產(chǎn)、銷售；武器裝備科研、生產(chǎn)、銷售。射釘器、射釘彈、射釘緊固器材生產(chǎn)、銷售、民用爆破器材產(chǎn)品的研發(fā)，塑料制品、有機(jī)中間體、精細(xì)化工、雷管殼、加強(qiáng)帽制造、銷售。貨運(yùn)：普通貨運(yùn)、經(jīng)營性危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸。
　　9、審理中，雙方一致確認(rèn)，原告共計(jì)向被告支付款項(xiàng)金額為2,664,901.4元，被告共計(jì)向原告開具價(jià)稅金額為626,078.9元發(fā)票。另原告表示保證金為185萬元，被告表示保證金為210萬元。另原告表示其處尚存有貨值257,932.5元貨物并提供了庫存清單，要求將貨物退還被告(具體詳見庫存清單表)，被告返還貨款。
　　庫存清單表
　　序號
　　貨物名稱
　　數(shù)量(把/顆)
　　單價(jià)(含稅/元)
　　金額(含稅/元)
　　
　　1
　　射釘器
　　95
　　500
　　47,500
　　
　　2
　　射釘器
　　71
　　800
　　56,800
　　
　　3
　　射釘
　　86,290
　　1.05
　　90,604.5
　　
　　4
　　射釘
　　60,970
　　0.9
　　54,873
　　
　　5
　　射釘
　　11,650
　　0.7
　　8,155
　　
　　
　　
　　
　　
　　257,932.5
　　
　　另審理中，原告申請對涉案產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行鑒定，后自行撤回鑒定申請。
　　以上事實(shí)，可由《代理合同書》、《解除通知函》、《啟冶機(jī)械資質(zhì)手冊2015》、《公證書》、《專利檢索結(jié)果》、律師服務(wù)費(fèi)發(fā)票、庫存清單照片、付款憑證材料、發(fā)票、專利登記簿副本等證據(jù)及各方當(dāng)事人的陳述予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案原告主張因被告實(shí)施欺詐行為應(yīng)撤銷系爭合同，本案的爭議問題就在于被告是否存在欺詐行為。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》明確，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。依上述規(guī)定，欺詐行為的構(gòu)成須滿足四個(gè)要件：一是行為人具有欺詐的故意；二是實(shí)施了欺詐行為，即告知對方虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況；三是被欺詐方的錯(cuò)誤認(rèn)識與欺詐行為之間有因果關(guān)系；四是被欺詐方做出錯(cuò)誤意思表示?，F(xiàn)本案事實(shí)表明，啟冶冶金公司在向原告宣傳系爭產(chǎn)品時(shí)至少向原告告知了以下虛假情況：其一，被告宣稱第三人公司于上世紀(jì)90年代率先在國內(nèi)研發(fā)無擊發(fā)藥無殼射釘彈、塑殼射釘彈、射釘器產(chǎn)品，至今發(fā)展成為國內(nèi)唯一一家集研發(fā)、生產(chǎn)、銷售射釘緊固器材系列產(chǎn)品及相關(guān)產(chǎn)品品種最多、規(guī)模最大的高新技術(shù)企業(yè)。并稱第三人公司是全球最具規(guī)模、最專業(yè)的無擊發(fā)藥無殼射釘緊固器材供應(yīng)商，公司以軍工技術(shù)為依托，是全球最早研發(fā)射釘緊固技術(shù)的專業(yè)生產(chǎn)廠家……。被告所進(jìn)行的上述宣傳與事實(shí)不符，原告庭審中提供的浙江物產(chǎn)光華民爆器材有限公司成立于1998年，該公司亦進(jìn)行射釘器、射釘彈、射釘緊固器材生產(chǎn)、銷售等，并有民用爆破器材產(chǎn)品的研發(fā)等內(nèi)容，足以見得第三人公司在射釘?shù)犬a(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)等領(lǐng)域并不具有唯一性，而對于其全球最具規(guī)模、最早研發(fā)等宣傳內(nèi)容，被告亦未能提供證據(jù)予以證明；其二，被告交給原告的宣傳資料顯示第三人公司榮獲倫敦國際專利技術(shù)博覽會金獎、亞洲國際新技術(shù)博覽會金獎、上?？萍疾┯[會金獎，被告均未能提供證據(jù)予以證明。另被告在宣傳中故意偽造發(fā)明專利證書及實(shí)用新型專利證書，將上述專利的發(fā)明人修改為曾為被告公司法定代表人的蔡杰，而原告亦因此對被告公司及第三人公司的研發(fā)能力產(chǎn)生足夠信任；顯然，被告系故意告知虛假情況以夸大其產(chǎn)品和市場的影響力，引誘相對人簽訂代理合同并支付昂貴代理費(fèi)；而被告有關(guān)“國內(nèi)唯一一家”“全球最具規(guī)模、最專業(yè)的”及“擁有多項(xiàng)自主發(fā)明專利”的虛假宣傳足以導(dǎo)致一個(gè)理性的普通人在施以平常注意力的情況下，對即將代理產(chǎn)品的商機(jī)和前景產(chǎn)生不正確和超乎預(yù)期的認(rèn)識，從而對預(yù)測經(jīng)營活動收益及投資風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，進(jìn)而作出同意簽訂系爭合同的錯(cuò)誤意思表示。因此，本案系爭合同確系原告受欺詐而簽訂，現(xiàn)原告要求撤銷該合同，應(yīng)予支持。系爭合同被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，被告應(yīng)當(dāng)返還原告保證金，關(guān)于保證金的金額，本院認(rèn)為依據(jù)被告向原告出具的收據(jù)記載內(nèi)容以及原告向被告支付的款項(xiàng)金額，并結(jié)合雙方代理合同關(guān)于款到發(fā)貨的約定以及被告已經(jīng)向原告開具的發(fā)票金額626,078.9元，本院認(rèn)為原告關(guān)于保證金為185萬元的說法更為合理、可信，故本院認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)向原告返還保證金185萬元。根據(jù)合同約定應(yīng)為款到發(fā)貨，故本院有理由相信被告向原告運(yùn)送的貨物原告應(yīng)已經(jīng)支付了貨款，并不應(yīng)存在欠付貨款的情形，對于發(fā)貨金額，原告主張發(fā)票記載的供貨金額與實(shí)際供貨金額存在差額的情況，本院認(rèn)為原告并未能提供充分證據(jù)予以證明，故本院認(rèn)為被告的供貨金額應(yīng)以發(fā)票記載金額即626,078.9元為準(zhǔn)，故原告多支付貨款188,822.5元，被告應(yīng)予返還?，F(xiàn)原告處尚有價(jià)值257,932.5元貨物，因合同撤銷，原告應(yīng)向被告返還，被告退還相應(yīng)貨款；對于原告主張的租賃費(fèi)、參展會損失，本院認(rèn)為原告并未能提供充分證據(jù)證明上述損失，亦未能提供證據(jù)證明上述損失應(yīng)由被告承擔(dān)，故本院對原告的此兩項(xiàng)訴請不予支持，另關(guān)于原告主張的律師費(fèi)、公證費(fèi)損失，雙方在合同中并未進(jìn)行約定，故本院對原告的該項(xiàng)主張亦不予支持。另第三人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任一節(jié)，本院認(rèn)為，其一，案涉代理合同系原告與被告簽訂，第三人并不是合同一方主體；其二，聯(lián)合授權(quán)證書僅是一份告知材料，并不具備設(shè)立合同權(quán)義的相關(guān)條款，并不能因此認(rèn)為第三人成為合同主體；其三，被告與第三人均是依法成立的公司，雖在原告起訴時(shí)被告法定代表人與第三人法定代表人均為蔡杰，但并不能因此認(rèn)定兩家公司為同一主體，原告提供的證據(jù)并不足以證明被告與第三人存在人格混同，綜上，原告要求第三人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)不足，故本院對原告此項(xiàng)訴請不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷原告北京華豐興達(dá)科貿(mào)有限公司與被告上海啟冶冶金機(jī)械有限公司于2015年10月1日簽訂的《代理合同書》；
　　二、被告上海啟冶冶金機(jī)械有限公司返還原告北京華豐興達(dá)科貿(mào)有限公司保證金185萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告上海啟冶冶金機(jī)械有限公司返還原告北京華豐興達(dá)科貿(mào)有限公司貨款188,822.5元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　四、原告北京華豐興達(dá)科貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將庫存清單表記載的貨物返還給被告上海啟冶冶金機(jī)械有限公司；被告上海啟冶冶金機(jī)械有限公司于收到原告北京華豐興達(dá)科貿(mào)有限公司返還貨物之日起十日內(nèi)按照庫存清單表記載的貨物品名、規(guī)格、價(jià)格及實(shí)際返還數(shù)量向原告北京華豐興達(dá)科貿(mào)有限公司退還相應(yīng)貨款；
　　五、對原告北京華豐興達(dá)科貿(mào)有限公司其余本訴訴訟請求不予支持；
　　六、對被告上海啟冶冶金機(jī)械有限公司的反訴訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費(fèi)27,723元，由原告負(fù)擔(dān)2,549元、被告負(fù)擔(dān)25,174元；反訴案件受理費(fèi)665元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：劉??丹

書記員：羅有敏