原告：北京華世文化傳媒湖北有限公司，住所：襄陽市樊城區(qū)。
法定代表人：高玉琴，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊陽，湖北高見律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：汪應(yīng)成，男，該公司經(jīng)理，特別授權(quán)代理。
被告：襄陽華某醫(yī)院（曾用名襄陽歐亞男健醫(yī)院），住所：襄陽市樊城區(qū)。
法定代表人：夏正軍，該醫(yī)院院長。
被告：襄陽楚某醫(yī)院有限責(zé)任公司，住所：襄陽市樊城區(qū)。
法定代表人：夏正軍，該公司經(jīng)理。
被告：夏正軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)，
上列三被告共同委托訴訟代理人：高玉章，湖北凡成律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。

原告北京華世文化傳媒湖北有限公司(以下簡稱北京華世傳媒)與被告襄陽華某醫(yī)院、襄陽楚某醫(yī)院有限責(zé)任公司（以下簡稱襄陽楚某醫(yī)院）、夏正軍合同糾紛一案，本院于2018年11月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告北京華世傳媒委托訴訟代理人楊陽、汪應(yīng)成，被告襄陽華某醫(yī)院、襄陽楚某醫(yī)院法定代表人夏正軍，被告夏正軍及三被告共同委托訴訟代理人高玉章到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北京華世傳媒訴稱，2016年4月21日，原告與被告襄陽華某醫(yī)院簽訂《戶外廣告發(fā)布合同》，約定：廣告發(fā)布期一年，以刊登之日算起，廣告發(fā)布費(fèi)用總額118萬元。被告支付2萬元訂金。原告將廣告全部完成并發(fā)布了兩個(gè)月。襄陽華某醫(yī)院與襄陽楚某醫(yī)院人員、業(yè)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同，襄陽楚某醫(yī)院對(duì)該合同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。襄陽華某醫(yī)院是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，夏正軍是襄陽華某醫(yī)院的投資人、負(fù)責(zé)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)債務(wù)負(fù)無限責(zé)任。請(qǐng)求判決三被告支付原告兩個(gè)月的廣告費(fèi)176600元（已減去2萬元訂金），違約金5.9萬元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告襄陽華某醫(yī)院辯稱，原告訴求無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
被告襄陽楚某醫(yī)院辯稱，襄陽楚某醫(yī)院是夏正軍出資50萬元設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，襄陽楚某醫(yī)院設(shè)立后未與原告發(fā)生任何法律關(guān)系，襄陽楚某醫(yī)院不是適格被告，應(yīng)依法駁回原告對(duì)襄陽楚某醫(yī)院的起訴。
被告夏正軍辯稱，夏正軍不是本案適格被告，請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)夏正軍的起訴。
經(jīng)審理查明，2016年4月21日襄陽歐亞男健醫(yī)院（甲方）與北京華世傳媒（乙方）簽訂了一份《戶外廣告發(fā)布合同》，合同約定：甲方委托乙方為甲方在襄陽市境內(nèi)九座立柱上發(fā)布廣告，合同有效期一年，廣告發(fā)布費(fèi)總額118萬元。甲方向乙方支付訂金2萬元，廣告發(fā)布費(fèi)按月提前付款。乙方應(yīng)在廣告畫面全部安裝完成后書面通知甲方進(jìn)行驗(yàn)收，甲方在接到通知后2日內(nèi)驗(yàn)收，如果甲方在約定的驗(yàn)收時(shí)間內(nèi)既不驗(yàn)收也不提出書面質(zhì)量異議的，視為甲方驗(yàn)收合格。不可抗力造成本合同一方當(dāng)事人不能履行其在本合同項(xiàng)下的義務(wù)的，本合同終止。不可抗力造成本合同終止或解除的，廣告費(fèi)由雙方按廣告實(shí)際發(fā)布時(shí)間多退少補(bǔ)，日發(fā)布費(fèi)按本年度廣告費(fèi)用總額以365天計(jì)算等。2017年1-2月間，襄陽歐亞男健醫(yī)院（甲方）與北京華世傳媒(乙方）又簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定將原合同中的襄陽西橫跨橋兩側(cè)的三面翻廣告改為襄陽西出口處的三面立柱廣告，其他不變。2017年2月北京華世傳媒上畫面開始發(fā)布廣告，2017年4月21日因襄陽市創(chuàng)文不能發(fā)布此類廣告，北京華世傳媒下畫面停止發(fā)布廣告。
另查明，襄陽歐亞男健醫(yī)院成立于2015年7月17日，2018年2月5日法定代表人由林國連變更為夏正軍，名稱由襄陽歐亞男健醫(yī)院變更為襄陽華某醫(yī)院，為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為夏正軍。襄陽楚某醫(yī)院有限責(zé)任公司成立于2018年3月19日，為有限責(zé)任公司，法定代表人夏正軍。

本院認(rèn)為，原告北京華世傳媒提交的證據(jù)能夠證明北京華世傳媒在合同約定的地點(diǎn)按合同約定的方式為襄陽歐亞男健醫(yī)院發(fā)布了廣告，發(fā)布時(shí)間為2017年2月至2017年4月21日，2017年4月21日因襄陽市創(chuàng)文不能發(fā)布此類廣告被下畫面停止發(fā)布。按照襄陽歐亞男健醫(yī)院與北京華世傳媒簽訂的《戶外廣告發(fā)布合同》第十一條第四款、第五款的約定，不可抗力造成本合同一方當(dāng)事人不能履行其在本合同項(xiàng)下的義務(wù)的，本合同終止。不可抗力造成本合同終止或解除的，廣告費(fèi)由雙方按廣告實(shí)際發(fā)布時(shí)間多退少補(bǔ)，日發(fā)布費(fèi)按本年度廣告費(fèi)用總額以365天計(jì)算。襄陽歐亞男健醫(yī)院與北京華世傳媒簽訂的《戶外廣告發(fā)布合同》應(yīng)當(dāng)終止且應(yīng)按實(shí)際發(fā)布時(shí)間計(jì)算廣告費(fèi)。北京華世傳媒實(shí)際發(fā)布廣告時(shí)間為2017年2月至2017年4月21日，而北京華世傳媒僅主張2017年2月、3月的廣告費(fèi)，符合合同的約定和法律的規(guī)定，本院予以支持。其廣告費(fèi)為1180000元/年÷365天/年×59天﹦190739.73元，減去襄陽歐亞男健醫(yī)院已支付的訂金2萬元，襄陽歐亞男健醫(yī)院還應(yīng)支付原告北京華世傳媒廣告費(fèi)170739.73元。2018年2月5日襄陽歐亞男健醫(yī)院變更為襄陽華某醫(yī)院，故170739.73元廣告費(fèi)應(yīng)由襄陽華某醫(yī)院承擔(dān)。襄陽華某醫(yī)院為夏正軍個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，夏正軍依法應(yīng)當(dāng)為襄陽華某醫(yī)院債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。襄陽歐亞男健醫(yī)院、北京華世傳媒因雙方當(dāng)事人以外的原因未全部履行合同，雙方均不構(gòu)成違約。故本院對(duì)北京華世傳媒請(qǐng)求被告支付違約金的請(qǐng)求不予支持。襄陽楚某醫(yī)院有限責(zé)任公司為2018年3月19日依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，與北京華世傳媒未發(fā)生任何業(yè)務(wù)關(guān)系，與襄陽華某醫(yī)院是兩個(gè)不同的法人主體。北京華世傳媒要求襄陽楚某醫(yī)院承擔(dān)襄陽華某醫(yī)院的債務(wù)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資法》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告襄陽華某醫(yī)院、被告夏正軍支付原告北京華世文化傳媒湖北有限公司廣告費(fèi)170739.73元；
二、駁回原告北京華世文化傳媒湖北有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。逾期履行按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5134元，由被告襄陽華某醫(yī)院、被告夏正軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

審判長 田在新
人民陪審員 陳玉琴
人民陪審員 柴輝凌

書記員： 楊逢陽