原告：北京千山豐業(yè)玻璃有限公司。住所地：北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)富強路***號****室。法定代表人：田輝，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳國成，北京十頌律師事務(wù)所律師。被告：北京天易門窗幕墻股份有限公司。住所地：北京市通州區(qū)通胡大街**號***層C3。法定代表人：陳助國，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：續(xù)延，北京國旺律師事務(wù)所律師。

北京千山公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付原告貨款954，882.62元；2、判令被告給付原告逾期付款違約金（以954，882.62元為基數(shù)，自2018年1月10日起至全部付清之日止，按照每日3‰計算）；3、訴訟費由被告負擔(dān)。事實和理由：原告北京千山公司與被告北京天易公司于2017年3月21日簽訂了《玻璃戰(zhàn)略協(xié)議》，于同年3月23日、3月29日、6月9日簽訂了3份項目玻璃補充協(xié)議，對交貨地點、供貨方式及款項的給付方式作出了明確的約定。上述協(xié)議簽訂后，原告按照合同約定和被告要求的供應(yīng)量向被告供應(yīng)約定規(guī)格的玻璃。由于被告提出他們暫時沒有新的工程項目，暫時不與原告繼續(xù)合作。但只向原告支付了部分貨款，尚欠原告954，882.62元貨款未向原告支付。原告多次向被告索要未果，為維護原告的合法權(quán)益，故提起民事訴訟。被告北京天易公司辯稱，不同意原告的訴請，根據(jù)我公司對雙方供貨及支付情況的核對，我公司欠原告貨款金額為754，882.62元，違約金計算標準過高，應(yīng)以實際所欠貨款為基數(shù)，支付不超過實際所欠貨款3%的支付違約金。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年3月21日，被告向原告訂購玻璃，原、被告雙方簽訂《玻璃戰(zhàn)略合作協(xié)議》，協(xié)議約定原告北京千山公司向被告北京天易公司供應(yīng)建筑用門窗、幕墻玻璃，合同額約計500萬元，合同有效期自2017年3月21日生效起雙方貨、款兩清且無任何質(zhì)量問題和其他糾紛。付款方式為供需雙方定于每月最后一天為對賬節(jié)點，乙方（原告北京千山公司）應(yīng)在當(dāng)天將該月的對賬單發(fā)給甲方（被告北京天易公司），甲方應(yīng)在次月5日前確認完畢。乙方根據(jù)雙方確認賬目與次月10日前提供全額增值專用發(fā)票，發(fā)票內(nèi)容與實際供貨一致（包名稱、規(guī)格、數(shù)量、單價等），同時甲方按照約定為乙方申請款項，違約責(zé)任甲方?jīng)]有按照合同規(guī)定支付貨款或接收貨物視為違約，甲方應(yīng)每天承擔(dān)未付貨款的3‰作為違約金，但不得超過合同總額的3%。同年3月23日、3月29日、6月9日，原告與被告分別簽訂了“濟南萬科金域華府”、“密云二期”、“美景華夏基地廠房”項目玻璃補充協(xié)議，在雙方之前簽訂的《玻璃戰(zhàn)略合作協(xié)議》的基礎(chǔ)上，就“濟南萬科金域華府”、“密云二期”、“美景華夏基地廠房”項目作了補充，補充協(xié)議中約定“濟南萬科金域華府”項目合同額為833，000元、“密云二期”項目合同額為890，000元、“美景華夏基地廠房”項目合同額為873，200元。經(jīng)對賬，截至2017年12月31日，被告北京天易公司共欠原告北京千山公司貨款954,882.62元未給付。另查：被告于2018年6月30日向原告出具的一張20萬元中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬支票未能承兌。以上事實有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及原告提交的原告與被告簽訂的《玻璃戰(zhàn)略合作協(xié)議》、《北京千山豐業(yè)玻璃有限公司2017年度玻璃戰(zhàn)略合作協(xié)議之“濟南萬科金域華府”項目玻璃補充協(xié)議》、《北京千山豐業(yè)玻璃有限公司2017年度玻璃戰(zhàn)略合作協(xié)議之“密云二期”項目玻璃補充協(xié)議》、《北京千山豐業(yè)玻璃有限公司2017年度玻璃戰(zhàn)略合作協(xié)議之“美景華夏基地廠房”項目玻璃補充協(xié)議》、北京天易公司對賬單、中國建設(shè)銀行股份有限公司北京朝陽支行對公活期交易明細表等證據(jù)證實，本院予以確認。
原告北京千山豐業(yè)玻璃有限公司（以下簡稱北京千山公司）與被告北京天易門窗幕墻股份有限公司（以下簡稱北京天易公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告北京千山公司的委托訴訟代理人陳國成、被告北京天易公司的委托訴訟代理人續(xù)延到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告北京千山公司與被告北京天易公司簽訂的《玻璃戰(zhàn)略合作協(xié)議》、《北京千山豐業(yè)玻璃有限公司2017年度玻璃戰(zhàn)略合作協(xié)議之“濟南萬科金域華府”項目玻璃補充協(xié)議》、《北京千山豐業(yè)玻璃有限公司2017年度玻璃戰(zhàn)略合作協(xié)議之“密云二期”項目玻璃補充協(xié)議》、《北京千山豐業(yè)玻璃有限公司2017年度玻璃戰(zhàn)略合作協(xié)議之“美景華夏基地廠房”項目玻璃補充協(xié)議》均是雙方真實意思的表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。原、被告雙方形成買賣合同法律關(guān)系受法律保護，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行相應(yīng)義務(wù)，上述協(xié)議簽訂后，原告如約向被告供應(yīng)了貨物，被告理應(yīng)支付相應(yīng)貨款。截至2017年12月31日，被告共拖欠原告貨款954，882.62元貨款未付，原告提供證據(jù)證實，本院予以確認，故原告要求被告給付貨款954，882.62元的訴訟請求，本院予以支持。被告北京天易公司對原告主張欠款金額不認可，抗辯欠原告貨款應(yīng)為754,880.62元，并提交中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬支票一張，證明其已于2018年6月向原告支付過20萬元。原告不予認可。經(jīng)本院調(diào)查，該支票金額20萬元原告未能承兌，被告亦未提交其他證據(jù)證明該支票金額20萬元已實際轉(zhuǎn)至原告賬戶，故被告上述抗辯本院不予支持。原告要求被告以954，882.62元為基數(shù)，自2018年1月10日起至全部付清之日止，按照每日3‰計算支付違約金，本院認為，北京千山公司依照約定為北京天易公司供應(yīng)玻璃，北京天易公司至今未能按照合同約定給付相應(yīng)貨款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，現(xiàn)北京千山公司要求北京天易公司逾期付款違約金，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持。但依據(jù)《玻璃戰(zhàn)略合作協(xié)議》約定，如甲方（北京天易公司）沒有按照合同約定支付貨款或接收貨物視為違約，甲方（北京天易公司）應(yīng)每天承擔(dān)未付款的3‰作為違約金，但不得超過合同總額的3%，因按照每天承擔(dān)未付款的3‰計算違約金，已超過合同總額的3%，故被告北京天易公司應(yīng)按照合同總額的3%給付原告北京千山公司違約金，經(jīng)計算，原、被告合同金額為2，596，200元（833，000元+890，000元+873，200元），故被告北京天易公司應(yīng)支付原告違約金，本院確認為2，596，200元×3%=77，886元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

被告北京天易門窗幕墻股份有限公司給付原告北京千山豐業(yè)玻璃有限公司貨款954，882.62元及違約金77，886元，于判決生效之日起五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取6,674元，由被告北京天易門窗幕墻股份有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　周曉明

書記員：馬靜