北京利某豐華科技有限公司
余威威（湖北百思特律師事務(wù)所）
宜昌泰某商貿(mào)有限責(zé)任公司
鐘某某金某能源科技有限公司
伍光明（湖北飛奧律師事務(wù)所）
盧珂（湖北飛奧律師事務(wù)所）

（2016）鄂0505民初286號
原告北京利某豐華科技有限公司。
法定代表人鄭鋼。
委托代理人余威威，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告宜昌泰某商貿(mào)有限責(zé)任公司。
法定代表人魏風(fēng)云。
被告鐘某某金某能源科技有限公司。
法定代表人耿晉生。
委托代理人伍光明，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
委托代理人盧珂，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
原告北京利某豐華科技有限公司（以下簡稱北京利豐科技公司）與被告宜昌泰某商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱宜昌泰某公司）、鐘某某金某能源科技有限公司（以下簡稱鐘祥金某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月30日立案受理后，被告鐘祥金某公司在答辯期內(nèi)，向本院提出管轄權(quán)異議，并提交了相應(yīng)證據(jù)。
本案由審判員寧曉云獨任審判，于2016年3月29日組織各方當(dāng)事人進行了聽證。
原告北京利豐科技公司的委托代理人余威威、被告鐘祥金某公司的委托代理人伍光明到庭參加聽證，被告宜昌泰某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
原告北京利豐科技公司訴稱:2010年，原告與被告宜昌泰某公司簽訂兩份《采購協(xié)議》，約定被告宜昌泰某公司代理被告鐘祥金某公司向原告采購鋼材及設(shè)備，其中一份采購螺紋鋼85.68噸，合同總價428400元，一份采購循環(huán)水給水泵、污水熱水泵、污水給水泵15套，合同價280萬元，宜昌泰某公司負責(zé)在交貨后向原告結(jié)清貨款。
原告依約履行了供貨義務(wù)，被告鐘祥金某公司簽收了鋼材及設(shè)備，但二被告未履行付款義務(wù)，尚欠貨款1134828元。
現(xiàn)訴至法院，請求判令二被告向原告支付所欠貨款1134828元及相應(yīng)違約金。
原告北京利豐科技公司起訴時向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、2010年1月原告與被告宜昌泰某公司簽訂的《采購協(xié)議》，用以證明被告宜昌泰某公司代理被告鐘祥金某公司向原告采購鋼材，合同價款428400元。
證據(jù)二、2010年原告與被告宜昌泰某公司簽訂的《采購協(xié)議》，用以證明被告宜昌泰某公司代理被告鐘祥金某公司向原告采購循環(huán)水給水泵、污水熱水泵、污水給水泵，合同價款280萬元。
在被告提出管轄權(quán)異議后，原告又補充提交了如下證據(jù):
證據(jù)三、2015年5月12日宜昌海利外貿(mào)有限公司（以下簡稱宜昌海利公司）與鐘祥金某公司的《對賬函》，用以證明2014年12月5日宜昌海利公司與鐘祥金某公司通過液氨抵款63577.50元，還剩債務(wù)364822.50元，抵賬時間并非2016年。
證據(jù)四、2015年原告與宜昌海利公司的《協(xié)議書》，用以證明宜昌海利公司2015年將未收回的債權(quán)364822.50元及利息轉(zhuǎn)讓給了原告，原告是合法債權(quán)人。
證據(jù)五、2016年3月8日宜昌海利公司的《通知書》，用以證明2015年宜昌海利公司將未收回的債權(quán)364822.50元及利息轉(zhuǎn)讓給原告，并將此情況告知了鐘祥金某公司，2016年3月8日，宜昌海利公司再次將上述事實告知了鐘祥金某公司。
被告宜昌泰某公司未提出答辯意見。
被告鐘祥金某公司在答辯期間提出管轄權(quán)異議，認為:1、2011年鐘祥金某公司作為甲方與原告簽訂了金額為280萬元的水泵設(shè)備合同，合同中約定解決糾紛的方式為向甲方所在地人民法院訴訟解決。
2010年雙方又簽訂了金額為428400元螺紋鋼的買賣合同，合同約定的解決糾紛的方式為向買方所在地法院起訴。
原告與宜昌泰某公司之間沒有買賣合同關(guān)系，鐘祥金某公司也沒有委托其代理向原告采購鋼材，宜昌泰某公司不是本案適格被告，原告與宜昌泰某公司簽訂的《采購協(xié)議》系偽造，猇亭區(qū)人民法院對本案沒有管轄權(quán)。
2、從2014年9月4日《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中可知，原告是鋼材款428400元的債權(quán)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，宜昌海利公司成為新的債權(quán)人，鐘祥金某公司為債務(wù)人，并沒有把宜昌泰某公司當(dāng)作債務(wù)人。
鐘祥金某公司已于2016年1月15日以一車液氨（25.95噸）抵付給宜昌海利公司63577.50元，原告無權(quán)再起訴鐘祥金某公司。
3、被告宜昌泰某公司的住所地不能作為地域管轄的依據(jù)，原告通過偽造《采購協(xié)議》，濫列被告以爭取管轄權(quán)。
綜上，宜昌泰某公司不是適格的被告，原告不應(yīng)將其住所地作為選擇法院管轄權(quán)的依據(jù)，請求將本案移送至鐘某某人民法院審理。
被告鐘祥金某公司在聽證會上申請對原告提供的《采購協(xié)議》上加蓋公章及打印油墨兩項內(nèi)容的時間先后及間隔多長時間進行司法鑒定，并于2016年4月5日通過特快專遞向本院遞交了書面鑒定申請。
被告鐘祥金某公司為支持其提出的管轄權(quán)異議申請，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)1、《鐘某某金某科能源科技有限公司24萬噸／年合成氨項目循環(huán)水給水泵、污水熱水泵、污水給水泵等設(shè)備合同書》一份，甲方為鐘祥金某公司，乙方為北京利豐科技公司，用以證明鐘祥金某公司與原告公司建立了買賣合同關(guān)系，與宜昌泰某公司沒有關(guān)系，合同對管轄權(quán)的約定是向甲方所在地法院進行起訴，故猇亭區(qū)人民法院沒有管轄權(quán)，應(yīng)移送約定的管轄法院鐘某某人民法院。
（說明:鐘祥金某公司在向本院提出管轄權(quán)異議書時所附的該證據(jù)復(fù)印件無任何公章及騎縫章，但在聽證會上向本院提交的該證據(jù)原件上蓋有騎縫章，落款處蓋有鐘某某金某能源科技有限公司合同專用章、北京利某豐華科技有限公司合同專用章（4），對此鐘祥金某公司未給出合理解釋）
證據(jù)2、2014年9月4日原告與鐘祥金某公司及案外人宜昌海利公司三方之間簽訂的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，用以證明原告已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給宜昌海利公司，原告無權(quán)再向被告主張權(quán)利。
證據(jù)3、2014年11月21日用液氨頂貨款的液氨出庫通知單、2015年1月15日液氨發(fā)票及同日郭曉東出具的發(fā)票簽收單，用以證明原告?zhèn)鶛?quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，被告鐘祥金某公司向新的債權(quán)人宜昌海利公司清償了部分債務(wù)。
本院經(jīng)審查認為:1、被告鐘祥金某公司在聽證會上提供的《鐘某某金某科能源科技有限公司24萬噸／年合成氨項目循環(huán)水給水泵、污水熱水泵、污水給水泵等設(shè)備合同書》原件雖然蓋有甲方鐘祥金某公司合同專用章和乙方北京利豐科技公司合同專用章并蓋有騎縫章，但在庭前提供的證據(jù)復(fù)印件上并無任何蓋章，對此鐘祥金某公司不能給出合理解釋，現(xiàn)無證據(jù)證明該合同書原件上的印章系在鐘祥金某公司提出管轄權(quán)異議前加蓋，該合同不能作為本案確定管轄權(quán)的有效證據(jù)。
至于原告提供的《采購協(xié)議》是否真實，應(yīng)當(dāng)是案件實體處理時解決的問題，而不是程序?qū)彶闀r解決的問題，故在處理管轄權(quán)的過程中，對被告鐘祥金某公司提出的鑒定申請，本院不予準許。
2、根據(jù)原、被告雙方提供的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的相關(guān)證據(jù)，原告北京利豐科技公司雖然于2014年9月4日將債權(quán)428400元鋼材款轉(zhuǎn)讓給了宜昌海利公司，但宜昌海利公司于2015年又將該筆債權(quán)中的余下債權(quán)364822.50元轉(zhuǎn)讓給了原告北京利豐科技公司，且涉及合成氨項目設(shè)備的債權(quán)原告并未轉(zhuǎn)讓他人，原告北京利豐科技公司有權(quán)對債務(wù)人鐘祥金某公司提起訴訟，北京利豐科技公司是本案適格原告。
3、根據(jù)民事訴訟法“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”以及“兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴”的規(guī)定，結(jié)合原告提供的《采購協(xié)議》及《交貨清單》等證據(jù)，本案兩被告住所地法院宜昌市猇亭區(qū)人民法院、鐘某某人民法院對本案均有管轄權(quán)。
原告北京利豐科技公司選擇向宜昌市猇亭區(qū)人民法院起訴，且起訴時提供的證據(jù)符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的條件，本院依法受理，并無不當(dāng)。
綜上所述，被告鐘祥金某公司提供的證據(jù)不能證實本院依據(jù)原告北京利豐科技公司起訴時提供的證據(jù)受理本案違法，其要求將本案移送至鐘某某人民法院進行審理的主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?、第三十五條 ?、第一百一十九條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回被告鐘某某金某能源科技有限公司對本案提出的管轄權(quán)異議申請。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為:1、被告鐘祥金某公司在聽證會上提供的《鐘某某金某科能源科技有限公司24萬噸／年合成氨項目循環(huán)水給水泵、污水熱水泵、污水給水泵等設(shè)備合同書》原件雖然蓋有甲方鐘祥金某公司合同專用章和乙方北京利豐科技公司合同專用章并蓋有騎縫章，但在庭前提供的證據(jù)復(fù)印件上并無任何蓋章，對此鐘祥金某公司不能給出合理解釋，現(xiàn)無證據(jù)證明該合同書原件上的印章系在鐘祥金某公司提出管轄權(quán)異議前加蓋，該合同不能作為本案確定管轄權(quán)的有效證據(jù)。
至于原告提供的《采購協(xié)議》是否真實，應(yīng)當(dāng)是案件實體處理時解決的問題，而不是程序?qū)彶闀r解決的問題，故在處理管轄權(quán)的過程中，對被告鐘祥金某公司提出的鑒定申請，本院不予準許。
2、根據(jù)原、被告雙方提供的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的相關(guān)證據(jù)，原告北京利豐科技公司雖然于2014年9月4日將債權(quán)428400元鋼材款轉(zhuǎn)讓給了宜昌海利公司，但宜昌海利公司于2015年又將該筆債權(quán)中的余下債權(quán)364822.50元轉(zhuǎn)讓給了原告北京利豐科技公司，且涉及合成氨項目設(shè)備的債權(quán)原告并未轉(zhuǎn)讓他人，原告北京利豐科技公司有權(quán)對債務(wù)人鐘祥金某公司提起訴訟，北京利豐科技公司是本案適格原告。
3、根據(jù)民事訴訟法“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”以及“兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴”的規(guī)定，結(jié)合原告提供的《采購協(xié)議》及《交貨清單》等證據(jù)，本案兩被告住所地法院宜昌市猇亭區(qū)人民法院、鐘某某人民法院對本案均有管轄權(quán)。
原告北京利豐科技公司選擇向宜昌市猇亭區(qū)人民法院起訴，且起訴時提供的證據(jù)符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的條件，本院依法受理，并無不當(dāng)。
綜上所述，被告鐘祥金某公司提供的證據(jù)不能證實本院依據(jù)原告北京利豐科技公司起訴時提供的證據(jù)受理本案違法，其要求將本案移送至鐘某某人民法院進行審理的主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?、第三十五條 ?、第一百一十九條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回被告鐘某某金某能源科技有限公司對本案提出的管轄權(quán)異議申請。

審判長：寧曉云

書記員：嚴雪丹