北京利某豐華技術有限公司
余威威（湖北百思特律師事務所）
宜昌泰某商貿(mào)有限責任公司
鐘某某金某能源科技有限公司
伍光明（湖北飛奧律師事務所）
盧珂（湖北飛奧律師事務所）

（2016）鄂0505民初285號
原告北京利某豐華技術有限公司。
法定代表人肖若華。
委托代理人余威威，湖北百思特律師事務所律師。
被告宜昌泰某商貿(mào)有限責任公司。
法定代表人魏風云。
被告鐘某某金某能源科技有限公司。
法定代表人耿晉生。
委托代理人伍光明，湖北飛奧律師事務所律師。
委托代理人盧珂，湖北飛奧律師事務所律師。
原告北京利某豐華技術有限公司（以下簡稱北京利豐技術公司）與被告宜昌泰某商貿(mào)有限責任公司（以下簡稱宜昌泰某公司）、鐘某某金某能源科技有限公司（以下簡稱鐘祥金某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月30日立案受理后，被告鐘祥金某公司在答辯期內(nèi)向本院提出管轄權異議，并提交了相應證據(jù)。
本案由審判員寧曉云獨任審判，于2016年3月29日組織各方當事人進行了聽證。
原告北京利豐技術公司的委托代理人余威威、被告鐘祥金某公司的委托代理人伍光明到庭參加聽證，被告宜昌泰某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
原告北京利豐技術公司訴稱:2013年1月，原告與被告宜昌泰某公司簽訂《采購協(xié)議》，約定被告宜昌泰某公司代理鐘祥金某公司向原告采購鋼材，并負責在交貨后向原告結清貨款。
原告依約履行了供貨義務，被告鐘祥金某公司簽收了鋼材，但二被告未履行付款義務，共拖欠貨款617747.69元。
現(xiàn)訴至法院，請求判令二被告向原告支付所欠貨款617747.69元及相應違約金。
原告北京利豐技術公司起訴時向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、2013年1月原告與被告宜昌泰某公司簽訂的《采購協(xié)議》，用以證明被告宜昌泰某公司代理被告鐘祥金某公司向原告采購鋼材。
證據(jù)二、《交貨清單》一份，用以證明原告依約履行了供貨義務，被告鐘祥金某公司簽收了鋼材。
在被告提出管轄權異議后，原告又補充提交了如下證據(jù):
證據(jù)三、2015年宜昌海利外貿(mào)有限公司（以下簡稱宜昌海利公司）與原告簽訂的《協(xié)議書》，用以證明2015年宜昌海利公司將未收回的債權617747.69元及利息轉讓給原告并將此情況通知了鐘祥金某公司，原告是合法的債權人。
證據(jù)四、2015年5月12日原告與被告鐘祥金某公司的《對賬函》，用以證明鐘祥金某公司已經(jīng)知道宜昌海利公司將債權轉讓給了原告，因此在債權轉讓后鐘祥金某公司又于2015年5月12日與原告辦理了對賬手續(xù)。
證據(jù)五、2016年3月8日宜昌海利公司的《通知書》，用以證明2015年宜昌海利公司將未收回的617747.69元及利息轉讓給原告，并將此情況告知了鐘祥金某公司，2016年3月8日，宜昌海利公司再次將上述事實告知了鐘祥金某公司。
被告宜昌泰某公司未提出答辯意見。
被告鐘祥金某公司在答辯期間提出管轄權異議，認為:1、2013年3月14日原告與鐘祥金某公司簽訂了鋼材買賣合同，合同中約定解決糾紛的管轄地為買方所在地人民法院。
原告與宜昌泰某公司之間沒有買賣合同關系，鐘祥金某公司也沒有委托其代理向原告采購鋼材，宜昌泰某公司不是本案適格被告，原告與宜昌泰某公司簽訂的《采購協(xié)議》系偽造，猇亭區(qū)人民法院對本案沒有管轄權。
2、從2014年9月4日《債權債務轉讓協(xié)議書》中可知，原告是貨款617747.69元的債權人，債權轉讓后，宜昌海利公司成為新的債權人，鐘祥金某公司為債務人，并沒有把宜昌泰某公司當作債務人。
鐘祥金某公司已于2016年1月15日以一車液氨（25.95噸）抵付給宜昌海利公司63577.50元，原告無權再起訴鐘祥金某公司。
3、被告宜昌泰某公司的住所地不能作為地域管轄的依據(jù)，原告通過偽造《采購協(xié)議》，濫列被告以爭取管轄權。
綜上，宜昌泰某公司不是適格的被告，原告不應將其住所地作為選擇法院管轄權的依據(jù)，請求將本案移送至鐘某某人民法院審理。
被告鐘祥金某公司在聽證會上申請對原告提供的《采購協(xié)議》上加蓋公章及打印油墨兩項內(nèi)容的時間先后及間隔多長時間進行司法鑒定，并于2016年4月5日通過特快專遞向本院遞交了書面鑒定申請。
被告鐘祥金某公司為支持其提出的管轄權異議申請，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)1、2013年3月10日鐘祥金某公司內(nèi)部的鋼材采購申請單一份，2013年3月14日鐘祥金某公司與原告簽訂的買賣合同一份，7號管廊清單一份，比價表一份；2013年3月14日的買賣合同、合同清單各一份；2013年3月18日的采購申請單、買賣合同及合同清單、送貨差材料的明細各一份；以上證據(jù)中的買賣合同鐘祥金某公司稱該公司蓋章后通過QQ傳給了原告，但是原告沒有蓋章，用以證明鐘祥金某公司與原告公司建立了買賣合同關系，與宜昌泰某公司沒有關系，合同對管轄權的約定是向買方所在地法院進行起訴，故猇亭區(qū)人民法院沒有管轄權，應移送約定的管轄法院鐘某某人民法院。
證據(jù)2、2014年9月4日原告與鐘祥金某公司及案外人宜昌海利公司三方之間簽訂的債權債務轉讓協(xié)議書一份，用以證明本案債權原告已經(jīng)轉讓給宜昌海利公司，原告無權再向被告主張權利。
證據(jù)3、2014年11月21日用液氨頂貨款的液氨出庫通知單、2015年1月15日液氨發(fā)票及同日郭曉東出具的發(fā)票簽收單，用以證明原告?zhèn)鶛喟l(fā)生了轉移，被告鐘祥金某公司向新的債權人宜昌海利公司清償了部分債務。
本院經(jīng)審查認為:1、被告鐘祥金某公司提供的《買賣合同》系該公司單方打印的合同，現(xiàn)無證據(jù)證明該《買賣合同》已經(jīng)送達給原告北京利豐技術公司或者系由北京利豐技術公司起草后傳送給鐘祥金某公司的，該合同不能作為本案確定管轄權的有效證據(jù)。
至于原告提供的《采購協(xié)議》是否真實，應當是案件實體處理時解決的問題，而不是程序?qū)彶闀r解決的問題，故在處理管轄權的過程中，對被告鐘祥金某公司提出的鑒定申請，本院不予準許。
2、根據(jù)原、被告雙方提供的債權債務轉移的相關證據(jù)，原告北京利豐技術公司雖然于2014年9月4日將債權轉讓給了宜昌海利公司，但宜昌海利公司于2015年又將該筆債權轉讓給了原告北京利豐技術公司，且被告鐘祥金某公司在2015年5月12日確認欠原告北京利豐技術公司617747.69元，足以證實原告北京利豐技術公司有權對債務人鐘祥金某公司提起訴訟，北京利豐技術公司是本案適格原告。
3、根據(jù)民事訴訟法“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”以及“兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴”的規(guī)定，結合原告提供的《采購協(xié)議》及《交貨清單》等證據(jù)，本案兩被告住所地法院宜昌市猇亭區(qū)人民法院、鐘某某人民法院對本案均有管轄權。
原告北京利豐技術公司選擇向宜昌市猇亭區(qū)人民法院起訴，且起訴時提供的證據(jù)符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的條件，本院依法受理，并無不當。
綜上所述，被告鐘祥金某公司提供的證據(jù)不能證實本院依據(jù)原告北京利豐技術公司起訴時提供的證據(jù)受理本案違法，其要求將本案移送至鐘某某人民法院進行審理的主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?、第三十五條 ?、第一百一十九條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回被告鐘某某金某能源科技有限公司對本案提出的管轄權異議申請。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提供副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為:1、被告鐘祥金某公司提供的《買賣合同》系該公司單方打印的合同，現(xiàn)無證據(jù)證明該《買賣合同》已經(jīng)送達給原告北京利豐技術公司或者系由北京利豐技術公司起草后傳送給鐘祥金某公司的，該合同不能作為本案確定管轄權的有效證據(jù)。
至于原告提供的《采購協(xié)議》是否真實，應當是案件實體處理時解決的問題，而不是程序?qū)彶闀r解決的問題，故在處理管轄權的過程中，對被告鐘祥金某公司提出的鑒定申請，本院不予準許。
2、根據(jù)原、被告雙方提供的債權債務轉移的相關證據(jù)，原告北京利豐技術公司雖然于2014年9月4日將債權轉讓給了宜昌海利公司，但宜昌海利公司于2015年又將該筆債權轉讓給了原告北京利豐技術公司，且被告鐘祥金某公司在2015年5月12日確認欠原告北京利豐技術公司617747.69元，足以證實原告北京利豐技術公司有權對債務人鐘祥金某公司提起訴訟，北京利豐技術公司是本案適格原告。
3、根據(jù)民事訴訟法“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”以及“兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴”的規(guī)定，結合原告提供的《采購協(xié)議》及《交貨清單》等證據(jù)，本案兩被告住所地法院宜昌市猇亭區(qū)人民法院、鐘某某人民法院對本案均有管轄權。
原告北京利豐技術公司選擇向宜昌市猇亭區(qū)人民法院起訴，且起訴時提供的證據(jù)符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的條件，本院依法受理，并無不當。
綜上所述，被告鐘祥金某公司提供的證據(jù)不能證實本院依據(jù)原告北京利豐技術公司起訴時提供的證據(jù)受理本案違法，其要求將本案移送至鐘某某人民法院進行審理的主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?、第三十五條 ?、第一百一十九條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回被告鐘某某金某能源科技有限公司對本案提出的管轄權異議申請。

審判長：寧曉云

書記員：嚴雪丹