原告：北京全景視覺(jué)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)朝外大街乙12號(hào)昆泰國(guó)際大廈O-708—O-710室。
　　法定代表人：呂辰，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：郭杰，男，北京全景視覺(jué)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司職員。
　　委托訴訟代理人：尹珊珊，女，北京全景視覺(jué)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司職員。
　　被告：達(dá)能亞某（上海）管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)芳甸路1155號(hào)浦東嘉里城41層4101、4103A、4104、4105室。
　　法定代表人：秦鵬，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：沈春湘，北京市永新智財(cái)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐旌元，北京市永新智財(cái)律師事務(wù)所律師。
　　原告北京全景視覺(jué)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司與被告達(dá)能亞某（上海）管理有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人郭杰、被告的委托訴訟代理人唐旌元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即停止使用原告享有著作權(quán)的攝影作品；2、判令被告在其微博置頂位置通過(guò)博文就侵權(quán)事實(shí)向原告公開(kāi)致歉；3、判令賠償原告經(jīng)濟(jì)損失7,000元及為制止被告侵權(quán)行為的合理開(kāi)支3,000元（即差旅費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、電子數(shù)據(jù)保全費(fèi)）。原告主張的事實(shí)與理由：原告發(fā)現(xiàn)被告在其新浪微博“達(dá)能校園招聘”中擅自使用原告享有著作權(quán)編號(hào)為“1Z-10815”號(hào)的作品作為文章用圖。原告認(rèn)為被告在沒(méi)有得到授權(quán)的情況下，擅自使用涉案攝影作品的行為侵犯了原告對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，給原告造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失。為此原告訴至法院，要求支持原告的訴請(qǐng)。案件審理中，原告向本院撤回了第一項(xiàng)、第二項(xiàng)訴請(qǐng)。
　　被告答辯稱(chēng)：涉案微博“達(dá)能校園招聘”上確實(shí)使用過(guò)原告的圖片，但是被告并非侵權(quán)行為的具體實(shí)施主體。涉案微博“達(dá)能校園招聘”雖然屬于被告，但在涉案時(shí)，實(shí)際是由案外人前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)（上海）有限公司運(yùn)營(yíng)、推廣、維護(hù)的。被告不知道也沒(méi)有合理理由知道涉案圖片的權(quán)利來(lái)源。本案所涉及的圖片沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成作品。故要求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　被告對(duì)原告舉證的由案外第三方重慶易保全網(wǎng)絡(luò)科技有限公司出具的電子數(shù)據(jù)取證證書(shū)的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)沒(méi)有進(jìn)行公證。本院認(rèn)為，被告答辯中已對(duì)使用原告圖片的事實(shí)予以確認(rèn)，在未提出相反證據(jù)的情況下，本院采信該份證據(jù)，對(duì)被告的意見(jiàn)不予采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、原告、被告的主體信息
　　原告北京全景視覺(jué)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司，法定代表人呂辰，注冊(cè)資本7,180萬(wàn)元，成立日期2005年11月8日。經(jīng)營(yíng)范圍：計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件的技術(shù)開(kāi)發(fā)；攝影服務(wù)；圖像處理、制作；互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)。2015年9月2日該公司由原來(lái)北京全景視覺(jué)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司變更企業(yè)名稱(chēng)為現(xiàn)名稱(chēng)。
　　被告達(dá)能亞某（上海）管理有限公司，法定代表人秦鵬，注冊(cè)資本200萬(wàn)美元，成立日期1999年2月5日。經(jīng)營(yíng)范圍：為達(dá)能集團(tuán)和其所投資企業(yè)以及關(guān)聯(lián)企業(yè)提供經(jīng)營(yíng)決策和管理咨詢(xún)，財(cái)務(wù)管理咨詢(xún)，采購(gòu)咨詢(xún)等。
　　二、原告獲得的權(quán)屬情況
　　2009年11月6日，中國(guó)國(guó)家版權(quán)局出具的登記號(hào)為：2009-G-022019號(hào)著作權(quán)登記證書(shū)顯示，原告經(jīng)北京全景視拓圖片有限公司轉(zhuǎn)讓?zhuān)〉昧藬z影作品《中國(guó)圖片庫(kù)1Z》在中國(guó)地區(qū)的著作權(quán)，期限自2007年2月13日起永久轉(zhuǎn)讓。原告申請(qǐng)對(duì)上述權(quán)利進(jìn)行登記，后附圖片顯示編號(hào)為1Z-10815即為涉案圖片。同時(shí)登陸原告網(wǎng)站www.quanjing.com，在首頁(yè)搜索欄中輸入編號(hào)“1Z-10815”，顯示涉案圖片，標(biāo)題“人物”、攝影師“全景拍攝”、最大尺寸“49M”、上線(xiàn)日期“2006-09-26”。
　　三、原告證據(jù)保全的情況
　　根據(jù)原告提交的由案外第三方重慶易保全網(wǎng)絡(luò)科技有限公司蓋章出具的電子數(shù)據(jù)取證證書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)易保全電子證書(shū)），保全時(shí)間：2017年11月10日23:39，說(shuō)明：1、易保全《電子數(shù)據(jù)保全平臺(tái)》由重慶易保全網(wǎng)絡(luò)科技有限公司獨(dú)立部署并運(yùn)營(yíng)，用于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)進(jìn)行保全和固化，證明所獲取電子數(shù)據(jù)文件的客觀(guān)存在性和內(nèi)容完整性；通過(guò)《電子數(shù)據(jù)保全平臺(tái)》獲取的電子數(shù)據(jù)文件，生成唯一數(shù)據(jù)指紋和全局監(jiān)督摘要，同步存儲(chǔ)于平臺(tái)對(duì)接的公證機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)。2、登陸www.ebaoquan.org電子數(shù)據(jù)保全中心，可對(duì)本證書(shū)及本證書(shū)附帶電子證據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證；3、該證書(shū)附件截屏顯示，新浪微博號(hào)名為“達(dá)能校園招聘”在2013年10月28日在轉(zhuǎn)發(fā)消息時(shí)使用了涉案圖片。同時(shí)該微博顯示“達(dá)能校園招聘”的主體為本案被告。
　　四、與本案有關(guān)的其他情況
　　2013年7月1日，本案被告及案外人前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)（上海）有限公司簽訂了《達(dá)能校園招聘服務(wù)合同》，服務(wù)內(nèi)容中包含有案外人為被告進(jìn)行微博營(yíng)銷(xiāo)，即達(dá)能微博的維護(hù)和推廣，上述服務(wù)期限開(kāi)始于2013年8月1日，預(yù)計(jì)至2013年12月31日結(jié)束。
　　庭審中,原告確認(rèn)類(lèi)似涉案圖片單張?jiān)诰€(xiàn)使用的對(duì)外授權(quán)價(jià)格為每年300元-1,000元。
　　以上事實(shí)由原告、被告的當(dāng)庭陳述，原告提交的企業(yè)名稱(chēng)變更通知、著作權(quán)登記證書(shū)及其附件、原告網(wǎng)頁(yè)截屏打印件、易保全電子證書(shū)等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，結(jié)合原、被告的陳述及已查明的事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：原告的主體資格是否適格;被告的行為是否侵害了原告就涉案作品享有的權(quán)利及應(yīng)承擔(dān)的具體責(zé)任。圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分述如下：
　　一、原告的主體資格是否適格
　　《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中，原告主張權(quán)利的涉案圖片屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的攝影作品，而上述權(quán)屬證據(jù)可以證明原告對(duì)涉案圖片享有完整的著作權(quán)，因此原告有權(quán)就本案糾紛提起訴訟，是適格的原告。關(guān)于被告提出本案的圖片沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成作品的意見(jiàn)缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。
　　二、被告的行為是否侵害了原告就涉案作品享有的權(quán)利及應(yīng)承擔(dān)的具體責(zé)任
　　本案中，被告認(rèn)可其所有的新浪微博“達(dá)能校園招聘”上使用過(guò)涉案圖片，該行為未經(jīng)原告的許可，故被告的行為侵害了原告就涉案圖片所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。雖然被告舉證了《達(dá)能校園招聘服務(wù)合同》及該合同履行的發(fā)票、報(bào)價(jià)單等，但上述證據(jù)僅能證明被告與案外人前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)（上海）有限公司之間存在上述合同關(guān)系的事實(shí)，不能就此證明涉案微博的實(shí)際運(yùn)營(yíng)就與被告無(wú)關(guān)，并且涉案微博賬號(hào)的主體系本案被告，案外人提供的推廣服務(wù)的受益者也系被告，故被告應(yīng)對(duì)該推廣行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任。因此，被告應(yīng)在本案中承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任
　　鑒于原告在案件審理中撤回了要求被告停止侵害和賠禮道歉的訴請(qǐng)，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于賠償數(shù)額，由于原告的實(shí)際損失及被告的侵權(quán)獲利均無(wú)法確定，故本院綜合考慮涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性、市場(chǎng)價(jià)值、圖片許可費(fèi)用、被告的使用方式、使用位置、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等因素酌情確定賠償數(shù)額。本院注意到，涉案作品創(chuàng)作難度不高，市場(chǎng)價(jià)值一般，被告系在微博發(fā)布與自身經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)的信息時(shí)使用了涉案圖片等情況。因此本院酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500元。合理費(fèi)用方面，原告主張為本案支出證據(jù)保全費(fèi)、人員調(diào)查費(fèi)、差旅費(fèi)均未提交相應(yīng)票據(jù)予以證明，故本院綜合實(shí)際情況及代理人同期還代理多起相關(guān)案件等因素酌情確定。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第十二項(xiàng)、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款、第二十五條第一款、第二款、第二十六條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告達(dá)能亞某（上海）管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京全景視覺(jué)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失500元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支400元，以上合計(jì)900元；
　　二、駁回原告北京全景視覺(jué)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司其余的訴訟請(qǐng)求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告達(dá)能亞某（上海）管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：馮??祥

書(shū)記員：謝曉俊