原告：北京兆馳供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：陳建，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李全全，廣東安國律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營運(yùn)中心，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：唐瑞平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈克，上海司盟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：毛慧，上海司盟律師事務(wù)所律師。
　　原告北京兆馳供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡稱兆馳公司)與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營運(yùn)中心(以下簡稱太保航運(yùn)中心)其他保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2019年1月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院延長簡易程序適用期三個(gè)月。原告委托訴訟代理人李全全律師、被告委托訴訟代理人沈克律師、毛慧律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告保險(xiǎn)金149,100美元(折合人民幣1,023,228.57元)；2.判令被告支付原告逾期賠償利息(以149,100美元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率自2017年10月8日起暫計(jì)至起訴之日)；3.被告承擔(dān)律師費(fèi)損失費(fèi)38,000元。事實(shí)和理由：原告向被告投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。2017年8月25日，賽爾網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡稱賽爾公司)代理北京大學(xué)進(jìn)口的分子束外延系統(tǒng)設(shè)備到達(dá)天津新港。9月8日，原告受北京昊運(yùn)聯(lián)合國際貨運(yùn)代理有限公司(以下簡稱昊運(yùn)公司)委托，委派司機(jī)石勇駕駛牌號為京AAXXXX的重型廂式貨車將上述設(shè)備自天津新港運(yùn)輸至北京大學(xué)。貨物到達(dá)目的地卸貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)其中一件木箱底部破損，零件漏出。經(jīng)北京大學(xué)、賽爾公司和被告三方現(xiàn)場開箱查驗(yàn)，運(yùn)輸設(shè)備已經(jīng)破損且修復(fù)費(fèi)用超過貨物原值，北京大學(xué)遂拒絕接收該設(shè)備。經(jīng)中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)北京有限公司檢驗(yàn)，上述設(shè)備成長腔部件有部位折斷、變形，無法正常安裝、使用?！短嶝泦巍飞衔磳ω浳镒魅魏尾涣寂?，司機(jī)在提貨過程中也沒有發(fā)現(xiàn)貨物異常，運(yùn)輸過程中未遇交通事故，故涉案貨物系在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，保險(xiǎn)人應(yīng)依約承擔(dān)理賠責(zé)任。
　　被告辯稱，不同意向被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。理由為：1.原、被告訂立保險(xiǎn)合同，但原告對保險(xiǎn)標(biāo)的不具備保險(xiǎn)利益。本案投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，原告是投保貨物的承運(yùn)人而非所有人，僅對承運(yùn)人賠償責(zé)任具有保險(xiǎn)利益。2.原告尚未對外進(jìn)行賠付，沒有產(chǎn)生任何損失，如支持原告保險(xiǎn)金請求則違反“救濟(jì)損失”這一基本保險(xiǎn)原理，原告構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?.涉案貨物為使用過的二手設(shè)備，不屬于保險(xiǎn)合同約定的承保范圍。4.涉案運(yùn)輸為海陸多式聯(lián)運(yùn)，發(fā)生貨損的運(yùn)輸區(qū)段不明，非原告承運(yùn)的海運(yùn)段發(fā)生貨損的蓋然性更大。5.貨物包裝明顯不良，系貨損發(fā)生主要原因，被告對于包裝原因引起的貨損享有免責(zé)權(quán)利。6.整套貨物只是小部分受損，不構(gòu)成全損，原告索賠貨物全損毫無根據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月13日，被告向原告簽發(fā)《貨運(yùn)險(xiǎn)預(yù)約保險(xiǎn)單》，載明投保人為原告，被保險(xiǎn)人為：1.實(shí)際貨主；2.原告所有歸其管控的公司，所有子公司、附屬公司或關(guān)聯(lián)公司(包括在保險(xiǎn)期間收購或兼并的公司)，并約定以上被保險(xiǎn)人以其利益為限。保險(xiǎn)標(biāo)的為普通貨物，但軍品等七類貨物予以排除。預(yù)計(jì)保險(xiǎn)金額5億元，保險(xiǎn)期限自2016年12月13日起止2017年12月12日止。運(yùn)輸路線為中國境內(nèi)，運(yùn)輸方式為汽車、飛機(jī)、火車。包裝條件為紙箱、木箱、托盤等標(biāo)準(zhǔn)商用包裝，被保險(xiǎn)人承諾采用的包裝必須是完全符合國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及長途運(yùn)輸條件的專業(yè)化的包裝配載條件，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。適用主險(xiǎn)條款為《陸上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款(火車、汽車)》、《航空運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款》、《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》，險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)、綜合險(xiǎn)(國內(nèi)水陸路)，附加險(xiǎn)包括裝卸條款、倉至倉條款等。每次事故絕對免賠額3,000元或損失金額的5%，兩者以高者為準(zhǔn)。保證條款約定：1.對于內(nèi)陸公路運(yùn)輸，保證保險(xiǎn)標(biāo)的必須由專業(yè)承運(yùn)人進(jìn)行專業(yè)化包裝并負(fù)責(zé)運(yùn)輸。2.對于內(nèi)陸公路運(yùn)輸，保證保險(xiǎn)標(biāo)的必須由集裝箱卡車或有篷卡車或VAN裝運(yùn)或用適合長途運(yùn)輸?shù)挠蟹烙甏胧┘袄喂汤υ⑼耆采w的卡車?！?.僅承保未經(jīng)使用之新品標(biāo)的物。同日，被告向原告簽發(fā)《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》?！敦浳镞\(yùn)輸保險(xiǎn)單》載明的被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)期限、免賠額與《貨運(yùn)險(xiǎn)預(yù)約保險(xiǎn)單》表述一致，但除外的保險(xiǎn)貨物項(xiàng)目增加了12PA6MPC29#-31#柴油機(jī)?！敦浳镞\(yùn)輸保險(xiǎn)單》載明的裝載運(yùn)輸工具僅限公路?！敦涍\(yùn)險(xiǎn)預(yù)約保險(xiǎn)單》其他有關(guān)包裝條件、適用條款、保證條款的約定在《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》未有載明。
　　昊運(yùn)公司與原告簽訂《運(yùn)輸服務(wù)合同》，約定原告按昊運(yùn)公司指令負(fù)責(zé)貨物運(yùn)輸和配送，以及裝卸、搬運(yùn)、包裝和臨時(shí)存儲等增值服務(wù)，昊運(yùn)公司支付運(yùn)費(fèi)及其他服務(wù)費(fèi)用。合同期限自2017年8月10日至2018年8月9日。關(guān)于貨損，雙方約定，原告自貨物提取至交付給收貨方期間對貨物安全負(fù)保管責(zé)任，因原告責(zé)任導(dǎo)致貨物的滅失、短少、污染、損壞等損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　原告與案外人北京誠順安達(dá)國際物流有限公司(以下簡稱誠順安達(dá)公司)簽訂《供應(yīng)商運(yùn)輸服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)合同》，約定誠順安達(dá)公司向原告提供貨物運(yùn)輸服務(wù)，合同期限自2017年9月1日至2018年8月31日。
　　2017年9月7日，昊運(yùn)公司委托原告辦理賽爾公司代理北京大學(xué)進(jìn)口的分子束外延系統(tǒng)貨物到港提貨及運(yùn)輸事宜。次日，原告委派司機(jī)石勇駕駛牌號為京AAXXXX重型廂式貨車至天津港提貨送至北京大學(xué)。提貨單顯示，集裝箱號為NYKUXXXXXXX，貨物名稱為“SVTAIII-VMBESYSTEM”，共計(jì)4件。當(dāng)晚9時(shí)許，貨物至北京大學(xué)卸貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)一木箱底部破損，露出管狀貨物，原告遂向被告報(bào)案。被告委托悅之保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行保險(xiǎn)公估，公估結(jié)論為：1.貨物的包裝和固定存在不能滿足實(shí)際需求的問題；2.事故發(fā)生在國外的陸運(yùn)期間、海運(yùn)期間還是國內(nèi)陸運(yùn)期間尚無法完全確定；3.承運(yùn)車輛是否滿足昊運(yùn)公司提出的要求，尚待核實(shí)；4.報(bào)損貨物為二手設(shè)備，非保單承保范圍。
　　2018年7月30日，昊運(yùn)公司向原告出具《索賠函》，稱因賽爾公司對其索賠，故就涉案貨物損失向原告索賠149,100美元。
　　上述事實(shí)，由原告提供的《貨運(yùn)險(xiǎn)預(yù)約保險(xiǎn)單》、《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》、《運(yùn)輸服務(wù)合同》、《供應(yīng)商運(yùn)輸服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)合同》、提貨單、《事故情況說明》、《證明》、《索賠函》，被告提供的保單及條款、《公估報(bào)告》，以及雙方當(dāng)事人陳述等為證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告陳述：就涉案貨物損失，因被告拒賠，故原告未向昊運(yùn)公司實(shí)際進(jìn)行賠付。
　　本院認(rèn)為，本案原、被告有關(guān)證據(jù)和事實(shí)的爭議點(diǎn)眾多，但考察原告是否具有保險(xiǎn)利益是其請求保險(xiǎn)賠償?shù)那疤釛l件?！侗ｋU(xiǎn)法》第十二條第二款規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益?！痹嬖凇敦涍\(yùn)險(xiǎn)預(yù)約保險(xiǎn)單》、《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》上均列為被保險(xiǎn)人，但原告所投保險(xiǎn)種為貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的為運(yùn)輸貨物，原告僅為運(yùn)輸貨物的承運(yùn)人而非所有人，對運(yùn)輸貨物不具有保險(xiǎn)利益，不具備保險(xiǎn)金請求權(quán)。另一方面，原告亦承認(rèn)事故發(fā)生后尚未向昊運(yùn)公司進(jìn)行貨損賠付，故在其損失未實(shí)際發(fā)生情況下主張保險(xiǎn)賠償違反保險(xiǎn)“損失補(bǔ)償”基本原則。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告北京兆馳供應(yīng)鏈管理有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)14,351.06元，減半收取為7,175.53元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：任??一

書記員：周嘉舟