原告北京健達(dá)國(guó)際旅行社有限公司武漢分公司，住所地武漢市黃陂區(qū)前川街大南街255號(hào)。
負(fù)責(zé)人楊善正，經(jīng)理。
訴訟代理人王曉營(yíng)，北京市京師律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告王洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū),
訴訟代理人杜靜，湖北人從眾律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告北京健達(dá)國(guó)際旅行社有限公司武漢分公司以下簡(jiǎn)稱健達(dá)公司訴被告王洪某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員曾慶偉獨(dú)任審判，于2019年4月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告健達(dá)公司的訴訟代理人王曉營(yíng)，被告王洪某及其訴訟代理人杜靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告健達(dá)公司向本院提出的訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令原告與孫燕之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：武漢市黃陂區(qū)勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)作出的陂勞仲裁字【2018】451號(hào)裁決是錯(cuò)誤的，缺乏實(shí)施和法律依據(jù)。第一，裁決查明被告的配偶孫燕自2017年10月26日入職原告的公司從事業(yè)務(wù)員工作，原告對(duì)孫燕進(jìn)行管理并向其發(fā)放工資是不符合事實(shí)的。原告與孫燕為承攬合同關(guān)系。在原告與孫燕的合作關(guān)系中，孫燕重要負(fù)責(zé)為原告招攬游客，原告根據(jù)孫燕招攬游客的人數(shù)為孫燕提供一定的報(bào)酬，并不存在為孫燕發(fā)放工資的事實(shí)。第二，裁決認(rèn)為原告與孫燕存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)沒(méi)有法律依據(jù)的。原告作為旅游公司，其與孫燕的合作關(guān)系系具有臨時(shí)性和不穩(wěn)定性，原告并沒(méi)有對(duì)孫燕進(jìn)行勞動(dòng)管理。勞動(dòng)管理是指用人單位合理的組織、安排、調(diào)配勞動(dòng)力的行為，而在原告與孫燕的合作關(guān)系中，原告從未對(duì)孫燕如何完成招攬顧客的業(yè)務(wù)有過(guò)任何指示和安排，業(yè)務(wù)完成的方式和過(guò)程完全由孫燕一人把控，因此原告與孫燕之間并無(wú)管理與被管理的關(guān)系，裁決所依據(jù)的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》不適用原告與孫燕之間的合作關(guān)系。綜上，根據(jù)我國(guó)法律相關(guān)規(guī)定，原告希望法院判如所請(qǐng)，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
被告王洪某辯稱：原告起訴與孫燕無(wú)勞動(dòng)關(guān)系不符合事實(shí)，沒(méi)有依據(jù)。原告訴狀陳述是承攬關(guān)系我們認(rèn)為無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。原告與孫燕存在管理及被管理的人身隸屬關(guān)系，接受原告監(jiān)督管理，我們認(rèn)為存在勞動(dòng)關(guān)系。
經(jīng)審理查明：被告王洪某系孫燕之夫。2017年10月26日，孫燕到原告公司從事業(yè)務(wù)員工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，孫燕工作期間由原告公司經(jīng)理?xiàng)钌普M(jìn)行管理，公司給孫燕及其他業(yè)務(wù)統(tǒng)一印制名片，建立工作群，同時(shí)給孫燕收取旅游團(tuán)費(fèi)的收據(jù)，孫燕工作期間的工資以現(xiàn)金方式進(jìn)行發(fā)放。2018年9月18日，孫燕工作中發(fā)生交通事故，于2018年9月23日醫(yī)治無(wú)效死亡。原告公司經(jīng)理?xiàng)钌普诠镜墓ぷ魅褐邪l(fā)布訃告，認(rèn)可孫燕系公司員工。后雙方因賠償事宜協(xié)商未果，被告王洪某申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)原告與孫燕之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2019年3月25日，仲裁裁決原告與孫燕之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。但原告不服向本院提起訴訟，并提出前述請(qǐng)求。

本院認(rèn)為:孫燕在原告健達(dá)公司工作期間，雙方雖沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，但孫燕在原告單位從事業(yè)務(wù)員工作，且原告一直在向?qū)O燕發(fā)放工資，給孫燕辦理旅游宣傳和提供團(tuán)費(fèi)收據(jù)，說(shuō)明原告對(duì)孫燕進(jìn)行管理，孫燕的工作是原告單位業(yè)務(wù)的組成部分，故原告與孫燕之間構(gòu)成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原告的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)其與孫燕之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條和《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告北京健達(dá)國(guó)際旅行社有限公司武漢分公司的訴訟請(qǐng)求。
二、確認(rèn)原告北京健達(dá)國(guó)際旅行社有限公司武漢分公司與孫燕自2017年10月26日至2018年9月23日之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告北京健達(dá)國(guó)際旅行社有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 曾慶偉

書記員： 余祖鵬