北京佳隆綜合貿(mào)易部
劉慶余（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
劉凱峰
秦某某利某汽車維修服務(wù)有限公司
劉鑫（河北王來升律師事務(wù)所）
劉光某
劉光某

原告北京佳隆綜合貿(mào)易部，住所地北京市朝陽區(qū)。
法定代表人李昭元，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人劉慶余，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉凱峰，男，漢族。
被告秦某某利某汽車維修服務(wù)有限公司，住所地秦某某市海港區(qū)。
法定代表人:韓衛(wèi)華，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人劉鑫，河北王來升律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉光某，男，漢族，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
被告劉光某。
委托代理人劉鑫，河北王來升律師事務(wù)所律師。
原告北京佳隆綜合貿(mào)易部（以下簡稱“北京佳隆”）訴被告秦某某利某汽車維修服務(wù)有限公司（以下簡稱“利某公司”）、劉光某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告北京佳隆綜合貿(mào)易部委托代理人劉慶余、劉凱峰、被告秦某某利某汽車維修服務(wù)有限公司委托代理人劉鑫、劉光某、被告劉光某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告將原告所有的京C×××××號轎車私自拆解出售，已侵害原告對該車的所有權(quán)，應(yīng)對原告因此造成的損失進行賠償。原告訴請的損失包括三部分，一是根據(jù)易車網(wǎng)以舊換新奔馳新聞，證明以舊換新奔馳可以抵扣部分費用，相應(yīng)的抵扣費用被告應(yīng)當(dāng)賠償；二是原告重新取得車牌的機會是有價值的，如果被告不能幫原告搖號抽取到北京車牌，那么原告沒有車牌的損失被告應(yīng)該賠償。三是罰款的損失。對于第一項損失，原告提交的證據(jù)僅為網(wǎng)上登記的奔馳S350號轎車在特定情況下的優(yōu)惠活動，不具有普遍性，且該份證據(jù)亦不能證明奔馳S500型號轎車也存在此優(yōu)惠活動。且即使存在優(yōu)惠活動，原告是否置換新車只是一種可能性并非必然，對于該項損失是否會實際發(fā)生具有不確定性，故對該項損失本院不予支持。對于第二項損失，原告要求被告賠償車牌損失于法無據(jù)，故對該項損失本院不予支持。對于罰款的損失，原告提交的證據(jù)僅為復(fù)印件，被告對此不予認(rèn)可，且原告代理人于2013年才找到被告要求提車，故該項費用非因被告侵權(quán)行為導(dǎo)致，故對原告要求被告賠償該項損失的訴訟請求本院不予支持。但被告將送修車輛拆解出售的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對該車拆解前的價值進行賠償，因該車現(xiàn)已不存在，原告亦不申請對該車價值進行鑒定，結(jié)合該車使用年限、型號、品牌，對于該車價值本院酌定2萬元。被告劉光某為被告利某公司的經(jīng)理，其行為得到了被告利某公司的認(rèn)可，應(yīng)為職務(wù)行為，故被告劉光某不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。被告主張車輛維修費用共計6780元，未提交證據(jù)證明，故對其抗辯主張本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告秦某某利某汽車維修服務(wù)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告北京佳隆綜合貿(mào)易部車輛損失人民幣2萬元。
二、駁回原告北京佳隆綜合貿(mào)易部其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11800元，原告負(fù)擔(dān)11505元（已交納），被告負(fù)擔(dān)295元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告將原告所有的京C×××××號轎車私自拆解出售，已侵害原告對該車的所有權(quán)，應(yīng)對原告因此造成的損失進行賠償。原告訴請的損失包括三部分，一是根據(jù)易車網(wǎng)以舊換新奔馳新聞，證明以舊換新奔馳可以抵扣部分費用，相應(yīng)的抵扣費用被告應(yīng)當(dāng)賠償；二是原告重新取得車牌的機會是有價值的，如果被告不能幫原告搖號抽取到北京車牌，那么原告沒有車牌的損失被告應(yīng)該賠償。三是罰款的損失。對于第一項損失，原告提交的證據(jù)僅為網(wǎng)上登記的奔馳S350號轎車在特定情況下的優(yōu)惠活動，不具有普遍性，且該份證據(jù)亦不能證明奔馳S500型號轎車也存在此優(yōu)惠活動。且即使存在優(yōu)惠活動，原告是否置換新車只是一種可能性并非必然，對于該項損失是否會實際發(fā)生具有不確定性，故對該項損失本院不予支持。對于第二項損失，原告要求被告賠償車牌損失于法無據(jù)，故對該項損失本院不予支持。對于罰款的損失，原告提交的證據(jù)僅為復(fù)印件，被告對此不予認(rèn)可，且原告代理人于2013年才找到被告要求提車，故該項費用非因被告侵權(quán)行為導(dǎo)致，故對原告要求被告賠償該項損失的訴訟請求本院不予支持。但被告將送修車輛拆解出售的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對該車拆解前的價值進行賠償，因該車現(xiàn)已不存在，原告亦不申請對該車價值進行鑒定，結(jié)合該車使用年限、型號、品牌，對于該車價值本院酌定2萬元。被告劉光某為被告利某公司的經(jīng)理，其行為得到了被告利某公司的認(rèn)可，應(yīng)為職務(wù)行為，故被告劉光某不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。被告主張車輛維修費用共計6780元，未提交證據(jù)證明，故對其抗辯主張本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告秦某某利某汽車維修服務(wù)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告北京佳隆綜合貿(mào)易部車輛損失人民幣2萬元。
二、駁回原告北京佳隆綜合貿(mào)易部其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11800元，原告負(fù)擔(dān)11505元（已交納），被告負(fù)擔(dān)295元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。

審判長：劉艷紅
審判員：王文娟
審判員：邱垚峰

書記員：葛玉芳