原告：北京優(yōu)貝某某科技股份有限公司(原名稱(chēng)：北京優(yōu)貝某某兒童用品有限公司)，住所地北京市。
　　法定代表人：仝立新，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉少彬，北京方嘉律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鳳某自行車(chē)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：周衛(wèi)中，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：梁瑞斌，河北滏陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告北京優(yōu)貝某某科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)優(yōu)貝公司)與被告上海鳳某自行車(chē)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鳳某公司)侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月24日受理后，依法組成合議庭，于2019年4月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉少彬、被告委托訴訟代理人梁瑞斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用6萬(wàn)元。事實(shí)與理由：原告系名稱(chēng)為“兒童自行車(chē)鞍座”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，專(zhuān)利申請(qǐng)日為2014年3月28日，授權(quán)公告日為2014年12月24日，專(zhuān)利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.3，該項(xiàng)專(zhuān)利至今仍然有效。原告發(fā)現(xiàn)，淘寶網(wǎng)、天貓網(wǎng)、京東網(wǎng)上眾多店鋪公開(kāi)銷(xiāo)售的多款鳳某兒童自行車(chē)鞍座設(shè)計(jì)與涉案專(zhuān)利近似，落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。原告認(rèn)為，被告的行為構(gòu)成對(duì)原告享有的涉案專(zhuān)利權(quán)的侵害，給原告造成較大經(jīng)濟(jì)損失，故提起訴訟，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　被告鳳某公司辯稱(chēng)：1.被控侵權(quán)產(chǎn)品系定牌加工產(chǎn)品，產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售均由生產(chǎn)廠家自行決定，被告并非生產(chǎn)商，對(duì)于產(chǎn)品是否侵權(quán)并不知情，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；2.被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告優(yōu)貝公司系名稱(chēng)為“兒童自行車(chē)鞍座”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，該專(zhuān)利申請(qǐng)日為2014年3月28日，授權(quán)日為2014年12月24日，專(zhuān)利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.3。涉案專(zhuān)利目前仍在保護(hù)期內(nèi)。專(zhuān)利簡(jiǎn)要說(shuō)明記載：本申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于把手形狀、發(fā)泡形狀、顏色搭配和座皮圖案的幾個(gè)要素的組合；本申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)請(qǐng)求保護(hù)產(chǎn)品色彩。
　　該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利為兒童自行車(chē)鞍座，包含設(shè)計(jì)1-6，原告在本案中主張保護(hù)設(shè)計(jì)6。該設(shè)計(jì)整體呈黑色，鞍座發(fā)泡前窄后寬，左右對(duì)稱(chēng)設(shè)計(jì)，兩側(cè)呈內(nèi)凹弧形，前后亦整體呈內(nèi)凹弧形設(shè)計(jì)，上表面中部有一大致呈長(zhǎng)條形的凹陷設(shè)計(jì)，尾部亦有一大致呈半圓形的凹陷設(shè)計(jì)，兩側(cè)有白色文字標(biāo)識(shí)，發(fā)泡底端呈弧形向上延伸形成把手，把手突出于發(fā)泡，大致呈梯形，與發(fā)泡之間存在鏤空設(shè)計(jì)，把手上設(shè)有一方形凹槽，凹槽內(nèi)標(biāo)有文字標(biāo)識(shí)。其他5個(gè)設(shè)計(jì)與設(shè)計(jì)6在形狀上相同，差異主要在于發(fā)泡顏色、圖案以及把手顏色不同。
　　2018年9月17日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就涉案專(zhuān)利出具外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，其初步結(jié)論為全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專(zhuān)利權(quán)條件的缺陷。
　　2018年9月4日，原告向北京市方正公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證，其委托代理人使用公證處電腦，登錄淘寶網(wǎng)“上海鳳某童車(chē)自營(yíng)店”，在該店鋪購(gòu)買(mǎi)了一輛12寸頂配綠色“鳳某兒童自行車(chē)2-3-6-9歲寶寶小孩12/14/16/18寸男女碟剎減震童車(chē)”，支付價(jià)款258元，該產(chǎn)品銷(xiāo)售頁(yè)面顯示累計(jì)評(píng)論1417，交易成功1。此后，對(duì)該購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品進(jìn)行了收貨公證。對(duì)此，北京市方正公證處出具了(2018)京方正內(nèi)經(jīng)證字第05009號(hào)公證書(shū)。
　　同日，原告向北京市方正公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證，其委托代理人使用公證處電腦，登錄京東網(wǎng)“鳳某美赫專(zhuān)賣(mài)店”，在該店鋪購(gòu)買(mǎi)了一輛12寸紅色“鳳某(Phoenix)兒童自行車(chē)2-3-6-8歲寶寶減震款12/14/16/18寸紅色12寸(適合100CM-115CM)”，支付價(jià)款278元，該產(chǎn)品銷(xiāo)售頁(yè)面顯示累計(jì)評(píng)價(jià)200＋，網(wǎng)站顯示店鋪經(jīng)營(yíng)者為天津市美赫運(yùn)動(dòng)器材有限公司。此后，對(duì)該購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品進(jìn)行了收貨公證。對(duì)此，北京市方正公證處出具了(2018)京方正內(nèi)經(jīng)證字第05010號(hào)公證書(shū)。
　　同日，原告還向北京市方正公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證，其委托代理人使用公證處電腦，登錄淘寶網(wǎng)“鳳某童車(chē)工廠店”，在該店鋪購(gòu)買(mǎi)了一輛14寸藍(lán)色“鳳某兒童自行車(chē)12寸14寸16寸18寸童車(chē)小孩子腳踏車(chē)男女寶寶單車(chē)”，支付價(jià)款228元，該產(chǎn)品銷(xiāo)售頁(yè)面顯示累計(jì)評(píng)論6，交易成功11，網(wǎng)站顯示店鋪經(jīng)營(yíng)者為西安旭星商貿(mào)有限公司。此后，對(duì)該購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品進(jìn)行了收貨公證。對(duì)此，北京市方正公證處出具了(2018)京方正內(nèi)經(jīng)證字第05012號(hào)公證書(shū)。
　　當(dāng)庭拆封(2018)京方正內(nèi)經(jīng)證字第05009號(hào)公證所涉被控侵權(quán)產(chǎn)品，外包裝箱印有鳳某品牌標(biāo)識(shí)和被告鳳某公司名稱(chēng)、聯(lián)系方式，同時(shí)標(biāo)有“生產(chǎn)廠：河北億龍自行車(chē)有限公司”相關(guān)信息。箱內(nèi)為一兒童自行車(chē)，鞍座主體為黑色，發(fā)泡前窄后寬，上表面印有黃綠色和白色的鳳某品牌圖文標(biāo)識(shí)，尾部印有黃綠色的折線形設(shè)計(jì)，發(fā)泡底端呈弧形向上延伸形成把手。
　　經(jīng)比對(duì)該被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利設(shè)計(jì)，原告認(rèn)為兩者相近似，被告則認(rèn)為兩者不近似，主要存在以下區(qū)別：1、被控侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)泡上表面主要系黑黃色彩搭配，且印有圖文標(biāo)識(shí)和LOGO，涉案專(zhuān)利設(shè)計(jì)發(fā)泡上表面不存在顏色、圖案設(shè)計(jì)；2、被控侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)泡上表面平整，不存在凹陷設(shè)計(jì)，涉案專(zhuān)利發(fā)泡上表面前后各有一個(gè)凹陷設(shè)計(jì)；3、被控侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)泡兩側(cè)沒(méi)有LOGO，涉案專(zhuān)利發(fā)泡窄部?jī)蓚?cè)有LOGO設(shè)計(jì)；4、被控侵權(quán)產(chǎn)品鞍座底部有坐管、卡件結(jié)構(gòu)，而涉案專(zhuān)利沒(méi)有相關(guān)結(jié)構(gòu)。
　　當(dāng)庭拆封(2018)京方正內(nèi)經(jīng)證字第05010號(hào)公證所涉被控侵權(quán)產(chǎn)品，外包裝箱印有鳳某品牌標(biāo)識(shí)和被告鳳某公司名稱(chēng)、聯(lián)系方式，同時(shí)標(biāo)有“生產(chǎn)商：邢臺(tái)天碩科技有限公司”字樣。箱內(nèi)使用手冊(cè)和合格證上均有被告鳳某公司信息以及“生產(chǎn)商：邢臺(tái)天碩科技有限公司”信息。箱內(nèi)為一兒童自行車(chē)，車(chē)體上印有鳳某品牌標(biāo)識(shí)，鞍座整體為黑色，發(fā)泡前窄后寬，前端兩側(cè)印有中英文標(biāo)識(shí)，發(fā)泡底端呈弧形向上延伸形成把手。
　　經(jīng)比對(duì)該被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利設(shè)計(jì)，原告認(rèn)為兩者相近似，被告則認(rèn)為兩者不近似，主要存在以下區(qū)別：1、兩者發(fā)泡兩側(cè)字體標(biāo)識(shí)不同；2、被控侵權(quán)產(chǎn)品鞍座底部有坐管、卡件結(jié)構(gòu)，而涉案專(zhuān)利沒(méi)有相關(guān)結(jié)構(gòu)；3、被控侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)泡上表面平整，不存在凹陷設(shè)計(jì)，涉案專(zhuān)利發(fā)泡上表面前后各有一個(gè)凹陷設(shè)計(jì)；4、兩者發(fā)泡平緩程度存在差異，被控侵權(quán)產(chǎn)品弧度更大，涉案專(zhuān)利則較為平緩。
　　當(dāng)庭拆封(2018)京方正內(nèi)經(jīng)證字第05012號(hào)公證所涉被控侵權(quán)產(chǎn)品，外包裝箱印有鳳某品牌標(biāo)識(shí)和被告鳳某公司名稱(chēng)、聯(lián)系方式，同時(shí)標(biāo)有“生產(chǎn)商：邢臺(tái)涌泰兒童玩具有限公司”字樣。箱內(nèi)使用手冊(cè)、合格證上均有被告鳳某公司信息以及“生產(chǎn)商：邢臺(tái)涌泰兒童玩具有限公司”信息。箱內(nèi)為一兒童自行車(chē)，車(chē)體上印有鳳某品牌標(biāo)識(shí)，鞍座主體為黑色，發(fā)泡前窄后寬，上表面中部印有顯著的綠色、白色鳳某圖文標(biāo)識(shí)，發(fā)泡底端呈弧形向上延伸形成把手。
　　經(jīng)比對(duì)該被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利設(shè)計(jì)，原告認(rèn)為兩者相近似，被告則認(rèn)為兩者不近似，主要存在以下區(qū)別：1、被控侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)泡上表面印有綠色圖文標(biāo)識(shí)和白色LOGO，涉案專(zhuān)利設(shè)計(jì)發(fā)泡上表面不存在顏色、圖案設(shè)計(jì)；2、被控侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)泡上表面平整，不存在凹陷設(shè)計(jì)，涉案專(zhuān)利發(fā)泡上表面前后各有一個(gè)凹陷設(shè)計(jì)；3、被控侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)泡兩側(cè)沒(méi)有LOGO，涉案專(zhuān)利發(fā)泡窄部?jī)蓚?cè)有LOGO設(shè)計(jì)；4、被控侵權(quán)產(chǎn)品鞍座底部有坐管、卡件結(jié)構(gòu)，而涉案專(zhuān)利沒(méi)有相關(guān)結(jié)構(gòu)；5、兩者發(fā)泡平緩程度存在差異，被控侵權(quán)產(chǎn)品弧度更大，涉案專(zhuān)利則較為平緩。
　　另查明，被告鳳某公司于2006年11月16日成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括腳踏自行車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)、童車(chē)、健身器材，與上述產(chǎn)品相關(guān)的配套產(chǎn)品生產(chǎn)，從事自行車(chē)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢等。
　　被告分別與河北涌泰兒童玩具有限公司、邢臺(tái)天碩科技有限公司、河北億龍自行車(chē)有限公司簽訂有定牌加工鳳某牌兒童自行車(chē)合同，合同期限均為2018年1月1日至2020年12月31日，由河北涌泰兒童玩具有限公司、邢臺(tái)天碩科技有限公司、河北億龍自行車(chē)有限公司定牌加工鳳某牌兒童自行車(chē)。
　　原告為本案支付了公證費(fèi)10,500元，復(fù)印費(fèi)57元，律師費(fèi)2萬(wàn)元，購(gòu)買(mǎi)被控侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用764元，在本案中主張合理費(fèi)用6萬(wàn)元，除前述費(fèi)用外，還包含訴訟費(fèi)用、運(yùn)輸費(fèi)用和差旅費(fèi)。
　　以上事實(shí)，有原告提供的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)、專(zhuān)利收費(fèi)收據(jù)、專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告、(2018)京方正內(nèi)經(jīng)證字第05009號(hào)公證書(shū)、(2018)京方正內(nèi)經(jīng)證字第05010號(hào)公證書(shū)、(2018)京方正內(nèi)經(jīng)證字第05012號(hào)公證書(shū)、被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物、公證費(fèi)發(fā)票、復(fù)印費(fèi)發(fā)票、委托代理合同、律師費(fèi)發(fā)票，被告提供的定牌加工合同等證據(jù)以及原、被告雙方的當(dāng)庭陳述等在案佐證。
　　原告提供的(2017)滬73民初38號(hào)、39號(hào)、40號(hào)、352號(hào)、353號(hào)民事撤訴裁定書(shū)以及原告、被告和河北億龍自行車(chē)有限公司簽訂的和解協(xié)議書(shū)，并未涉及本案涉案專(zhuān)利及被控侵權(quán)產(chǎn)品，故與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)此不予采納。
　　本院認(rèn)為，原告是涉案ZLXXXXXXXXXXXX.3號(hào)“兒童自行車(chē)鞍座”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，該專(zhuān)利目前仍在有效期內(nèi)，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)原告許可，不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，否則屬于侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十一條的規(guī)定，在與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品相同或者相近種類(lèi)產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告專(zhuān)利產(chǎn)品均為兒童自行車(chē)鞍座，系相同種類(lèi)產(chǎn)品。兩者在整體視覺(jué)效果上存在一定差異，外觀設(shè)計(jì)并不相同。因此，案件主要爭(zhēng)議在于，被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成近似，即兩者在整體視覺(jué)效果上是否存在實(shí)質(zhì)性差異。
　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)近似的判斷應(yīng)以外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷；產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位、授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響。
　　本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利設(shè)計(jì)6比對(duì)，就相同設(shè)計(jì)特征而言，鞍座底端延伸形成把手，把手突出于發(fā)泡，發(fā)泡兩側(cè)內(nèi)凹且前窄后寬，前后整體呈弧度設(shè)計(jì)，該些設(shè)計(jì)特征多為兒童自行車(chē)鞍座慣常設(shè)計(jì)，原告提交的涉案專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告中的對(duì)比設(shè)計(jì)1中也體現(xiàn)了上述設(shè)計(jì)特征，故該些特征對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果影響較弱。
　　就被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利設(shè)計(jì)6的區(qū)別設(shè)計(jì)特征來(lái)看，首先，涉案專(zhuān)利發(fā)泡上表面具有兩個(gè)凹陷設(shè)計(jì)，分別為長(zhǎng)條形和半圓形，位于中部和尾部，屬于發(fā)泡上表面的顯著設(shè)計(jì)，而被控侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)泡上表面平滑，并不存在凹陷設(shè)計(jì)；其次，涉案專(zhuān)利發(fā)泡前后整體呈弧度設(shè)計(jì)，中部系弧度內(nèi)凹，而被控侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)泡上表面較為平緩，不存在明顯的弧度內(nèi)凹設(shè)計(jì)；再則，涉案專(zhuān)利發(fā)泡前端縱向系較為顯著的傾斜設(shè)計(jì)，而被控侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)泡前端縱向基本系垂直設(shè)計(jì)；另外，涉案專(zhuān)利鞍座底端延伸形成把手，把手突出于發(fā)泡端的弧度較為平緩，而被控侵權(quán)產(chǎn)品把手突出于發(fā)泡端的弧度較為陡直。綜上，兩者在發(fā)泡形狀上存在較大差異，在把手形狀上亦存在一定差異，而發(fā)泡形狀、把手形狀均系涉案專(zhuān)利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，亦系產(chǎn)品正常使用時(shí)一般消費(fèi)者最容易直接觀察到的部位，故前述差異對(duì)整體視覺(jué)效果具有較大影響，可以認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上具有實(shí)質(zhì)性差異，不構(gòu)成近似設(shè)計(jì)。此外，涉案專(zhuān)利設(shè)計(jì)要點(diǎn)還包括顏色搭配和座皮圖案，被控侵權(quán)產(chǎn)品中有一款發(fā)泡座皮顯著位置印有黃綠色和白色的鳳某品牌圖文標(biāo)識(shí)，尾部印有黃綠色的折線形設(shè)計(jì)，另一款發(fā)泡座皮顯著位置印有綠色三角形鳳某品牌圖文標(biāo)識(shí)和白色LOGO，該兩處設(shè)計(jì)亦與涉案專(zhuān)利設(shè)計(jì)存在一定差異，對(duì)于整體視覺(jué)效果具有一定影響。
　　綜上，三款被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利設(shè)計(jì)均存在較大差異，該些差異對(duì)整體視覺(jué)效果影響較大，可以認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上具有實(shí)質(zhì)性差異，不構(gòu)成近似設(shè)計(jì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入原告涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。
　　鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入原告涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，原告的侵權(quán)指控不能成立，本院無(wú)需對(duì)被告實(shí)施何種侵權(quán)行為以及應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行評(píng)判。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條、第十一條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告北京優(yōu)貝某某科技股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣8,200元，由原告北京優(yōu)貝某某科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判員：陳瑤瑤

書(shū)記員：胡??宓