上訴人（原審原告）：北京優(yōu)朋普樂科技有限公司。住所地：北京市西城區(qū)新街口外大街28號(hào)A座526號(hào)（德勝園區(qū)）。
法定代表人：邵以丁，該公司董事長。
委托代理人：楊洪波，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
委托代理人：程?hào)|躍，男，漢族，住安徽省淮南市田家庵區(qū)新淮村。
被上訴人（原審被告）：石某某九色虹網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)有限公司尹某分公司。住所地：河北省石某某市橋西區(qū)紅旗大街601號(hào)。
負(fù)責(zé)人：郭會(huì)榮，該公司經(jīng)理。
委托代理人：賈宏，該公司法律顧問。
委托代理人：焦文華，該公司法律顧問。

上訴人北京優(yōu)朋普樂科技有限公司（以下簡稱優(yōu)朋普樂公司）因與被上訴人石某某九色虹網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)有限公司尹某分公司（以下簡稱九色虹公司尹某分公司）侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，不服河北省石某某市中級(jí)人民法院（2011）石民五初字第00147號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人優(yōu)朋普樂公司的委托代理人程?hào)|躍，被上訴人九色虹公司尹某分公司的委托代理人賈宏、焦文華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：九色虹公司尹某分公司為支持其答辯主張，提交河北省石某某市平安公證處公證書一份，用于證明涉案影片可以在網(wǎng)上任意瀏覽播放，沒有任何人做技術(shù)保護(hù)措施，也無任何相關(guān)權(quán)利保護(hù)提示，因此九色虹公司尹某分公司不構(gòu)成侵權(quán)。優(yōu)朋普樂公司認(rèn)為該公證書是2011年6月作出的，晚于其提交的公證書時(shí)間。九色虹公司尹某分公司認(rèn)可優(yōu)朋普樂公司因本案支出合理維權(quán)費(fèi)用202元。

本院認(rèn)為：優(yōu)朋普樂公司提交的發(fā)行權(quán)證明書等證據(jù)，可以證明其享有涉案影片《機(jī)動(dòng)部隊(duì)-警例》在我國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)予保護(hù)。優(yōu)朋普樂公司提交的公證書及光盤，可以證明九色虹公司尹某分公司在其經(jīng)營的網(wǎng)吧內(nèi)未經(jīng)允許播放了該涉案影片，侵犯了優(yōu)朋普樂公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。九色虹公司尹某分公司提交的公證書，雖說明涉案影片能夠通過互聯(lián)網(wǎng)下載播放，但權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是否受到侵犯，并不以涉案影片是否采取了保護(hù)措施為前提。九色虹公司尹某分公司的答辯主張，沒有依據(jù)。原審判決駁回優(yōu)朋普樂公司的訴訟請求不當(dāng)，應(yīng)予糾正。九色虹公司尹某分公司應(yīng)停止侵權(quán)，并賠償優(yōu)朋普樂公司的經(jīng)濟(jì)損失。鑒于權(quán)利人優(yōu)朋普樂公司的實(shí)際損失及侵權(quán)人九色虹公司尹某分公司的違法所得均難以確定，本院根據(jù)九色虹公司尹某分公司侵權(quán)行為的情節(jié)等因素，酌情確定九色虹公司尹某分公司給予優(yōu)朋普樂公司2000元的賠償（含合理維權(quán)費(fèi)用）。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 陳振杰
審判員 張守軍
代理審判員 張巖

書記員： 李天