上訴人(原審原告)：北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：褚勇，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳燕燕，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：明瑞玲，上海政博律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：上海易品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。法定代表人：倪佳新，董事。委托訴訟代理人：孫安，上海謐竹律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：季宏偉，上海謐竹律師事務(wù)所律師。

上訴人北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱優(yōu)圖公司)因與被上訴人上海易品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱易品公司)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院作出的(2018)滬0107民初8833號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人優(yōu)圖公司上訴請求：1.撤銷(2018)滬0107民初8833號民事裁定書；2.裁定指令上海市普陀區(qū)人民法院進(jìn)行實(shí)體審理；3.訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。上訴人與被上訴人侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件的案件事實(shí)與法律關(guān)系很明確，屬于民事法律關(guān)系的范疇，屬于法院民事案件的受理范圍。一審法院以本案有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)或檢察院機(jī)關(guān)，裁定駁回起訴，顯然屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。涉案網(wǎng)站www.51youchina.cn并非被上訴人所稱被他人盜用：首先，上訴人通過工信部網(wǎng)站查詢了被上訴人易品公司名下的三個網(wǎng)站【1.www.Ynlu.com、2.www.kmlyx.com、3.www.51youchina.cn(涉案網(wǎng)站)】，該三個網(wǎng)站所發(fā)布的內(nèi)容均為旅游產(chǎn)品。眾所周知，公司超越經(jīng)營范圍在實(shí)踐中屢見不鮮。因此，被上訴人稱其經(jīng)營范圍沒有旅游業(yè)務(wù)并不能就此證明其網(wǎng)站被他人盜用。其次，被上訴人向法院提交的《上海市通信管理局的查檔資料》，其中有網(wǎng)站備案信息真實(shí)性核驗(yàn)單，該核驗(yàn)單的申請人單位蓋章處有被上訴人易品公司蓋的公章，有被上訴人易品公司法定代表人的身份證復(fù)印件，有被上訴人易品公司法定代表人的照片一張(該照片底布上字樣顯示“阿里云計(jì)算機(jī)有限公司”，需要說明的是，這個照片所用到的底布是工信部指定的底布，申請人的網(wǎng)站負(fù)責(zé)人需要站在這個底布前拍一張上半身的肖像照，拍好后連同申請材料一并提交給工信部審核)，有被上訴人易品公司的營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件。上述被上訴人所提交的查檔資料沒有一處有被盜的跡象，如果公章被盜，那被上訴人為什么不向公安機(jī)關(guān)報案，并發(fā)布公章被盜的公示，如果營業(yè)執(zhí)照被盜，為什么不向公安機(jī)關(guān)報案，并發(fā)布營業(yè)執(zhí)照?被盜的公示，如果身份證被盜，倪佳新為什么不向公安機(jī)關(guān)報案，不向戶籍所在地派出所登記身份證被盜信息。最讓人匪夷所思的就是向工信部提交的由工信部指定拍攝底布的法定代表人本人的上半身照片，莫非被上訴人易品公司的法定代表人倪佳新本人也被不法分子盜走了。根據(jù)日常生活實(shí)踐常識，上訴人只聽說過嬰幼兒童被盜事件，還真沒有聽說過一個具有完全的民事行為能力人并且為1975年生人可以被他人盜走其肉身后進(jìn)行拍攝該照片，并且被他人盜走其肉身后，倪佳新本人可以全然不知。再次，被上訴人提交的域名51youchina.com的注冊信息更是無稽之談。雖然該份證據(jù)顯示域名51youchina.com的注冊人為普俊、注冊商為上海?；⑿畔⒖萍加邢薰荆疾荒芡品姘妇W(wǎng)站www.51youchina.com上的侵權(quán)與被上訴人無關(guān)，更不能證明其網(wǎng)站被他人盜用。具備一點(diǎn)計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)常識的人都知道，域名和網(wǎng)站是兩個不同的概念，域名通俗點(diǎn)比喻的話相當(dāng)于門牌號，也就是虛擬網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的門牌號，相當(dāng)于IP地址，而網(wǎng)站名是由服務(wù)器名(服務(wù)器也就是所謂的網(wǎng)絡(luò)空間)+域名組成。例如：www.#，www.51youchina.com就成網(wǎng)站名了，就有了自己的網(wǎng)絡(luò)空間。因此，域名最初的注冊商、注冊人、所有者等并不能說明網(wǎng)站的所有者、主辦人與其為同一人。域名本身是無法構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的，只有網(wǎng)站空間所發(fā)布的內(nèi)容可以構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。?最后，被上訴人提交了一份惠南派出所的報警回執(zhí)單，用于證明網(wǎng)站被其他人盜用，但是該回執(zhí)單上并沒有顯示惠南派出所對被上訴人報警事件予以立案。僅一份被上訴人主觀自訴事實(shí)，沒有客觀證據(jù)作為依據(jù)，不能證明其涉案網(wǎng)站被他人盜用。另外，在沒有被公安機(jī)關(guān)正式立案受理，不能稱為刑法上的犯罪嫌疑。犯罪嫌疑是指被犯罪偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定為偵查對象或者已被偵查線索初步確定的懷疑對象。因此，是否有犯罪嫌疑不是由被上訴人主觀定義的，需要有客觀證據(jù)做支撐，同時已被公安機(jī)關(guān)初步認(rèn)定。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。第二，一審法院適用法律錯誤。最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條，“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”通過該條款可以明顯看出駁回起訴的前提要件：(1)法院受理的案件不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件，(2)被上訴人向公安機(jī)關(guān)舉報的事實(shí)被公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)立案，已經(jīng)為犯罪偵查機(jī)關(guān)的偵查對象或者被偵查線索初步確定的懷疑對象。而本案被上訴人僅提供了一份“上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單”，該份回執(zhí)單的內(nèi)容為被上訴人在2018年5月14日向惠南派出所報案自稱：“有人盜用其公司的注冊信息開了家網(wǎng)站，并被北京的一家公司起訴”。當(dāng)日惠南派出所并沒有對被上訴人的報案受理立案，時至今日上訴人也沒有收到被上訴人或者普陀法院郵寄的關(guān)于被上訴人報案后，公安機(jī)關(guān)受理立案的相關(guān)材料。然而普陀法院就僅憑被上訴人提供的一份公安機(jī)關(guān)出具的報案回執(zhí)單，裁定駁回上訴人的起訴，上訴人認(rèn)為普陀法院誤讀、誤解法律規(guī)定、立法初衷。第三，一審判決與法律設(shè)定裁定駁回起訴的立法目的不符。法律設(shè)定裁定駁回起訴的一個很重要的立法目的、初衷，就是涉及的案件事實(shí)或雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系不是民事法律關(guān)系，人民法院不能或者不適宜通過民事審判救濟(jì)來處理解決，當(dāng)事人可以通過行政救濟(jì)或者刑事救濟(jì)解決更為合適。然而，就本案來看如果法院適用裁定駁回起訴，那么上訴人和被上訴人之間的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件沒有任何其他的救濟(jì)途徑，顯然會剝奪上訴人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，不符合法律設(shè)定裁定駁回起訴的初衷。綜上，上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用和理解法律不對。2018年9月11日，上訴人提交補(bǔ)充上訴理由，認(rèn)為本案中被上訴人自報警至今已近4個月，惠南派出所仍未對被上訴人所報之案立案審查，應(yīng)是其報案不符合刑事立案條件或不構(gòu)成刑事犯罪，在刑事犯罪不成立的情況，本案民事侵權(quán)案件應(yīng)繼續(xù)審理。上訴人望二審法院查清事實(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條，“查明第一審人民法院作出的駁回起訴裁定有錯誤的，應(yīng)當(dāng)在撤銷原裁定的同時，指令第一審人民法院審理”，依法支持上訴人的上訴請求。被上訴人易品公司辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。理由如下：第一，本案在調(diào)取了上海市通信管理局的內(nèi)檔材料之后，發(fā)現(xiàn)有不法分子偽造倪佳新的身份證(將倪佳新的身份證頭像更換成了不法分子的頭像)，之后不法分子冒充倪佳新本人，前往上海市通信管理局，辦理了本案手續(xù)。上訴人在上訴狀中誤以為的倪佳新被盜走身份證、倪佳新肉身被盜走拍攝照片等事實(shí)，是沒有仔細(xì)閱讀案卷材料，以至于對案情的基本事實(shí)產(chǎn)生了認(rèn)知錯誤。上述事實(shí)，將從上海市通信管理局調(diào)取的內(nèi)檔材料(含有假身份證、不法分子的照片)與倪佳新真正的身份證一對照，就可以明確辨別。因此，本案確實(shí)存在易品公司被不法分子冒名注冊域名的事實(shí)。原審法院對于這一事實(shí)的查明和認(rèn)定，是確鑿無誤的。另外，域名注冊人系普俊、注冊商系上海?；⑿畔⒖萍加邢薰荆墙o上訴人依法維護(hù)自身合法權(quán)益提供了一定的友情幫助，希望上訴人找真正的侵權(quán)人維權(quán)。第二，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)有犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。本案中，不法分子偽造他人身份證、冒名注冊域名的行為，已經(jīng)涉嫌犯罪了。法院作為國家司法機(jī)關(guān)，在審理案件中查明并發(fā)現(xiàn)的初步線索，也可以認(rèn)定犯罪嫌疑，而不限于以偵查機(jī)關(guān)正式立案受理為依據(jù)。另外，法院將案件移送公安機(jī)關(guān)偵查的同時，要裁定駁回起訴，也符合法院的一般流程。優(yōu)圖公司向一審法院起訴請求：1.判令易品公司停止侵權(quán)；2.判令易品公司在全國范圍內(nèi)公開賠禮道歉；3.判令易品公司賠償優(yōu)圖公司侵權(quán)賠償金10,000元；4.判令易品公司承擔(dān)優(yōu)圖公司為制止侵權(quán)而支付的律師費(fèi)3,000元；5.訴訟費(fèi)由易品公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：審理中，易品公司稱其公司注冊信息被冒用，并已向上海市公安局浦東分局惠南派出所報案。一審法院認(rèn)為，作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國最高人民法院〈關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定〉》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)、第二款的規(guī)定，裁定：駁回優(yōu)圖公司的起訴。經(jīng)查，本案系侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，優(yōu)圖公司指控易品公司在其主辦的51youchina.cn網(wǎng)站上使用了其享有著作權(quán)的攝影作品，作品編號為BVS-PXXXXXXX。易品公司辯稱51youchina.cn網(wǎng)站系不法分子冒用易品公司名義和法定代表人倪佳新的身份注冊，其并非實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)行為的主體，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并提供了從上海市通信管理局調(diào)取的關(guān)于51youchina.cn網(wǎng)站的查檔資料以及上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單。該查檔資料顯示，備案登記的易品公司法定代表人倪佳新的身份證具有兩個不同版本，且均與一審中易品公司提供的法定代表人倪佳新的身份證不一致，備案登記的倪佳新照片也與易品公司提供的倪佳新本人照片不一致。易品公司報案后，上海市公安局浦東分局惠南派出所至今未刑事立案。本院認(rèn)為，刑事案件和民事案件發(fā)生交叉時，審理民事案件的法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件不同情況分別處理。民事案件的處理可能需要以刑事案件處理結(jié)果為依據(jù)，法院可以中止民事訴訟審理程序，待刑事訴訟程序終結(jié)后，恢復(fù)民事案件的審理；刑事案件處理結(jié)果對民事案件的處理可能沒有影響，對于該類案件，法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民事案件；對于當(dāng)事人的民事訴訟請求事項(xiàng)不屬于民事訴訟審理范圍，而只能通過刑事案件解決的，法院才應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，移送偵查機(jī)關(guān)處理。就本案而言，本案系侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，屬于民事案件，并非只能通過刑事案件解決。被上訴人在一審提交的公安機(jī)關(guān)接報回執(zhí)單，不是刑事案件已立案的證據(jù)。因此，本案一審應(yīng)繼續(xù)審理，一審裁定駁回起訴，于法不符，本院予以糾正，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初8833號民事裁定；二、本案指令上海市普陀區(qū)人民法院審理。本裁定為終審裁定。

代理審判員　　黃旻若
代理審判員　　唐　毅