原告：北京優(yōu)圖佳視影像網絡科技有限公司，住所。地北京市。
法定代表人：褚勇，總經理。
委托訴訟代理人：王會超，北京盈科上海律師事務所律師。
被告：上海丹豐游艇銷售有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
法定代表人：劉宇新，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：金浩，上海德禾翰通律師事務所律師。

原告北京優(yōu)圖佳視影像網絡科技有限公司以下簡稱優(yōu)圖公司與被告上海丹豐游艇銷售有限公司以下簡稱丹豐公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛一案，本案于2018年4月4日立案后，依法適用簡易程序。經雙方申請，本院組織雙方當事人進行調解，未果。本院于2018年6月28日、9月12日公開開庭審理了本案,原告優(yōu)圖公司的委托訴訟代理人王會超、被告丹豐公司的法定代表人劉宇新及委托訴訟代理人金浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
優(yōu)圖公司向本院提出訴訟請求，要求判令丹豐公司：1.停止侵權，從www.iouter.com網站刪除與優(yōu)圖公司編號為BVS-PXXXXXXX一致的圖片；2.在全國范圍內公開賠禮道歉；3.支付優(yōu)圖公司侵權賠償金10,000元；4.承擔優(yōu)圖公司為制止侵權而支付的合理費用即律師費3,000元。審理中，優(yōu)圖公司確認被控侵權圖片已經刪除，申請撤回第一、二項訴訟請求。
事實和理由：優(yōu)圖公司對其編號BVS-PXXXXXXX的圖片以下簡稱涉案圖片享有著作權，丹豐公司未經許可在www.iouter.com網站網站名稱為中國戶外運動網，以下簡稱涉案網站上使用與涉案圖片相一致的圖片，侵害了優(yōu)圖公司就該圖片享有的信息網絡傳播權。優(yōu)圖公司為維護其合法權益，訴至法院，請求判如所請。
丹豐公司辯稱，不同意優(yōu)圖公司的訴訟請求，理由如下：第一，優(yōu)圖公司沒有證據(jù)證明其對涉案圖片享有著作權。第二，涉案網站是論壇性質的網站，只提供信息存儲空間服務，被控侵權圖片系涉案網站的會員上傳。該會員上傳被控侵權圖片的時間在優(yōu)圖公司對涉案圖片進行版權登記之前，涉案網站無法審查會員上傳的圖片是否為侵權作品，且丹豐公司在接到本案訴訟材料后已經刪除了被控侵權圖片。此外，涉案網站并非營利性網站，在網站會員注冊時告知用戶的《服務條款和聲明》中也提醒用戶不得上傳侵權作品。因此，丹豐公司已經盡到了合理注意義務，故不應承擔侵權責任。第三，優(yōu)圖公司主張的賠償數(shù)額過高，遠高于涉案圖片的市場售價。第四，優(yōu)圖公司發(fā)現(xiàn)侵權行為后沒有及時通知丹豐公司制止侵權行為而是直接取證并訴訟，故相關合理費用應由優(yōu)圖公司自行承擔。
本院認定事實如下：
2013年6月4日，北京市版權局出具《作品登記證書》，載明登記號為京作登字-2013-G-XXXXXXXX-XXXXXXXX，作品名稱為《BVS-PXXXXXXX》等共17,642件作品詳見附表，作品類別為攝影作品，作者及著作權人為優(yōu)圖公司。該作品登記證書作品附表第14187項為涉案圖片，首次發(fā)表時間為2008年3月15日，登記時間2013年6月4日，該圖片展示了一輛雙層巴士在馬路上行駛的畫面。另，優(yōu)圖公司網站也有涉案圖片的展示，圖片價格單次2,000元起，網頁底部顯示“版權所有：北京優(yōu)圖佳視影像網絡科技有限公司”。
2017年5月18日，優(yōu)圖公司通過公證保全取證到，在涉案網站“游記攻略”項下的“港澳臺戶外相關”板塊中有一篇名為《香港自助旅游交通全攻略手冊》的文章，使用了被控侵權圖片作為配圖，圖片右下角有“中國戶外運動網iOUTER.COM”字樣的水印，文章標題下方顯示“日期：2012-03-13”、“來源：VOGUE時尚網”，文末顯示“錄入：ziwei”、“閱讀：2758次”，正文前部及網頁側面均有廣告信息顯示，以上事實記載在江蘇省南京市鐘山公證處出具的2017寧鐘證經內字第3569號公證書及其所附光盤中。經比對，被控侵權圖片與涉案圖片內容一致。審理中，雙方均確認被控侵權圖片已經刪除。
丹豐公司成立于2010年4月29日，注冊資本為10.01萬元，主要經營范圍為游艇、橡皮艇、沖鋒舟、船用發(fā)動機及零部件、服裝、體育器材、體育用品、潛水、防水、防寒用品、通訊器材除衛(wèi)星電視廣播地面接收設施、計算機配件除計算機信息系統(tǒng)安全專用產品的銷售等。
據(jù)上海市通信管理局出具的涉案網站備案歷史查詢信息顯示，在2011年11月18日至2015年5月28日期間，涉案網站的主辦方為費某，自2015年5月29日起涉案網站的主辦方變更為丹豐公司。丹豐公司亦認可其于2015年5月29日從個人處接手了涉案網站，并運營至今。丹豐公司稱接手涉案網站后，只對網站頁面進行了重新排版，并未對網站發(fā)布的內容進行變更。關于涉案網站發(fā)布的各類文章、圖片等內容，丹豐公司確認既有來源于會員上傳，又有來源于丹豐公司的法定代表人劉宇新自己注冊會員后以會員身份上傳，但以涉及個人隱私為由，不愿意提供劉宇新用來發(fā)布信息的賬號。
庭審中，丹豐公司的法定代表人劉宇新使用法庭電腦進行了如下操作：首先，劉宇新登錄涉案網站的后臺管理頁面，在首頁上方顯示“內容數(shù)45067”、“圖片內容數(shù)21165”、“評論數(shù)2395”、“會員數(shù)4807”。而后，點擊涉案網站后臺管理頁面左側的“會員管理”中的“管理”，查詢到會員“ziwei”的信息，其email為r45e6@FDF.COM，注冊時間2012年4月27日，最后IP為61.190.248.132，最后登錄時間2013年2月28日。最后，以“4535aa”為用戶名注冊了涉案網站會員，并使用該會員賬號上傳了文字及圖片，劉宇新登錄涉案網站后臺點擊審核通過后，上傳的文字及圖片便可通過涉案網站供公眾瀏覽。涉案網站在注冊過程中會向用戶提示《服務條款和聲明》，載明“一、不得利用本站危害國家安全、泄露國家秘密，不得侵犯國家社會集團的和公民的合法權益，不得利用本站制作、復制和傳播下列信息：……九其他違反憲法和法律行政法規(guī)的”等內容。
另，除本案外，2018年4月4日優(yōu)圖公司還向本院起訴了丹豐公司四起侵害作品信息網絡傳播權糾紛案件[案號為2018滬0104民初6651、6652、6654、6655號]，因該五案件原被告相同，僅涉及的圖片不同，故本院對該五案進行了合并審理。其中2018滬0104民初6654號案件中優(yōu)圖公司主張權利的圖片編號為BVS-PXXXXXXX，涉案網站在《北國冰城哈爾濱：兩日暢游全攻略》的文章中使用了與該圖片相一致的圖片，網站頁面顯示該圖片的上傳者亦為“ziwei”，圖片發(fā)布時間為2012年2月17日。
以上事實有附卷證據(jù)、當事人訴辯意見以及本院審理筆錄等證實，本院予以確認。

本院認為，涉案圖片屬于著作權法保護的攝影作品，該圖片經著作權登記，亦發(fā)布于優(yōu)圖公司的網站上并附有版權聲明信息,在無相反證據(jù)證明的情況下，優(yōu)圖公司即該攝影作品的著作權人。
優(yōu)圖公司訴稱，丹豐公司未經許可，在涉案網站使用了涉案圖片，侵害了涉案圖片的信息網絡傳播權，應對此承擔相應的侵權責任。丹豐公司辯稱，涉案網站系論壇性質，僅提供信息存儲空間，被控侵權圖片系會員上傳，丹豐公司已盡到合理注意義務，不應承擔侵權責任。本院認為，首先，丹豐公司法定代表人劉宇新當庭展示涉案網站后臺數(shù)據(jù)并演示會員注冊發(fā)布信息的過程，說明涉案網站具有向網站會員提供信息存儲空間的功能，但丹豐公司亦認可其法定代表人也會通過會員身份發(fā)布信息，據(jù)此表明涉案網站的文章、圖片等內容既有普通會員上傳，又有丹豐公司自行上傳；其次，涉案網站中發(fā)布的內容，無論來源于普通會員上傳還是丹豐公司自行上傳，均是以會員的身份來發(fā)布，在丹豐公司不愿提供兩者賬號區(qū)別的情況下，僅憑含有被控侵權圖片的文章末尾所載明的上傳者信息，難以判斷該文章、圖片的實際來源；再次，涉案網站后臺僅存有上傳者“ziwei”的電子郵箱，無法確定其真實身份，且在本案及另案中，網站后臺顯示的“ziwei”會員注冊時間晚于網站頁面所顯示的《香港自助旅游交通全攻略手冊》及《北國冰城哈爾濱：兩日暢游全攻略》兩篇文章的發(fā)帖時間，有違常理，故本院對涉案網站后臺數(shù)據(jù)本身的真實性和準確性存疑。綜上，丹豐公司未能提供充分有效的證據(jù)證明被控侵權圖片系會員上傳，故本院對該項辯稱意見不予支持。
丹豐公司作為涉案網站的經營者，應對涉案網站所發(fā)布圖片承擔相應的法律責任。涉案網站未經許可提供了與涉案圖片一致的圖片，使公眾能夠在其個人選定的時間和地點獲得作品，侵害了優(yōu)圖公司對該攝影作品享有的信息網絡傳播權，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。關于優(yōu)圖公司申請撤回停止侵權、賠禮道歉的訴訟請求，本院認為，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的訴訟權利，故對此予以準許。
關于優(yōu)圖公司主張的賠償數(shù)額，鑒于優(yōu)圖公司未能舉證證明其因侵權行為所遭受的實際損失或丹豐公司因侵權行為所獲利益，其按照法定賠償標準予以主張，本院予以準許。本院綜合考慮作品的類型、獨創(chuàng)性程度、侵權方式、侵權持續(xù)時間、侵權影響等因素，酌情確定賠償數(shù)額。根據(jù)相關法律規(guī)定，賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。關于律師費，優(yōu)圖公司雖未提交律師費票據(jù)，但考慮到優(yōu)圖公司委托律師代理案件屬實，故本院綜合考量律師的工作量、案件疑難程度及相關律師費收費標準等因素，酌情予以支持。
依照《中華人民共和國著作權法》《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定詳見附錄法律條文，判決如下：

一、被告上海丹豐游艇銷售有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告北京優(yōu)圖佳視影像網絡科技有限公司經濟損失及合理費用共計1,500元；
二、駁回原告北京優(yōu)圖佳視影像網絡科技有限公司的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費125元，減半收取計62.5元，由原告北京優(yōu)圖佳視影像網絡科技有限公司負擔27.6元，被告上海丹豐游艇銷售有限公司負擔34.9元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產權法院。

審判員 王莉莎

書記員： 鄺夢佳