原告：北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所。地北京市。
法定代表人：褚勇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王會(huì)超，北京盈科上海律師事務(wù)所律師。
被告：上海丹豐游艇銷(xiāo)售有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
法定代表人：劉宇新，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：金浩，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。

原告北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡(luò)科技有限公司以下簡(jiǎn)稱優(yōu)圖公司與被告上海丹豐游艇銷(xiāo)售有限公司以下簡(jiǎn)稱丹豐公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本案于2018年4月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。經(jīng)雙方申請(qǐng)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，未果。本院于2018年6月28日、9月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案,原告優(yōu)圖公司的委托訴訟代理人王會(huì)超、被告丹豐公司的法定代表人劉宇新及委托訴訟代理人金浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
優(yōu)圖公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令丹豐公司：1.停止侵權(quán)，從www.iouter.com網(wǎng)站刪除與優(yōu)圖公司編號(hào)為BVS-PXXXXXXX一致的圖片；2.在全國(guó)范圍內(nèi)公開(kāi)賠禮道歉；3.支付優(yōu)圖公司侵權(quán)賠償金10,000元；4.承擔(dān)優(yōu)圖公司為制止侵權(quán)而支付的合理費(fèi)用即律師費(fèi)3,000元。審理中，優(yōu)圖公司確認(rèn)被控侵權(quán)圖片已經(jīng)刪除，申請(qǐng)撤回第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由：優(yōu)圖公司對(duì)其編號(hào)BVS-PXXXXXXX的圖片以下簡(jiǎn)稱涉案圖片享有著作權(quán)，丹豐公司未經(jīng)許可在www.iouter.com網(wǎng)站網(wǎng)站名稱為中國(guó)戶外運(yùn)動(dòng)網(wǎng)，以下簡(jiǎn)稱涉案網(wǎng)站上使用與涉案圖片相一致的圖片，侵害了優(yōu)圖公司就該圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。優(yōu)圖公司為維護(hù)其合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
丹豐公司辯稱，不同意優(yōu)圖公司的訴訟請(qǐng)求，理由如下：第一，優(yōu)圖公司沒(méi)有證據(jù)證明其對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)。第二，涉案網(wǎng)站是論壇性質(zhì)的網(wǎng)站，只提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，被控侵權(quán)圖片系涉案網(wǎng)站的會(huì)員上傳。該會(huì)員上傳被控侵權(quán)圖片的時(shí)間在優(yōu)圖公司對(duì)涉案圖片進(jìn)行版權(quán)登記之前，涉案網(wǎng)站無(wú)法審查會(huì)員上傳的圖片是否為侵權(quán)作品，且丹豐公司在接到本案訴訟材料后已經(jīng)刪除了被控侵權(quán)圖片。此外，涉案網(wǎng)站并非營(yíng)利性網(wǎng)站，在網(wǎng)站會(huì)員注冊(cè)時(shí)告知用戶的《服務(wù)條款和聲明》中也提醒用戶不得上傳侵權(quán)作品。因此，丹豐公司已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三，優(yōu)圖公司主張的賠償數(shù)額過(guò)高，遠(yuǎn)高于涉案圖片的市場(chǎng)售價(jià)。第四，優(yōu)圖公司發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后沒(méi)有及時(shí)通知丹豐公司制止侵權(quán)行為而是直接取證并訴訟，故相關(guān)合理費(fèi)用應(yīng)由優(yōu)圖公司自行承擔(dān)。
本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2013年6月4日，北京市版權(quán)局出具《作品登記證書(shū)》，載明登記號(hào)為京作登字-2013-G-XXXXXXXX-XXXXXXXX，作品名稱為《BVS-PXXXXXXX》等共17,642件作品詳見(jiàn)附表，作品類(lèi)別為攝影作品，作者及著作權(quán)人為優(yōu)圖公司。該作品登記證書(shū)作品附表第14187項(xiàng)為涉案圖片，首次發(fā)表時(shí)間為2008年3月15日，登記時(shí)間2013年6月4日，該圖片展示了一輛雙層巴士在馬路上行駛的畫(huà)面。另，優(yōu)圖公司網(wǎng)站也有涉案圖片的展示，圖片價(jià)格單次2,000元起，網(wǎng)頁(yè)底部顯示“版權(quán)所有：北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”。
2017年5月18日，優(yōu)圖公司通過(guò)公證保全取證到，在涉案網(wǎng)站“游記攻略”項(xiàng)下的“港澳臺(tái)戶外相關(guān)”板塊中有一篇名為《香港自助旅游交通全攻略手冊(cè)》的文章，使用了被控侵權(quán)圖片作為配圖，圖片右下角有“中國(guó)戶外運(yùn)動(dòng)網(wǎng)iOUTER.COM”字樣的水印，文章標(biāo)題下方顯示“日期：2012-03-13”、“來(lái)源：VOGUE時(shí)尚網(wǎng)”，文末顯示“錄入：ziwei”、“閱讀：2758次”，正文前部及網(wǎng)頁(yè)側(cè)面均有廣告信息顯示，以上事實(shí)記載在江蘇省南京市鐘山公證處出具的2017寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第3569號(hào)公證書(shū)及其所附光盤(pán)中。經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)圖片與涉案圖片內(nèi)容一致。審理中，雙方均確認(rèn)被控侵權(quán)圖片已經(jīng)刪除。
丹豐公司成立于2010年4月29日，注冊(cè)資本為10.01萬(wàn)元，主要經(jīng)營(yíng)范圍為游艇、橡皮艇、沖鋒舟、船用發(fā)動(dòng)機(jī)及零部件、服裝、體育器材、體育用品、潛水、防水、防寒用品、通訊器材除衛(wèi)星電視廣播地面接收設(shè)施、計(jì)算機(jī)配件除計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全專用產(chǎn)品的銷(xiāo)售等。
據(jù)上海市通信管理局出具的涉案網(wǎng)站備案歷史查詢信息顯示，在2011年11月18日至2015年5月28日期間，涉案網(wǎng)站的主辦方為費(fèi)某，自2015年5月29日起涉案網(wǎng)站的主辦方變更為丹豐公司。丹豐公司亦認(rèn)可其于2015年5月29日從個(gè)人處接手了涉案網(wǎng)站，并運(yùn)營(yíng)至今。丹豐公司稱接手涉案網(wǎng)站后，只對(duì)網(wǎng)站頁(yè)面進(jìn)行了重新排版，并未對(duì)網(wǎng)站發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行變更。關(guān)于涉案網(wǎng)站發(fā)布的各類(lèi)文章、圖片等內(nèi)容，丹豐公司確認(rèn)既有來(lái)源于會(huì)員上傳，又有來(lái)源于丹豐公司的法定代表人劉宇新自己注冊(cè)會(huì)員后以會(huì)員身份上傳，但以涉及個(gè)人隱私為由，不愿意提供劉宇新用來(lái)發(fā)布信息的賬號(hào)。
庭審中，丹豐公司的法定代表人劉宇新使用法庭電腦進(jìn)行了如下操作：首先，劉宇新登錄涉案網(wǎng)站的后臺(tái)管理頁(yè)面，在首頁(yè)上方顯示“內(nèi)容數(shù)45067”、“圖片內(nèi)容數(shù)21165”、“評(píng)論數(shù)2395”、“會(huì)員數(shù)4807”。而后，點(diǎn)擊涉案網(wǎng)站后臺(tái)管理頁(yè)面左側(cè)的“會(huì)員管理”中的“管理”，查詢到會(huì)員“ziwei”的信息，其email為r45e6@FDF.COM，注冊(cè)時(shí)間2012年4月27日，最后IP為61.190.248.132，最后登錄時(shí)間2013年2月28日。最后，以“4535aa”為用戶名注冊(cè)了涉案網(wǎng)站會(huì)員，并使用該會(huì)員賬號(hào)上傳了文字及圖片，劉宇新登錄涉案網(wǎng)站后臺(tái)點(diǎn)擊審核通過(guò)后，上傳的文字及圖片便可通過(guò)涉案網(wǎng)站供公眾瀏覽。涉案網(wǎng)站在注冊(cè)過(guò)程中會(huì)向用戶提示《服務(wù)條款和聲明》，載明“一、不得利用本站危害國(guó)家安全、泄露國(guó)家秘密，不得侵犯國(guó)家社會(huì)集團(tuán)的和公民的合法權(quán)益，不得利用本站制作、復(fù)制和傳播下列信息：……九其他違反憲法和法律行政法規(guī)的”等內(nèi)容。
另，除本案外，2018年4月4日優(yōu)圖公司還向本院起訴了丹豐公司四起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件[案號(hào)為2018滬0104民初6651、6652、6654、6655號(hào)]，因該五案件原被告相同，僅涉及的圖片不同，故本院對(duì)該五案進(jìn)行了合并審理。其中2018滬0104民初6654號(hào)案件中優(yōu)圖公司主張權(quán)利的圖片編號(hào)為BVS-PXXXXXXX，涉案網(wǎng)站在《北國(guó)冰城哈爾濱：兩日暢游全攻略》的文章中使用了與該圖片相一致的圖片，網(wǎng)站頁(yè)面顯示該圖片的上傳者亦為“ziwei”，圖片發(fā)布時(shí)間為2012年2月17日。
以上事實(shí)有附卷證據(jù)、當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)以及本院審理筆錄等證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，涉案圖片屬于著作權(quán)法保護(hù)的攝影作品，該圖片經(jīng)著作權(quán)登記，亦發(fā)布于優(yōu)圖公司的網(wǎng)站上并附有版權(quán)聲明信息,在無(wú)相反證據(jù)證明的情況下，優(yōu)圖公司即該攝影作品的著作權(quán)人。
優(yōu)圖公司訴稱，丹豐公司未經(jīng)許可，在涉案網(wǎng)站使用了涉案圖片，侵害了涉案圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。丹豐公司辯稱，涉案網(wǎng)站系論壇性質(zhì)，僅提供信息存儲(chǔ)空間，被控侵權(quán)圖片系會(huì)員上傳，丹豐公司已盡到合理注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，丹豐公司法定代表人劉宇新當(dāng)庭展示涉案網(wǎng)站后臺(tái)數(shù)據(jù)并演示會(huì)員注冊(cè)發(fā)布信息的過(guò)程，說(shuō)明涉案網(wǎng)站具有向網(wǎng)站會(huì)員提供信息存儲(chǔ)空間的功能，但丹豐公司亦認(rèn)可其法定代表人也會(huì)通過(guò)會(huì)員身份發(fā)布信息，據(jù)此表明涉案網(wǎng)站的文章、圖片等內(nèi)容既有普通會(huì)員上傳，又有丹豐公司自行上傳；其次，涉案網(wǎng)站中發(fā)布的內(nèi)容，無(wú)論來(lái)源于普通會(huì)員上傳還是丹豐公司自行上傳，均是以會(huì)員的身份來(lái)發(fā)布，在丹豐公司不愿提供兩者賬號(hào)區(qū)別的情況下，僅憑含有被控侵權(quán)圖片的文章末尾所載明的上傳者信息，難以判斷該文章、圖片的實(shí)際來(lái)源；再次，涉案網(wǎng)站后臺(tái)僅存有上傳者“ziwei”的電子郵箱，無(wú)法確定其真實(shí)身份，且在本案及另案中，網(wǎng)站后臺(tái)顯示的“ziwei”會(huì)員注冊(cè)時(shí)間晚于網(wǎng)站頁(yè)面所顯示的《香港自助旅游交通全攻略手冊(cè)》及《北國(guó)冰城哈爾濱：兩日暢游全攻略》兩篇文章的發(fā)帖時(shí)間，有違常理，故本院對(duì)涉案網(wǎng)站后臺(tái)數(shù)據(jù)本身的真實(shí)性和準(zhǔn)確性存疑。綜上，丹豐公司未能提供充分有效的證據(jù)證明被控侵權(quán)圖片系會(huì)員上傳，故本院對(duì)該項(xiàng)辯稱意見(jiàn)不予支持。
丹豐公司作為涉案網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)對(duì)涉案網(wǎng)站所發(fā)布圖片承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。涉案網(wǎng)站未經(jīng)許可提供了與涉案圖片一致的圖片，使公眾能夠在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，侵害了優(yōu)圖公司對(duì)該攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于優(yōu)圖公司申請(qǐng)撤回停止侵權(quán)、賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的訴訟權(quán)利，故對(duì)此予以準(zhǔn)許。
關(guān)于優(yōu)圖公司主張的賠償數(shù)額，鑒于優(yōu)圖公司未能舉證證明其因侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失或丹豐公司因侵權(quán)行為所獲利益，其按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn)予以主張，本院予以準(zhǔn)許。本院綜合考慮作品的類(lèi)型、獨(dú)創(chuàng)性程度、侵權(quán)方式、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)影響等因素，酌情確定賠償數(shù)額。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。關(guān)于律師費(fèi)，優(yōu)圖公司雖未提交律師費(fèi)票據(jù)，但考慮到優(yōu)圖公司委托律師代理案件屬實(shí)，故本院綜合考量律師的工作量、案件疑難程度及相關(guān)律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，酌情予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定詳見(jiàn)附錄法律條文，判決如下：

一、被告上海丹豐游艇銷(xiāo)售有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1,500元；
二、駁回原告北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)125元，減半收取計(jì)62.5元，由原告北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)27.6元，被告上海丹豐游艇銷(xiāo)售有限公司負(fù)擔(dān)34.9元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員 王莉莎

書(shū)記員： 鄺夢(mèng)佳