原告：北京眾策創(chuàng)晟掘進(jìn)設(shè)備有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)雙惠苑甲5號(hào)樓13層1單元1603號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××124。
法定代表人：周海霞，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉春奎，北京向上律師事務(wù)所律師。
被告：三河京龍新型管道有限責(zé)任公司，住所地河北省三河市燕郊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)燕昌路315號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××21Ｔ。
法定代表人：李浩，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周英，系該公司員工。
委托代理人：呂勇，河北霍振林律師事務(wù)所律師。
被告：北京市市政四建設(shè)工程有限責(zé)任公司，住所地北京市西城區(qū)百萬(wàn)莊大街甲2號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××230。
法定代表人：陳希林，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：鄭劍飛，系該公司員工。

原告北京眾策創(chuàng)晟掘進(jìn)設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱“眾策公司”）與被告三河京龍新型管道有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“京龍公司”）、北京市市政四建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“市政四公司”）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告北京眾策創(chuàng)晟掘進(jìn)設(shè)備有限公司委托代理人劉春奎、被告三河京龍新型管道有限責(zé)任公司委托代理人呂勇、周英、被告北京市市政四建設(shè)工程有限責(zé)任公司委托代理人鄭劍飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京眾策創(chuàng)晟掘進(jìn)設(shè)備有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告三河京龍新型管道有限責(zé)任公司返還原告往來(lái)款45萬(wàn)元；2.要求被告北京市市政四建設(shè)工程有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任返還原告往來(lái)款45萬(wàn)元；3.要求二被告給付利息，按年利率6%計(jì)算，從2012年7月24日起算至被告給付往來(lái)款之日止；4.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年6月，被告北京市市政四建設(shè)工程有限責(zé)任公司以下簡(jiǎn)稱（市政四公司）第十五項(xiàng)目部承攬的北京市南環(huán)鐵路至草橋熱電廠燃?xì)夤艿拦こ趟霉懿?，由被告三河京龍新型管道有限?zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱京龍公司）》供貨。被告市政四公司十五項(xiàng)目部因資金緊張，一時(shí)不能付款。被告京龍公司業(yè)務(wù)代表周英，就和項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人鄭仔弟、王申軍講，讓原告先將市政四公司應(yīng)付的材料款付給京龍公司，待市政四公司將材料款支付給被告京龍公司后，被告京龍公司再將款返還原告。鄭仔弟、王申軍將周英的要求訴給項(xiàng)目部經(jīng)理方依文，鑒于施工工地工程急需用管材，被告市政四公司十五項(xiàng)目部經(jīng)理方依文和原告主管財(cái)務(wù)副經(jīng)理梁香協(xié)商，為了不能誤市政四工程工期，原告分別于2012年6月11日、6月20日、7月24日三次計(jì)45萬(wàn)元轉(zhuǎn)入被告京龍公司賬戶。2013年方依文不再負(fù)責(zé)被告市政四十五項(xiàng)目部工作，被告市政四公司與被告京龍公司至今未將該款項(xiàng)返還原告。故提起訴訟，要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任，將款現(xiàn)返還原告
請(qǐng)人民法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
三河京龍新型管道有限責(zé)任公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。理由：1、通過(guò)訴狀內(nèi)容可知，原告與二被告關(guān)于代付貨款一事達(dá)成一致。原告起訴的案由為不當(dāng)?shù)美?，根?jù)民法總則規(guī)定，原告系代付貨款行為，貨款往來(lái)有法律依據(jù)；2、原告向京龍公司付款是與市政四公司協(xié)商后進(jìn)行的，否則原告并不知曉存在二被告的賬戶號(hào)，也不會(huì)付款。該轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生在2012年，期間原告并未對(duì)此提出異議。大額轉(zhuǎn)賬如沒(méi)有法律根據(jù)或原告認(rèn)可，原告應(yīng)在轉(zhuǎn)賬后提出不當(dāng)?shù)美?，要求返還。
北京市市政四建設(shè)工程有限責(zé)任公司辯稱，不認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求。1、在本案中，原告購(gòu)買了市政四公司的專利，應(yīng)當(dāng)向市政四公司支付45萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)市政四公司欠付京龍公司貨款，于是京龍公司的實(shí)際控制人方依文告知市政四公司，原告將應(yīng)該給市政四公司的錢轉(zhuǎn)給了京龍公司，京龍公司免除45萬(wàn)元債務(wù)。2012年10月5日，京龍公司給市政四公司出具對(duì)賬結(jié)算函印證此事。2、原告的訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)是2012年8月4日至2014年8月3日。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：根據(jù)原告訴狀中的事實(shí)與理由和二被告的答辯，原、被告對(duì)下述事實(shí)均無(wú)異議：被告市政四公司應(yīng)付被告京龍公司貨款45萬(wàn)元，2012年，原告在市政四公司的指示下向被告京龍公司轉(zhuǎn)賬45萬(wàn)元。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告京龍公司、市政四公司獲得該款是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。?）根據(jù)原、被告所述，是在三方協(xié)商的情況下，原告轉(zhuǎn)款給被告京龍公司45萬(wàn)元，即被告京龍公司取得該45萬(wàn)元是三方協(xié)商的行為。（2）原告主張協(xié)商時(shí)，被告京龍公司會(huì)在被告市政四公司給付貨款后將此款項(xiàng)返還給原告。二被告對(duì)此均不認(rèn)可。原告為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1、2012年6月11日中國(guó)建設(shè)銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證，證明原告向被告京龍公司匯款10萬(wàn)元；2、2012年6月30日中國(guó)建設(shè)銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證，證明原告向被告京龍公司匯款15萬(wàn)元；3、原告記賬憑證，證明上述款項(xiàng)記載為往來(lái)款。4、2012年7月24日北京農(nóng)商銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證，證明原告向被告京龍公司匯款20萬(wàn)元；5、原告記賬憑證，證明上述款項(xiàng)記載為往來(lái)款。被告京龍公司質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)1、2、4真實(shí)性無(wú)異議，確實(shí)收到了原告代付的貨款45萬(wàn)元。證據(jù)3、5不認(rèn)可。被告市政四公司質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)1、2、4真實(shí)性無(wú)異議，不清楚原告給付的45萬(wàn)元是否為向被告京龍公司支付的貨款。證據(jù)3、5真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。本院認(rèn)為，證據(jù)1、2、4真實(shí)有效，被告京龍公司亦認(rèn)可收到了原告轉(zhuǎn)賬45萬(wàn)元，性質(zhì)為代被告市政四公司支付的貨款。證據(jù)3、5系原告單方制作的記賬憑證，不予采信。被告市政四公司陳述此45萬(wàn)元是原告欠被告市政四公司的專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，被告為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1、北京二中院的（2014）1039號(hào)刑事判決書，證明京龍公司的實(shí)際控制人是被告市政四公司十五項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人；2、發(fā)明專利申請(qǐng)、社保記錄，證明專利發(fā)明人是被告市政四公司的員工，被告市政四公司將專利申請(qǐng)權(quán)賣給了原告。3、金額為344940元的對(duì)賬確認(rèn)單。4、金額為649920元的對(duì)賬確認(rèn)單，證明被告京龍公司免除被告市政四公司45萬(wàn)元債務(wù)。5、廣發(fā)銀行的轉(zhuǎn)賬憑證，結(jié)合證據(jù)3、4證明被告市政四公司給付被告京龍公司659250元貨款。原告質(zhì)證意見，證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，是基于方依文是被告京龍公司的實(shí)際控制人才同意按照市政四公司要求匯款給京龍公司。證據(jù)2真實(shí)性不認(rèn)可。原告與被告市政四公司之間不存在專利申請(qǐng)權(quán)買賣關(guān)系。證據(jù)3、4不能證明原告支付的45萬(wàn)元是專利轉(zhuǎn)讓費(fèi)。被告京龍公司質(zhì)證意見，證據(jù)1認(rèn)可，但與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)2與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)3、4、5真實(shí)性認(rèn)可。本院認(rèn)為，證據(jù)1與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)2中發(fā)明專利申請(qǐng)人為眾策公司即本案原告，發(fā)明人為方依文、李月強(qiáng)、鄭仔弟、刁春仁、周政，申請(qǐng)人為2012年1月12日，社保記錄記載方依文、鄭仔弟、刁春仁在上述申請(qǐng)時(shí)確實(shí)由市政四公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)。證據(jù)3、4、5系被告市政四公司給付京龍公司貨款的記錄，雙方均認(rèn)可，其中的包含本案涉及的45萬(wàn)元轉(zhuǎn)款。庭審中，原告陳述同意為市政四公司向京龍公司支付45萬(wàn)元的原因是基于方依文與原告的關(guān)系，既不是代付也不是擔(dān)保，就是把錢放在京龍公司。本院認(rèn)為，該陳述明顯違背常理，不予采信。原告認(rèn)可是在被告市政四公司的指示下向京龍公司付款，未提交證據(jù)證明京龍公司承諾返還原告上述轉(zhuǎn)款。

本院認(rèn)為，沒(méi)有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。原告認(rèn)可是在被告市政四公司的指示下向京龍公司付款，無(wú)證據(jù)證明京龍公司承諾返還原告上述轉(zhuǎn)款，本院認(rèn)定該筆轉(zhuǎn)款系原告在被告市政四公司的指示下向京龍公司代付貨款，京龍公司并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美１景冈嬉圆划?dāng)?shù)美鹪V，要求京龍公司返還，被告市政四公司承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)。被告市政四建設(shè)公司提交的證據(jù)表示原告與被告市政四公司可能存在專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，即存在該筆轉(zhuǎn)款是原告應(yīng)當(dāng)支付給被告市政四建公司的專利申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的可能。雙方是否存在專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系以及被告市政四公司是否應(yīng)返還原告已支付的45萬(wàn)元，屬于另外的法律關(guān)系，而非本案的不當(dāng)?shù)美?br/>綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京眾策創(chuàng)晟掘進(jìn)設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9,920元，減半收取計(jì)4,960元，由原告北京眾策創(chuàng)晟掘進(jìn)設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 周四平

書記員： 李向楠