原告：北京京順源建筑設(shè)備租賃站，住所地：北京市順義區(qū)趙全營鎮(zhèn)馬家堡村新農(nóng)村路*號。
組織機構(gòu)代碼：L2439723-6。
經(jīng)營者：劉玉梅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市徐水區(qū)。
委托代理人：劉德福，該公司職員。
委托代理人：陳建國，北京中本律師事務(wù)所律師。
被告：朱玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省巢湖市無為縣人，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)。

原告北京京順源建筑設(shè)備租賃站訴被告朱玉某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2018年4月10日作出固安縣人民法院（2018）冀1022民初610號民事判決，原告北京京順源建筑設(shè)備租賃站不服，向廊坊市中級人民法院提起上訴，廊坊市中級人民法院做出（2018）冀10民終3205號民事裁定，撤銷固安縣人民法院（2018）冀1022民初610號民事判決，發(fā)回重審。據(jù)此本院另行組成合議庭公開開庭進行了審理。原告的委托代理人劉德福、陳建國，被告朱玉某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北京京順源建筑設(shè)備租賃站的訴訟請求：1、判決原告與北京市神州玉緣衛(wèi)浴經(jīng)銷中心2010年6月5日訂立的《租賃合同》于2018年1月1日解除。2、判決被告立即給付原告租金、運費、維修費161805.06元、未返回的建筑設(shè)備折價款18215元、違約金16萬元，共計340020.06元。3、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2010年6月5日，被告代表北京市神州玉緣衛(wèi)浴經(jīng)銷中心與原告訂立了《租賃合同》，規(guī)定：北京市神州玉緣衛(wèi)浴經(jīng)銷中心租賃使用原告的建筑設(shè)備；所簽訂的合同長期有效，北京市神州玉緣衛(wèi)浴經(jīng)銷中心于每月末結(jié)付租金；北京市神州玉緣衛(wèi)浴經(jīng)銷中心違約后按每日應(yīng)付租金總額的3%給付原告違約金；合同履行地為河北省固安縣。合同訂立后，原告于2010年6月5日、2010年6月18日分2次按北京市神州玉緣衛(wèi)浴經(jīng)銷中心的指定地點北京市密云區(qū)密云水庫景區(qū)管理處的建設(shè)工地給北京市神州王緣衛(wèi)浴經(jīng)銷中心運送了建筑設(shè)備后，北京市神州玉緣衛(wèi)浴經(jīng)銷中心給付了原告2萬元款項并退回了部分建筑設(shè)備。截至2017年12月31日，北京市神州玉緣衛(wèi)浴經(jīng)銷中心共計應(yīng)給付原告租金179701.06元，運費900元、維修費1204元，以上共計181805.06元?？鄢呀o付的2萬元后，被告尚欠原告161805.06元。截至2017年12月31日止，被告尚在繼續(xù)租賃使用原告價值為18215元的建筑器材。北京市神州玉緣衛(wèi)浴經(jīng)銷中心至今尚在租賃使用的原告的建筑器材為：扣件接頭70個，單價5.5元；扣件十字卡1908個，單價5.5元；油托50根，單價20元；4米長木架板132塊，單價48元。原告在索要欠款過程中發(fā)現(xiàn)，北京市神州玉緣衛(wèi)浴經(jīng)銷中心系被告注冊成立并為業(yè)主的個體工商戶，被告已于2017年10月17日將其予以了注銷?，F(xiàn)被告拒不按要求退回尚在租賃的建筑器材并一直拖欠原告租金，為維護權(quán)利，故提起訴訟。
被告朱玉某辯稱：1、被告不存在拖欠原告租金的情況，更不存在支付違約金的情形。2、該租賃合同不是長期有效的，在2010年工程完工的時候，已經(jīng)將東西都退還給了原告，原告代理人劉德福當(dāng)時在場，我退還后沒有將合同收回，3、假設(shè)有拖欠租賃費的情況，原告的起訴也早已超過訴訟時效的規(guī)定。合同規(guī)定的是按月付款，可事情過去8年多了原告一個電話都沒有給我打過，原被告之間的租賃關(guān)系早已終止，通過原告提供的證據(jù)也可以看出雙方發(fā)生租賃的事實是在2010年，當(dāng)年設(shè)備使用完畢后被告退回了租賃使用的建筑設(shè)備，結(jié)清了租金，這一點通過原告方至今才提起訴訟也可以看出，況且被告經(jīng)營的北京市神州玉緣衛(wèi)浴經(jīng)銷中心也早已不存在，這一點原告也是早就知情的，合同上的使用主體都已不存在，原告方的租金計算沒有事實依據(jù)，其要求的違約金過高，訴稱的租金也違反法律的公平原則，通過原告的訴訟可以看出，依據(jù)原告所稱的其設(shè)備現(xiàn)在在被告處的折價費18215元，這也遠遠小于其訴求的租金及違約金。通過這些敘述，反映出被告方不可能有拖欠如此高數(shù)額的租金和違約金的事實。原告方的起訴也超過了訴訟時效的規(guī)定，2010年如就拖欠租金，原告方早就應(yīng)該主張權(quán)利，而不是要等到八年之后。
經(jīng)審理查明，被告朱玉某是北京市神州玉緣衛(wèi)浴經(jīng)銷中心業(yè)主。原告北京京順源建筑設(shè)備租賃站與北京市神州玉緣衛(wèi)浴經(jīng)銷中心于2010年訂立了租賃合同，該租賃合同為制式合同，合同中合同編號、簽字地點、簽訂時間均為空白，合同條款中關(guān)于租賃期限、收料員姓名、租金給付等約定條款空格處均為空白，未填寫內(nèi)容，合同只在第十條空格處填寫了內(nèi)容，約定：乙方不準將租賃物資轉(zhuǎn)讓、抵押、轉(zhuǎn)移或變賣。乙方不準拒絕簽收甲方的月結(jié)算，所租物資起租為60天，不足60天，按60天計算租金，超過60天按實際天數(shù)結(jié)算租金。雙方還在合同第十二條約定，合同履行地為固安縣。原告北京京順源建筑設(shè)備租賃站與北京市神州玉緣衛(wèi)浴經(jīng)銷中心在合同上加蓋了公章，原告方代表劉德福簽字，被告朱玉某作為北京市神州玉緣衛(wèi)浴經(jīng)銷中心的委托代理人簽字，并注明了身份證號、聯(lián)系電話。簽訂日期處雙方均未填寫。合同文本中未對租賃物資做具體約定，只在合同末尾空白處手寫注明：經(jīng)雙方協(xié)商補充條款如下：每天每日租金：架管每天每米0.015元，扣件每天每個0.01元，木架板每天每塊0.3元，油托每天每根0.05元。合同后附租賃物資價格表及維修價格表。原告提供了2010年6月5日、6月18日的發(fā)料單，有發(fā)料人劉軍及收到人朱玉富、朱玉某簽字。原告提交的退料單記載，2010年9月27日、9月30日，北京市神州玉緣衛(wèi)浴經(jīng)銷中心退回了部分木架板、木板及扣件。尚欠部分未退回，按發(fā)料單上記載的價格合款18215元。原告方認可收到租金2萬元，被告朱玉某表示租金及所租設(shè)備均已結(jié)清并退還。另查明，北京市神州玉緣衛(wèi)浴經(jīng)銷中心已經(jīng)被注銷。2017年11月份，原告曾打電話給被告討要租金，但被告認為租金已結(jié)清，對此事并不認可。
另查明，原告于2006年2月1日與王振平簽訂土地房屋租賃合同，租賃期限為2007年2月1日至2017年1月31日。期間原告在此處實際經(jīng)營。
上述事實，有原、被告的陳述和原告提交的租賃合同、發(fā)料單、退料單、原告與王振平的房屋土地租賃合同等證據(jù)在案佐證。

本院認為，原、被告之間簽訂的建筑設(shè)備租賃合同合法有效，原被告雙方均應(yīng)按合同履行。北京市神州玉緣衛(wèi)浴經(jīng)銷中心已經(jīng)被注銷，其責(zé)任應(yīng)由開辦人朱玉某承擔(dān)。根據(jù)發(fā)料單和退料單記載被告尚欠部分建筑構(gòu)件未退還，該部分設(shè)備折款18215元應(yīng)由被告給付原告。原告在被告未及時退還部分設(shè)備構(gòu)件的情況下，在長達八年的時間里一直未通知被告辦理結(jié)算手續(xù)，造成租賃費遠遠超出租賃物實際價值，對于租賃費超過租賃物價值部分的損失由原告自行負擔(dān)。原告要求的違約金超過法律規(guī)定，本院將違約金調(diào)整為租賃物價值的30%。對被告提出原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效的答辯意見本院不予采納。依照《中華人民共和民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百二十二條、第二百二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告朱玉某給付原告北京京順源建筑設(shè)備租賃站建筑設(shè)備折價款18215元、租賃費18215元、違約金5464元。此款于本判決生效后10日內(nèi)給付。
二、駁回原告北京京順源建筑設(shè)備租賃站的其他訴訟請求。
案件受理費6501元，由原告負擔(dān)5000元，被告負擔(dān)1501元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決申請執(zhí)行期限二年。

審判長 陳偉
審判員 穆志芳
人民陪審員 徐廣立

書記員： 梁海瑞