原告：北京京蔚宏利達電氣焊修理部。住所地：北京市延慶縣延慶鎮(zhèn)八里莊村西南322號。
法定代表人：郭宏斌，總經(jīng)理。
委托代理人：張芳，北京市誠實律師事務所律師。
委托代理人：李輝，北京市誠實律師事務所律師。
被告：北某正方建設集團有限公司。住所地：北京市順義區(qū)馬坡鎮(zhèn)龍馬街15號院1幢1層101。
法定代表人：顧平圻，董事長。
委托代理人：張光宇，北京市索邦律師事務所律師。

原告北京京蔚宏利達電氣焊修理部與被告北某正方建設集團有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2017年7月14日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。本案當事人原告北京京蔚宏利達電氣焊修理部的委托代理人張芳、被告北某正方建設集團有限公司的委托代理人張光宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京京蔚宏利達電氣焊修理部向本院提出訴訟請求：一、請求判令被告支付給原告工程款107661.1元；二、請求判令被告支付給原告質(zhì)量保證金3000元；三、請求判令被告支付給原告延期給付工程款的利息，本金為107661.1元，年利息按照6%計算，自2013年12月2日起至實際給付之日止，截止2016年12月1日，利息為19378元；四、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2013年初，原告在被告公司懷來縣工業(yè)區(qū)給水廠，孔雀城給水廠，懷來工業(yè)區(qū)2×7wm，鍋爐房工程項目中，懷來兩水廠鋼大門及百頁窗，清水池透氣帽，水泵房吸水坑蓋板，小三口水廠窗戶制作安裝，及材料承包制作，鍋爐房鋼大門及門窗大門鐵藝及樓梯扶手，輸煤廊門窗制作及安裝，含材料費用。工程總造價為221061.1元，于2013年12月1日辦理工程結(jié)算，生活借支400元，質(zhì)量保證金3000元，已付金額110000元，欠付工程款計107661.1元。2016年2月28日，被告對此再次進行確認，此工程項目竣工并已交付被告投入使用，被告應當將工程余款，及質(zhì)量保證金支付給原告，故原告向貴院提起訴訟，望查明事實，作出公正判決。
北某正方建設集團有限公司辯稱：被告不同意原告訴訟請求，希望駁回原告訴求。理由一加工承攬合同是要試合同，現(xiàn)在也沒有看到雙方簽的書面或者其他形式的合同，二、在工程結(jié)算單上只有鐘陽陽的簽字，并沒有本公司或本公司懷來項目部任何印章，本公司對于類似這樣的結(jié)算單不予認可。三、根據(jù)原告提供的結(jié)算單，如果原告做了這個工程，在2013年也就結(jié)束了，鐘陽陽的簽字時2016年2月28日，實際情況是鐘陽陽在2016年1月已經(jīng)攜款潛逃，本公司就這一事實，已經(jīng)在順義區(qū)公安局立案，現(xiàn)在還沒有結(jié)果。鐘陽陽是項目打工的，這個項目的承包人是王堡，鐘陽陽是給王堡打工的。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年初，原告北京京蔚宏利達電氣焊修理部承攬了被告北某正方建設集團有限公司北京七分公司懷來項目部懷來工業(yè)區(qū)鍋爐房塑鋼門窗、防盜門、不銹鋼百葉窗、扶手等工程。2013年12月1日簽訂工程量確認單、工程結(jié)算單。2016年2月28日簽訂工程結(jié)算單，由鐘陽陽及原告法定代表人郭宏斌在工程結(jié)算單上簽了字。除已付工程款后，尚欠原告工程款107661.10元。原告一直未得到工程款。原告訴至本院，要求被告將工程余款107661.10元，保證金3000元，及利息19378元給付原告。

本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧斦J定該事實不存在。本院結(jié)合相關事實和雙方當事人的陳述，對原告北京京蔚宏利達電氣焊修理部承攬被告北某正方建設集團有限公司懷來項目工程的事實本院予以確認。但原告北京京蔚宏利達電氣焊修理部向本院提交的“工程量確認單”“工程結(jié)算單”及相關證據(jù)均系復印件，無法核實該工程結(jié)算單、工程量確認單的真實性。且工程結(jié)算單上只有鐘陽陽的簽名。未有北某正方建設集團有限公司或項目部的印章，無法查清該未付款數(shù)額的真實性。故本院不能僅依據(jù)復印件支持原告北京京蔚宏利達電氣焊修理部的訴訟請求。綜上，依據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京京蔚宏利達電氣焊修理部的訴訟請求。
案件受理費1450元，由原告承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 董江

書記員： 楊瀾