北京京杰某某技術(shù)開發(fā)有限公司
鄭登鍛（河南銀海律師事務(wù)所）
河北寶某工程科技有限公司
楊洪武（北京北斗鼎銘律師事務(wù)所）
李某某

原告北京京杰某某技術(shù)開發(fā)有限公司，住所地北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)景園北街2號第57幢十二層1201。
法定代表人謝海容，董事長。
委托代理人鄭登鍛，河南銀海律師事務(wù)所律師。
被告河北寶某工程科技有限公司，住所地河北省廊坊市大廠回族自治縣工業(yè)園區(qū)。
法定代表人郭永河，董事長。
委托代理人楊洪武，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
被告李某某，住河北省廊坊市大廠回族自治縣。
委托代理人楊洪武，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
原告北京京杰某某技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡稱京杰某某）與被告河北寶某工程科技有限公司（以下簡稱寶某科技）、被告李某某承攬合同糾紛一案，本院2015年2月11日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告京杰某某委托代理人鄭登鍛，被告寶某科技、李某某共同委托代理人楊洪武到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告京杰某某訴稱，原、被告分別于2010年11月12日、2011年6月22日訂立總承包合同和補(bǔ)充合同各一份，約定由原告承建被告的40萬噸酸洗生產(chǎn)線及4立方酸再生機(jī)組生產(chǎn)線建設(shè)。
合同訂立后，原告積極履行合同約定的義務(wù)，按約完成了生產(chǎn)線的交付工作，但被告以種種理由拒不對生產(chǎn)線進(jìn)行驗收。
故原告訴請法院判令被告支付原告酸再生生產(chǎn)線驗收款和質(zhì)?？?000000元，并支付逾期付款的利息損失。
被告寶某科技辯稱，原告的起訴已超過了兩年的訴訟時效期間，喪失了勝訴權(quán)。
另外，原告承建的酸再生機(jī)組存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，始終不能投入生產(chǎn)使用，給被告造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。
原告主張被告支付逾期付款的利息沒有合同約定及法律依據(jù)。
故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告李某某辯稱，原告起訴李某某屬于主體不適格，本人不是合同主體，也未對上述合同提供任何形式的保證，李某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
本院認(rèn)為，原、被告訂立的建安總承包合同及補(bǔ)充合同，雖名為建安總承包合同，實為承攬合同，體現(xiàn)雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。
按照原、被告在補(bǔ)充協(xié)議中達(dá)成的付款進(jìn)度計劃，原、被告對雙方已付價款具體指向合同中的何筆款項，均未能作出明確說明，應(yīng)依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十條 ?規(guī)定，按照債務(wù)到期的先后順序抵充。
據(jù)此，截止到2012年3月26日被告最后一次向原告付款，尚欠原告酸再生線調(diào)試款500000元、酸再生線質(zhì)保金500000元。
雙方對涉案酸再生線驗收時間和投產(chǎn)時間均不能明確進(jìn)行說明，綜合原、被告所提交的證據(jù)，結(jié)合雙方2012年8月28日對酸再生線相應(yīng)遺留問題及解決方案的會議紀(jì)要以及售后服務(wù)確認(rèn)單記載，自2013年3月15日后，雙方對涉案酸再生線未再提出質(zhì)量異議，可視為酸再生線已驗收合格并具備投產(chǎn)條件。
根據(jù)合同的權(quán)利義務(wù)相一致原則，原告按合同履行了約定的承攬義務(wù)，理應(yīng)取得要求被告支付對應(yīng)價款的相應(yīng)權(quán)利。
原告曾于2014年11月19日通過EMS向被告發(fā)出對帳單并據(jù)此主張權(quán)利，故訴訟時效發(fā)生了中斷。
本案原告于2015年2月11日提起訴訟，未超過訴訟時效期間，故對于被告反駁原告起訴已超過訴訟時效的抗辯意見依法不能成立，本院不予采信。
被告寶某科技系依法成立的有限責(zé)任公司，對于公司所負(fù)債務(wù)，應(yīng)由公司以其自有財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任，被告李某某作為該公司原法定代表人，其履行的與職務(wù)相關(guān)的行為應(yīng)由公司擔(dān)責(zé)，公司法定代表人對公司債務(wù)一般不承擔(dān)清償責(zé)任。
原告主張被告李某某對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告寶某科技雖抗辯涉案設(shè)備存在質(zhì)量問題給其造成損失，但未提交任何證據(jù)證明被告曾向原告提出質(zhì)量異議，且未提供致其損失的相關(guān)證據(jù)，故本案對涉案設(shè)備質(zhì)量問題不予處理，被告可案外與原告自行協(xié)商或另案主張權(quán)利。
本院通知原告對利息的訴訟請求補(bǔ)繳案件受理費(fèi)，被告未能按期補(bǔ)繳，本院依照《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第二十二條規(guī)定，對其該項訴訟請求不予一并審理。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北寶某科技有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告北京京杰某某技術(shù)開發(fā)有限公司酸再生生產(chǎn)線驗收款和質(zhì)保款共計1000000元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)13800元，由原告北京京杰某某科技開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1800元，被告河北寶某科技有限公司負(fù)擔(dān)12000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決書生效后，當(dāng)事人在法律文書確定的期間內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。
提出申請執(zhí)行的期間為本判決書確定的履行期間最后一日起兩年內(nèi)。
逾期將喪失申請執(zhí)行權(quán)。

本院認(rèn)為，原、被告訂立的建安總承包合同及補(bǔ)充合同，雖名為建安總承包合同，實為承攬合同，體現(xiàn)雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。
按照原、被告在補(bǔ)充協(xié)議中達(dá)成的付款進(jìn)度計劃，原、被告對雙方已付價款具體指向合同中的何筆款項，均未能作出明確說明，應(yīng)依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十條 ?規(guī)定，按照債務(wù)到期的先后順序抵充。
據(jù)此，截止到2012年3月26日被告最后一次向原告付款，尚欠原告酸再生線調(diào)試款500000元、酸再生線質(zhì)保金500000元。
雙方對涉案酸再生線驗收時間和投產(chǎn)時間均不能明確進(jìn)行說明，綜合原、被告所提交的證據(jù)，結(jié)合雙方2012年8月28日對酸再生線相應(yīng)遺留問題及解決方案的會議紀(jì)要以及售后服務(wù)確認(rèn)單記載，自2013年3月15日后，雙方對涉案酸再生線未再提出質(zhì)量異議，可視為酸再生線已驗收合格并具備投產(chǎn)條件。
根據(jù)合同的權(quán)利義務(wù)相一致原則，原告按合同履行了約定的承攬義務(wù)，理應(yīng)取得要求被告支付對應(yīng)價款的相應(yīng)權(quán)利。
原告曾于2014年11月19日通過EMS向被告發(fā)出對帳單并據(jù)此主張權(quán)利，故訴訟時效發(fā)生了中斷。
本案原告于2015年2月11日提起訴訟，未超過訴訟時效期間，故對于被告反駁原告起訴已超過訴訟時效的抗辯意見依法不能成立，本院不予采信。
被告寶某科技系依法成立的有限責(zé)任公司，對于公司所負(fù)債務(wù)，應(yīng)由公司以其自有財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任，被告李某某作為該公司原法定代表人，其履行的與職務(wù)相關(guān)的行為應(yīng)由公司擔(dān)責(zé)，公司法定代表人對公司債務(wù)一般不承擔(dān)清償責(zé)任。
原告主張被告李某某對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告寶某科技雖抗辯涉案設(shè)備存在質(zhì)量問題給其造成損失，但未提交任何證據(jù)證明被告曾向原告提出質(zhì)量異議，且未提供致其損失的相關(guān)證據(jù)，故本案對涉案設(shè)備質(zhì)量問題不予處理，被告可案外與原告自行協(xié)商或另案主張權(quán)利。
本院通知原告對利息的訴訟請求補(bǔ)繳案件受理費(fèi)，被告未能按期補(bǔ)繳，本院依照《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第二十二條規(guī)定，對其該項訴訟請求不予一并審理。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北寶某科技有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告北京京杰某某技術(shù)開發(fā)有限公司酸再生生產(chǎn)線驗收款和質(zhì)?？罟灿?000000元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)13800元，由原告北京京杰某某科技開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1800元，被告河北寶某科技有限公司負(fù)擔(dān)12000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：喬紀(jì)云

書記員：劉洪滔