北京京唐騰達建筑工程機械租賃有限公司
白靜
四川實創(chuàng)建筑勞務有限公司
朱秩成（河南良仁律師事務所）

原告北京京唐騰達建筑工程機械租賃有限公司，住所地北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)任辛莊村16號（北京奔馳服裝集團公司院內(nèi)70號），組織機構(gòu)代碼67823885-6。
法定代表人張建，經(jīng)理。
委托代理人白靜。
被告四川實創(chuàng)建筑勞務有限公司，住所地四川省成都市武侯區(qū)長益路11號1棟7層8號，組織機構(gòu)代碼57464830-8。
法定代表人付康林，董事長。
委托代理人朱秩成，河南良仁律師事務所律師。
原告北京京唐騰達建筑工程機械租賃有限公司與被告四川實創(chuàng)建筑勞務有限公司租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員張大力適用簡易程序公開開庭進行了審理，后轉(zhuǎn)為普通程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人白靜，被告委托代理人朱秩成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告雙方系租賃合同法律關(guān)系。雙方均應按合同約定享受權(quán)利履行義務。原、被告對2013年9月30日被告欠原告租賃費85000元沒有異議，本院予以確認。2013年10月22日，被告支付原告10000元，原告主張該10000元是被告要求原告維修塔吊的費用，被告對此不予認可，原告未提交證據(jù)證明其主張，故對原告的主張，本院不予維護，該10000元應認定為被告支付原告的租賃費用，應從被告欠原告的租賃費中扣除。原告要求被告返還塔吊一臺，被告同意返還塔吊，故對原告要求被告返還塔吊一臺的主張，本院予以支持。2014年3月9日，原告接到被告的通知到灤南曼城103#樓工地去拉塔吊，但因塔吊被案外第三方扣留，導致原告未能拉回塔吊。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定及雙方合同的約定，被告作為承租人，有妥善保管并按時返還租賃物的義務，現(xiàn)原告的塔吊被案外第三方扣留，因此，被告應承擔涉案塔吊不能返還的違約責任。原告要求被告根據(jù)合同第七條約定支付租賃費的主張，符合法律和雙方合同約定。被告主張2013年10月1日以后的租賃費，原告自愿放棄，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。庭審中原告主張結(jié)算時被告承諾免費使用塔吊到2013年10月7日，但在此期間被告并沒有完工，故要求被告支付從2013年10月1日起至被告實際付清租賃費期間的租賃費，每天按866.66元計算。因原告亦認可被告免費使用塔吊到2013年10月7日，故其要求計算租賃費的起始時間應為2013年10月8日，截止時間應計算到被告返還原告塔吊之日。根據(jù)合同約定計算標準為每月租賃費26000元，即每天租賃費866.66元（26000元∕月÷30天∕月）。
2014年3月9日，原告接到被告的通知去拉塔吊，但因塔吊被案外第三方扣留，導致原告未能拉回塔吊，由此產(chǎn)生的相關(guān)損失應由被告承擔。原告主張因此產(chǎn)生運輸塔吊費用12000元，但提供的收據(jù)不規(guī)范，部分款項沒有票據(jù)，故對原告的兩張收據(jù)，本院不予認定?？紤]原告租賃車輛去拉塔吊的事實，本院酌定應由被告承擔的該部分損失費用為4000元。
被告主張其多次通知原告拆除塔吊，但原告對此不予認可，被告未能提供證據(jù)證明其曾通知原告拆除塔吊，故對被告的主張，本院不予支持。本案涉案的塔吊已被拆除，被告主張是開發(fā)商拆除了塔吊，并從應付被告的費用中扣除拆除塔吊的費用23700元。原告對被告提交的唐山金壘建筑工程有限責任公司關(guān)于曼城103號樓拆塔吊的證明及支出憑單和拆塔吊明細、被告方現(xiàn)場負責人王高能、秦有明出具的關(guān)于曼城103號樓拆塔吊的情況說明的真實性不予認可，被告未提交唐山金壘建筑工程有限責任公司主體合法存在的相關(guān)證據(jù)，且支出憑單和拆塔吊明細均為復印件，王高能、秦有明系被告的現(xiàn)場負責人，二人所寫的情況說明系證人證言，亦未出庭作證，故對被告提交的上述證據(jù)，本院不予認定。根據(jù)雙方合同約定，原告負責塔吊的拆除，考慮到本案涉案的塔吊已被拆除的事實，拆除塔吊的費用應從被告給付原告的租賃費中扣除，結(jié)合原告陳述拆除塔吊費用不會超過10000元，故本院酌定拆除涉案塔吊的費用為13000元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告四川實創(chuàng)建筑勞務有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告北京京唐騰達建筑工程機械租賃有限公司租賃費人民幣62000元，并自2013年10月8日起至返還原告塔吊之日止，按每天866.66元計算給付原告租賃費。
二、被告四川實創(chuàng)建筑勞務有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告北京京唐騰達建筑工程機械租賃有限公司損失4000元。
三、被告四川實創(chuàng)建筑勞務有限公司于本判決生效后七日內(nèi)返還原告北京京唐騰達建筑工程機械租賃有限公司涉案塔吊一臺。
四、駁回原告北京京唐騰達建筑工程機械租賃有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5797元，由原告北京京唐騰達建筑工程機械租賃有限公司負擔599元，由被告四川實創(chuàng)建筑勞務有限公司負擔5198元（本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方系租賃合同法律關(guān)系。雙方均應按合同約定享受權(quán)利履行義務。原、被告對2013年9月30日被告欠原告租賃費85000元沒有異議，本院予以確認。2013年10月22日，被告支付原告10000元，原告主張該10000元是被告要求原告維修塔吊的費用，被告對此不予認可，原告未提交證據(jù)證明其主張，故對原告的主張，本院不予維護，該10000元應認定為被告支付原告的租賃費用，應從被告欠原告的租賃費中扣除。原告要求被告返還塔吊一臺，被告同意返還塔吊，故對原告要求被告返還塔吊一臺的主張，本院予以支持。2014年3月9日，原告接到被告的通知到灤南曼城103#樓工地去拉塔吊，但因塔吊被案外第三方扣留，導致原告未能拉回塔吊。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定及雙方合同的約定，被告作為承租人，有妥善保管并按時返還租賃物的義務，現(xiàn)原告的塔吊被案外第三方扣留，因此，被告應承擔涉案塔吊不能返還的違約責任。原告要求被告根據(jù)合同第七條約定支付租賃費的主張，符合法律和雙方合同約定。被告主張2013年10月1日以后的租賃費，原告自愿放棄，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。庭審中原告主張結(jié)算時被告承諾免費使用塔吊到2013年10月7日，但在此期間被告并沒有完工，故要求被告支付從2013年10月1日起至被告實際付清租賃費期間的租賃費，每天按866.66元計算。因原告亦認可被告免費使用塔吊到2013年10月7日，故其要求計算租賃費的起始時間應為2013年10月8日，截止時間應計算到被告返還原告塔吊之日。根據(jù)合同約定計算標準為每月租賃費26000元，即每天租賃費866.66元（26000元∕月÷30天∕月）。
2014年3月9日，原告接到被告的通知去拉塔吊，但因塔吊被案外第三方扣留，導致原告未能拉回塔吊，由此產(chǎn)生的相關(guān)損失應由被告承擔。原告主張因此產(chǎn)生運輸塔吊費用12000元，但提供的收據(jù)不規(guī)范，部分款項沒有票據(jù)，故對原告的兩張收據(jù)，本院不予認定?？紤]原告租賃車輛去拉塔吊的事實，本院酌定應由被告承擔的該部分損失費用為4000元。
被告主張其多次通知原告拆除塔吊，但原告對此不予認可，被告未能提供證據(jù)證明其曾通知原告拆除塔吊，故對被告的主張，本院不予支持。本案涉案的塔吊已被拆除，被告主張是開發(fā)商拆除了塔吊，并從應付被告的費用中扣除拆除塔吊的費用23700元。原告對被告提交的唐山金壘建筑工程有限責任公司關(guān)于曼城103號樓拆塔吊的證明及支出憑單和拆塔吊明細、被告方現(xiàn)場負責人王高能、秦有明出具的關(guān)于曼城103號樓拆塔吊的情況說明的真實性不予認可，被告未提交唐山金壘建筑工程有限責任公司主體合法存在的相關(guān)證據(jù)，且支出憑單和拆塔吊明細均為復印件，王高能、秦有明系被告的現(xiàn)場負責人，二人所寫的情況說明系證人證言，亦未出庭作證，故對被告提交的上述證據(jù)，本院不予認定。根據(jù)雙方合同約定，原告負責塔吊的拆除，考慮到本案涉案的塔吊已被拆除的事實，拆除塔吊的費用應從被告給付原告的租賃費中扣除，結(jié)合原告陳述拆除塔吊費用不會超過10000元，故本院酌定拆除涉案塔吊的費用為13000元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告四川實創(chuàng)建筑勞務有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告北京京唐騰達建筑工程機械租賃有限公司租賃費人民幣62000元，并自2013年10月8日起至返還原告塔吊之日止，按每天866.66元計算給付原告租賃費。
二、被告四川實創(chuàng)建筑勞務有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告北京京唐騰達建筑工程機械租賃有限公司損失4000元。
三、被告四川實創(chuàng)建筑勞務有限公司于本判決生效后七日內(nèi)返還原告北京京唐騰達建筑工程機械租賃有限公司涉案塔吊一臺。
四、駁回原告北京京唐騰達建筑工程機械租賃有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5797元，由原告北京京唐騰達建筑工程機械租賃有限公司負擔599元，由被告四川實創(chuàng)建筑勞務有限公司負擔5198元（本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長：張景勝
審判員：張大力
審判員：王寧

書記員：劉滿杰