北京交通大學(xué)海濱學(xué)院
王敏
滕某某
王德利（河北興驊律師事務(wù)所）

原告:北京交通大學(xué)海濱學(xué)院（下稱北交大海濱學(xué)院）住所地:河北省黃驊市學(xué)院西路9號。
法定代表人:薛行遠(yuǎn)，董事長。
委托代理人:王敏，該學(xué)院法律顧問。
被告:滕某某。
委托代理人:王德利，河北興驊律師事務(wù)所律師。
原告北交大海濱學(xué)院與被告滕某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告北交大海濱學(xué)院的委托代理人王敏、被告滕某某的委托代理人王德利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告北交大海濱學(xué)院是領(lǐng)有民辦非企業(yè)單位證書依法經(jīng)營的民辦高校，被告滕某某是具有勞動(dòng)能力的勞動(dòng)者，雙方均符合勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。被告滕某某所提供的證據(jù)能證實(shí)被告滕某某自2011年5月起至受傷時(shí)，在原告處擔(dān)任電工職務(wù)，且在為原告北交大海濱學(xué)院體育中心改造金工廠實(shí)驗(yàn)室登高布電纜過程中受傷，治療期間由原告北交大海濱學(xué)院支付了醫(yī)療費(fèi)和工資的事實(shí)。上述事實(shí)證明，被告滕某某所從事的工作是原告北交大海濱學(xué)院體育中心改造金工廠實(shí)驗(yàn)室工作的一部分、被告滕某某是接受原告北交大海濱學(xué)院的管理，并由原告北交大海濱學(xué)院給付勞動(dòng)報(bào)酬。雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。故應(yīng)確認(rèn)被告滕某某與原告北交大海濱學(xué)院之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋一》第一條第三款、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系事項(xiàng)的通知》的相關(guān)規(guī)定，判決如下:
原告北交大海濱學(xué)院與被告滕某某之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告北交大海濱學(xué)院承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告北交大海濱學(xué)院是領(lǐng)有民辦非企業(yè)單位證書依法經(jīng)營的民辦高校，被告滕某某是具有勞動(dòng)能力的勞動(dòng)者，雙方均符合勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。被告滕某某所提供的證據(jù)能證實(shí)被告滕某某自2011年5月起至受傷時(shí)，在原告處擔(dān)任電工職務(wù)，且在為原告北交大海濱學(xué)院體育中心改造金工廠實(shí)驗(yàn)室登高布電纜過程中受傷，治療期間由原告北交大海濱學(xué)院支付了醫(yī)療費(fèi)和工資的事實(shí)。上述事實(shí)證明，被告滕某某所從事的工作是原告北交大海濱學(xué)院體育中心改造金工廠實(shí)驗(yàn)室工作的一部分、被告滕某某是接受原告北交大海濱學(xué)院的管理，并由原告北交大海濱學(xué)院給付勞動(dòng)報(bào)酬。雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。故應(yīng)確認(rèn)被告滕某某與原告北交大海濱學(xué)院之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋一》第一條第三款、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系事項(xiàng)的通知》的相關(guān)規(guī)定，判決如下:

原告北交大海濱學(xué)院與被告滕某某之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告北交大海濱學(xué)院承擔(dān)。

審判長：孫福祥
審判員：胡德忠
審判員：閆廣練

書記員：周婧