江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司北京分公司
楊海雷（北京博圣律師事務(wù)所）
北京亞某騰某物資有限公司
胡連順（河北揚(yáng)正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司北京分公司，住所地北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)鞏華城大街74號。
負(fù)責(zé)人唐偉平，分公司總經(jīng)理。
委托代理人楊海雷，北京市博圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京亞某騰某物資有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)南路58號院1號樓5層611。
法定代表人張峰，公司總經(jīng)理。
委托代理人胡連順，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
原審被告江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省溧陽市溧城鎮(zhèn)燕山路50號。
法定代表人陳志斌。公司董事長。
北京亞某騰某物資有限公司（以下簡稱為亞某公司）與江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱為宏大公司）及江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司北京分公司（以下簡稱宏大北京分公司）買賣合同糾紛一案，永清縣人民法院已于2014年2月23日作出（2013）永民初字第2070號民事判決。宏大北京分公司不服向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人楊海雷，被上訴人委托代理人胡連順到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，宏大北京分公司與亞某公司2010年11月13日簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定合法有效。亞某公司如約履行了供貨義務(wù)，其要求貨款的主張于法有據(jù)，理應(yīng)得到支持。雖然宏大北京分公司訴稱其已經(jīng)付清了全部貨款，且強(qiáng)調(diào)2011年1月24日亞某公司劉志勇出具的30萬元鋼材款的收條并非屬于首付的70萬元貨款，并主張已多支付了24萬元。但因有吳志紅2011年11月18日簽寫的補(bǔ)充協(xié)定證明截止2011年11月，宏大北京分公司還欠亞某公司鋼材款本金1104125元的書面證據(jù)在案佐證，且2011年11月以后，宏大北京分公司總共只付給亞某公司104萬元，還差64125元，故對宏大北京分公司已經(jīng)超額支付完貨款的主張不予支持，而對亞某公司要求償還64125元鋼材款本金的訴求予以認(rèn)可。關(guān)于補(bǔ)償金數(shù)額問題，雖然一審法院認(rèn)定本案雙方當(dāng)事人事先約定的補(bǔ)償金數(shù)額過高，也就其進(jìn)行了調(diào)整。但本院認(rèn)為調(diào)整后的補(bǔ)償金數(shù)額仍然有些偏高，應(yīng)依據(jù)《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》精神以及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于適用合同法若干問題的解釋》的規(guī)定和要求，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率為基準(zhǔn)，按照增加基準(zhǔn)利率50%的標(biāo)準(zhǔn)予以執(zhí)行。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持永清縣人民法院（2013）永民初字第2070號民事判決第二項“駁回北京亞某騰某物資有限公司的其他訴訟請求”；
二、變更永清縣人民法院（2013）永民初字第2070號民事判決第一項為:江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司、江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司北京分公司向北京亞某騰某物資有限公司支付鋼材款64125元，違約金147121元；并支付自2013年10月9日起至本判決生效之日止期間所欠鋼材款64125元的違約金（按照中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍計算）。于本判決生效后五日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12331元，減半收取6166元，保全費(fèi)5000元，共計11166元，由北京亞某騰某物資有限公司負(fù)擔(dān)6166元，由江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司、江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)5000元；二審案件受理費(fèi)6093元，由上訴人江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，宏大北京分公司與亞某公司2010年11月13日簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定合法有效。亞某公司如約履行了供貨義務(wù)，其要求貨款的主張于法有據(jù)，理應(yīng)得到支持。雖然宏大北京分公司訴稱其已經(jīng)付清了全部貨款，且強(qiáng)調(diào)2011年1月24日亞某公司劉志勇出具的30萬元鋼材款的收條并非屬于首付的70萬元貨款，并主張已多支付了24萬元。但因有吳志紅2011年11月18日簽寫的補(bǔ)充協(xié)定證明截止2011年11月，宏大北京分公司還欠亞某公司鋼材款本金1104125元的書面證據(jù)在案佐證，且2011年11月以后，宏大北京分公司總共只付給亞某公司104萬元，還差64125元，故對宏大北京分公司已經(jīng)超額支付完貨款的主張不予支持，而對亞某公司要求償還64125元鋼材款本金的訴求予以認(rèn)可。關(guān)于補(bǔ)償金數(shù)額問題，雖然一審法院認(rèn)定本案雙方當(dāng)事人事先約定的補(bǔ)償金數(shù)額過高，也就其進(jìn)行了調(diào)整。但本院認(rèn)為調(diào)整后的補(bǔ)償金數(shù)額仍然有些偏高，應(yīng)依據(jù)《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》精神以及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于適用合同法若干問題的解釋》的規(guī)定和要求，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率為基準(zhǔn)，按照增加基準(zhǔn)利率50%的標(biāo)準(zhǔn)予以執(zhí)行。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持永清縣人民法院（2013）永民初字第2070號民事判決第二項“駁回北京亞某騰某物資有限公司的其他訴訟請求”；
二、變更永清縣人民法院（2013）永民初字第2070號民事判決第一項為:江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司、江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司北京分公司向北京亞某騰某物資有限公司支付鋼材款64125元，違約金147121元；并支付自2013年10月9日起至本判決生效之日止期間所欠鋼材款64125元的違約金（按照中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍計算）。于本判決生效后五日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12331元，減半收取6166元，保全費(fèi)5000元，共計11166元，由北京亞某騰某物資有限公司負(fù)擔(dān)6166元，由江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司、江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)5000元；二審案件受理費(fèi)6093元，由上訴人江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉長城
審判員：于東
審判員：鄭海清

書記員：韋丹