原告：北京亞優(yōu)源商貿(mào)有限公司（以下簡稱“亞優(yōu)源公司”），住所地：北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)南一村沙陽路煤炭公司院內(nèi)北京宏力拓鋼材市場內(nèi)。
法定代表人：郭洪霞，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳希同，河北言公律師事務所律師。
被告：江蘇三興建工集團有限公司（以下簡稱“三興公司”），住所地：江蘇省連云港市贛榆區(qū)青口鎮(zhèn)黃海路58號。
法定代表人：萬延蘇，該公司董事長。
訴訟代表人：江蘇三興建工集團有限公司管理人
管理人負責人：趙敏濤。
被告：趙玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市無為縣。。

原告亞優(yōu)源公司訴被告三興公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年9月12日立案受理后，被告三興公司于2016年10月20日向連云港市贛榆區(qū)人民法院提出破產(chǎn)重整的申請，連云港市贛榆區(qū)人民法院于2016年10月28日作出（2016）蘇0707破申4-1號民事裁定書，裁定受理被告三興公司的破產(chǎn)重整申請，于2016年10月28日作出（2016）蘇0707破申4-2號決定書，指定江蘇三興建工集團有限公司清算組擔任江蘇三興建工集團有限公司管理人（以下簡稱“三興公司管理人”），清算組組長趙敏濤為管理人負責人。被告三興公司提出追加趙玉某為共同被告的申請，本院經(jīng)審查，予以準許，并依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告亞優(yōu)源公司委托訴訟代理人陳希同到庭參加了訴訟，被告三興公司訴訟代表人三興公司管理人、被告趙玉某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告亞優(yōu)源公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告立即清償欠原告的鋼材款1890670.02元，并承擔從違約之日起到鋼材款全部付清之日止給原告造成的損失；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：原、被告于2012年8月30日簽訂了《鋼材買賣合同》（以下簡稱“買賣合同”），原告自2012年9月4日到2013年8月4日，依《買賣合同》約定，陸續(xù)為被告所承建的錫林郭格市東烏沁馨園項目送去了價值達2553448.64元的鋼材，并均經(jīng)被告驗收合格后使用。后雖經(jīng)原告多次催要，被告并未依《買賣合同》的約定及時履行全部付款義務。2016年1月16日，被告向原告出具《欠款確認書》確認“你公司（原告）已經(jīng)按照合同約定交付全部貨物，但我方（被告）因資金緊張，現(xiàn)有貨款1890670.02元尚未付清”。此后，原告曾派專人多次向被告催要余款未果。被告的行為已構成嚴重違約，給原告造成了重大經(jīng)濟損失。原告為維護合法權益，依據(jù)《買賣合同》的約定訴至法院，請判如所請。
原告亞優(yōu)源公司為支持其主張，提供以下證據(jù)：1、《鋼材買賣合同》一份，用以證明原告與被告三興公司簽訂的買賣合同，合同約定被告三興公司貨物接收人為張志龍，趙玉某為代表人；2、提貨人為張志龍的送貨單6張，金額共計2553448.64元，與證據(jù)1相互佐證，證明原告與被告三興公司之間具體的買賣貨物數(shù)量和總價款，被告三興公司收到貨物后確認合格；3、《欠款確認書》一份，用以證明被告三興公司尚欠原告貨款1890670.02元。
原告亞優(yōu)源公司庭審中另主張被告給原告造成的損失，根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，雙方簽訂的《鋼材買賣合同》約定貨款在2012年10月30日前全部付清，2012年9月4日，2012年9月16日，2012年9月24日，三筆貨款共計1323461.91元，被告僅給付662778.62元，余款660683.29元，即該部分貨款應自2012年10月30日起按照同期銀行貸款利率向原告給付利息；2013年8月4日、2013年7月13日、2013年5月24日，后三筆貨物，因雙方未約定付款日期，應自被告收到貨物之日起按照同期銀行貸款利率向原告給付利息。
被告三興公司庭前向本院提交民事答辯狀一份，內(nèi)容為：經(jīng)管理人核實，涉案的錫林郭勒市東烏沁馨園項目的實際施工人為趙玉某，2015年7月29日，趙玉某出具《承諾書》一份，承諾因該項目產(chǎn)生的債務糾紛均由其個人承擔，與三興公司無關。因此，涉案的欠款是趙玉某承包該項目產(chǎn)生，應由其自行承擔法律責任。答辯人已書面申請追加趙玉某為本案共同被告。原告訴稱2016年1月16日答辯人向其出具《欠款確認書》一份，經(jīng)查答辯人從未向原告出具過欠款確認書，應系趙玉某冒用答辯人名義出具，與答辯人無關。綜上，請求法院依法追加趙玉某為本案共同被告，參與本案訴訟，查明案件事實，并駁回原告對答辯人的訴訟請求。
被告三興公司為支持其主張，提供承諾人趙玉某于2015年7月29日簽字的《承諾書》一份（該《承諾書》為復印件，加蓋三興公司管理人印章，并記載“本承諾書原件存放于我公司，該復印件與原件一致。2016.11.25.”）。《承諾書》內(nèi)容為：“本人趙玉某，男，漢族，居民身份證號碼，聯(lián)系電話136××××6659。我掛靠江蘇三興建工集團有限公司承包施工東烏旗沁馨園項目工程，系該項目施工負責人。該項目因各種原因已產(chǎn)生債務糾紛10余件，標的額近千萬元，給三興集團公司造成了較大的經(jīng)營損失。經(jīng)三興集團公司債務處置組向北京分公司及本人核實，上述債務與三興公司無關，應由本人負責處理。鑒于以上事實，本人特向三興集團公司作承諾如下：我自愿承擔由此給三興集團公司造成的所有損失。該損失包括但不限于已被法律文書確認的損失、正在審理期間未確定的損失、債權人尚未主張的損失等，并承諾積極提供施工結算證據(jù)材料，以便確認施工債權。我愿意以該項目所取得的所有工程余款為上述承諾債務提供擔保。不足部分，本人自愿承擔連帶給付責任。承諾人：趙玉某。二0一五（2015）年7月29日。”
原告亞優(yōu)源公司對被告三興公司提供的《承諾書》質(zhì)證并辯稱，《承諾書》系復印件，無法核實真實性，趙玉某對本案自愿承擔連帶責任我方無意見，若該證據(jù)是真實的，也能夠證明被告趙玉某系借用被告三興公司資質(zhì)，二被告應承擔連帶責任。
被告趙玉某未答辯。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年8月30日，原告亞優(yōu)源公司作為出賣方，被告三興公司作為買受方簽訂《鋼材買賣合同》一份，合同約定買受方承建的東烏旗沁馨園小區(qū)工程項目需要，經(jīng)雙方協(xié)商一致，訂立合同。該合同第一條第三項約定買受方需提前三日以書面形式通知出賣方進貨明細，買受方指定貨物接收人員為張志龍，以此人收貨單據(jù)為結算依據(jù)。第四條第一項約定，付款方式：買受方預付全部貨物30%定金，余款兩個月之內(nèi)結清,即于2012年10月30日前全部付清。該合同買受方處加蓋三興公司東烏沁馨園項目部印章，代表人趙玉某簽字，出賣方處加蓋原告亞優(yōu)源公司合同專用章，代表人馬國軍簽字。
《鋼材買賣合同》簽訂后，原告按約定交付貨物，張志龍分別于2012年9月4日、2012年9月16日、2012年9月24日、2013年5月24日、2013年7月13日、2013年8月4日在顧客為三興公司東烏沁馨園項目部的送貨單中提貨人處簽字確認，貨款合計2553448.64元，其中2012年9月4日、2012年9月16日、2012年9月24日貨款合計1323461.91元，已給付662778.62元，尚有余款660683.29元未給付；2013年5月24日、2013年7月13日、2013年8月4日，貨款合計1229986.73元未給付。
2016年1月16日，被告趙玉某向原告亞優(yōu)源公司出具《欠款確認書》，就《鋼材買賣合同》，確認原告亞優(yōu)源公司已按合同約定交付全部貨物，但因資金緊張，尚有貨款1890670.02元未付清。被告趙玉某在該確認書中以被告三興公司代表人名義簽字，未加蓋公司印章。

本院認為，原告亞優(yōu)源公司與被告三興公司簽訂《鋼材買賣合同》，三興公司東烏沁馨園項目部在買受方處加蓋公章，被告趙玉某作為代表人簽字確認，該項目部是被告三興公司在該項目上臨時設立的派出機構，不具備獨立的法人資格，被告三興公司作為合同相對人應就此承擔合同義務。原告亞優(yōu)源公司提供的《欠款確認書》雖未加蓋被告三興公司印章，但其上有“代表人”趙玉某簽字，結合《鋼材買賣合同》中“代表人”趙玉某的簽字情況，本院確認被告三興公司應按合同約定履行支付貨款的責任。
對原告亞優(yōu)源公司要求被告支付損失的主張，按《鋼材買賣合同》的約定，本院確認2012年9月4日、2012年9月16日、2012年9月24日的三筆貨款，扣除已償還的金額，剩余660683.29元，應自2012年10月31日起至本院確定給付日止按原告主張的中國人民銀行同期貸款利率支付利息；2013年5月24日、2013年7月13日、2013年8月4日的三筆貨款合計1229986.73元，因未約定還款期限，本院確認應自本案立案之日即2016年9月12日起至本院確定給付日止按原告主張的中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
被告趙玉某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未提交任何書面答辯意見，應視為對其抗辯等訴訟權利的放棄，依法應承擔相應的不利后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用的解釋》第五十四條規(guī)定：“以掛靠形式從事民事活動，當事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔民事責任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人?！薄吨腥A人民共和國建筑法》第二十六條第二款規(guī)定：“禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！北景副桓嫒d公司出具被告趙玉某簽字的《承諾書》，其上記載被告趙玉某自認掛靠被告三興公司承包施工東烏旗沁馨園項目工程，而掛靠作為一種法律規(guī)避現(xiàn)象，是規(guī)避國家法律對市場經(jīng)營的資質(zhì)要求和監(jiān)管，是一種非法的民事關系，即便本案被告趙玉某確與被告三興公司存在掛靠關系，而原告亞優(yōu)源公司對掛靠一事表示不知情，其作為善意一方，被掛靠者被告三興公司也應承擔因此帶來的風險，而不能成為其不承擔相應責任的理由。被告三興公司提交的被告趙玉某簽字確認的《承諾書》最后記載“我愿意以該項目所取得的所有工程余款為上述承諾債務提供擔保。不足部分，本人自愿承擔連帶給付責任?！惫时驹捍_認被告趙玉某應與被告三興公司就本案承擔連帶償還責任。
綜上所述，被告三興公司應償還原告亞優(yōu)源公司貨款1890670.02元，并分別自2012年10月31日起至本院確定給付日止以660683.29元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率支付利息，自2016年9月12日起至本院確定給付日止以1229986.73為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率支付利息；被告趙玉某承擔連帶償還責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、《中華人民共和國建筑法》第二十六條第二款、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條、《最高人民法院關于適用的解釋》第五十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇三興建工集團有限公司應于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告北京亞優(yōu)源商貿(mào)有限公司貨款1890670.02元，并分別自2012年10月31日起至本院確定給付日止以660683.29元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率支付利息；自2016年9月12日起至本院確定給付日止以1229986.73為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
二、被告趙玉某承擔連帶償還責任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費21816元，公告費560元，合計22376元，由被告江蘇三興建工集團有限公司、被告趙玉某承擔。
如不服本判決可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或直接向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 趙書生
審判員 張敏
人民陪審員 丁祥龍

書記員： 丁潤川